Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обстоятельства: Работник указал, что ему были созданы препятствия в допуске в служебное помещение, после чего он был уволен за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Венедиктовой Е.А.
с участием прокурора Спасской Т.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2014 года по иску <...> Ю.И. к Товариществу собственников жилья <...> о взыскании заработной платы, об оплате периода временной нетрудоспособности, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истца - адвоката <...> Л.Г., представителей ответчика - председателя ТСЖ <...> <...> В.С. и <...> Н.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
09 октября 2012 года между <...> Ю.И. и ТСЖ <...> был заключен трудовой договор сроком на один год, по истечении срока его действия трудовые отношения продолжились, в связи с чем, по правилам ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор считается продленным на неопределенный срок.
На основании приказа N <...> от 30.12.2013 трудовой договор с <...> Ю.И. был прекращен по п. п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для издания приказа указан протокол заседания правления N <...> от 24.12.2013, копия приказа <...> Ю.И. вручена 27 января 2014 года, при получении приказа он указал, что с увольнением не согласен и не ознакомлен с протоколом заседания правления.
С целью защиты нарушенных трудовых прав <...> Ю.И. 26 февраля 2014 года обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга и, изменив в процессе судебного разбирательства в предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке исковые требования (л.д. <...> - <...>), в окончательном виде просил суд: восстановить его в должности управляющего домами Товарищества собственников жилья <...> с 30 декабря 2013 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31 декабря 2013 года по 01 декабря 2014 года в сумме <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, заработную плату за декабрь 2013 года в сумме <...> рублей <...> копеек и пособие по временной нетрудоспособности в сумме <...> рублей <...> копеек.
Обосновывая исковые требования, <...> Ю.И. указал, что в декабре 2013 года ему были созданы препятствия в допуске в служебное помещение, где находится правление ТСЖ, замок в дверях был заменен, председатель правления в помещении не появлялся и на телефонные звонки не отвечал, тем не менее, до 22 декабря 2013 года он продолжал исполнять трудовые обязанности, с 23 декабря 2013 года по 21 января 2014 года он находился на больничном, в первый рабочий день после выхода на работу после больничного он также не смог попасть в помещение правления, в этот же день обнаружил в почтовом ящике информацию, что с 31 декабря 2013 года он уволен, впоследствии в телефонном разговоре председатель правления <...> В.С. подтвердил информацию о его увольнении, при этом отказавшись выдать приказ и произвести расчет при увольнении, приказ об увольнении за прогулы вручен ему только 27 января 2014 года в помещении правления, однако никаких прогулов он не совершал, основанием увольнения в приказе не указаны акты о прогулах, к тому же ответчик в день увольнения расчет с ним не произвел, таким образом, увольнение произведено в отсутствие законных оснований для прекращения трудового договора и с нарушением порядка увольнения.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2014 года иск удовлетворен. Судом постановлено: восстановить <...> Ю.И. в должности управляющего домами ТСЖ <...> с 30 декабря 2013 года; взыскать с ТСЖ <...> в пользу <...> Ю.И. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31 декабря 2013 года по 01 декабря 2014 года в сумме <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, заработную плату за декабрь 2013 года в сумме <...> рублей 64 копеек и пособие по временной нетрудоспособности в сумме <...> рублей <...> копеек, а всего - <...> рублей <...> копеек. Кроме того, с ТСЖ <...> взыскана в доход бюджета государственная пошлина в сумме <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы как процессуального, так и материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца при участии его представителя.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии с абзацем 5 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с положениями ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как усматривается из материалов дела, <...> Ю.И. был принят на работу с 10 октября 2012 г. на должность управляющего домами ТСЖ <...> на основании заключенного с ним трудового договора (л.д. <...> - <...>), по окончании срока действия трудового договора трудовые отношения продолжились, в связи с чем, по правилам ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор считается продленным на неопределенный срок, что не оспаривается ответчиком (л.д. <...>). Истец уволен 30 декабря 2013 года. Заработная плата за декабрь 2013 года выплачена не была, что ответчиком не оспаривается.
Разрешая требование иска в части взыскания заработной платы за декабрь 2013 года, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 21 - 22, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что материалами дела подтверждается обстоятельство отработки <...> Ю.И. до момента наступления временной нетрудоспособности 15 рабочих дней в период с 01 по 22 декабря 2013 года, следовательно, при окладе в <...> рублей в месяц, задолженность ответчика перед истцом за декабрь 2013 года составляет <...> рублей <...> копеек, расчет ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих наличие задолженности по заработной плате не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании заработной платы за отработанные в декабре 2013 года дни судом удовлетворены.
Апелляционная жалоба не содержит доводов в опровержение изложенных выше выводов суда о взыскании заработной платы за отработанные дни в декабре 2013 года, судебная коллегия, в свою очередь, не усматривает явных арифметических ошибок в приведенном расчете задолженности, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.
В обоснование исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула <...> Ю.И. указал на незаконность увольнения, произведенного ответчиком с нарушением установленного законом порядка.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение может повлечь расторжение работодателем трудового договора..., что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом названным Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 N 75-О-О).
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 настоящего Кодекса, а также пп. 7, 7.1 или 8 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель от работника должен затребовать письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).
При этом согласно разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
При рассмотрении по существу спора относительно законности увольнения судом были установлены следующие обстоятельства.
30 декабря 2013 года <...> Ю.И. был уволен с занимаемой должности по статье 81 пункт 6 подпункт "а" Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N <...> от 30.12.2013 (л.д. <...>).
Изданный приказ не содержит ссылки на составление 13, 16 и 17 декабря 2013 года актов об отсутствии <...> Ю.И. на рабочем месте, имеется только указание на протокол заседания правления ТСЖ <...> N <...> от 24 декабря 2013 года.
Из представленных истцом листков нетрудоспособности следует, что в период с 23 декабря 2013 года по 31 декабря 2013 года и в период с 10 января 2014 года по 21 января 2014 года <...> Ю.И. был нетрудоспособен в связи с болезнью (л.д. <...>, <...>).
Согласно протоколу заседания правления ТСЖ <...> N <...> от 24 декабря 2013 года, на указанном заседании был рассмотрен вопрос о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к управляющему домами <...> Ю.И. за прогулы 13.12.2013, 16.12.2013 и 17.12.2013 и принято решение об увольнении <...> Ю.И. по п. п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по изданию приказа о расторжении трудового договора возложена на председателя правления ТСЖ (л.д. <...>, <...>).
Расписываясь 27 января 2014 года об ознакомлении с приказом (л.д. <...>) <...> Ю.И. указал, что с увольнением не согласен и что его не ознакомили с протоколом заседания правления ТСЖ <...> N 9 от 24 декабря 2013 года, также он не был ознакомлен с актами о совершении прогулов, с актами об отказе дать объяснения, которые составлены комиссией в составе членов правления.
Согласно п. 1.5. трудового договора, заключенного с истцом, местом его работы является офис общества, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...> (л.д. <...>)
Оценивая собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к заключению, что истец, как управляющий домами ТСЖ, по роду своей деятельности являясь лицом, осуществляющим руководство всей деятельностью ТСЖ, не должен находиться в помещении правления ТСЖ, туда ему необходимо лишь прибыть в связи с его работой.
Свои выводы в данной части суд основывает на следующем: согласно должностной инструкции, утвержденной решением Правления ТСЖ <...> от 10.12.2012 (л.д. <...> - <...>) в должностные обязанности Управляющего домами входит осуществление руководства деятельностью ТСЖ по обслуживанию, ремонту жилого фонда, подготовке и сдаче дома к отопительному сезону (п. 2.1), при этом управляющий обязан организовать работу коллектива организации по оказанию и предоставлению качественных жилищно-коммунальных услуг населению (п. 2.2.), обеспечивает и контролирует выполнение правил по охране труда и пожарной, технической безопасности при эксплуатации приборов, оборудования и механизмов (л.д. 2.6.), также он производит технический контроль состояния жилых домов (п. 2.10).
Как следует из п. 2.4 трудового контракта он обеспечивает и лично контролирует качество обслуживания жилого фонда в соответствии с заключенными договорами на техническое обслуживание, организует принятие исчерпывающих мер по предупреждению аварий и устранению их последствий, а в случае возникновения аварий - лично руководит их своевременной ликвидацией, обеспечивает своевременное и качественное проведение капитального и текущего ремонта находящихся в управлении объектов ЖКХ, руководит персоналом ТСЖ, в том числе по обеспечению сохранности, содержания в исправном состоянии и бесперебойной работы инженерных коммуникаций, систем оборудования в соответствии с правилами и нормами эксплуатации.
Между тем, при отсутствии Правил внутреннего трудового распорядка, ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции не предусмотрено, что постоянным рабочим местом истца является помещение правления ТСЖ и соответственно, выполнение трудовых обязанностей исключительно в указанном помещении ничем не определено, напротив содержание должностных обязанностей позволяет сделать вывод, что трудовые обязанности истец выполняет, не находясь в помещении правления.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе, свидетельским показаниям, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, пришел к правомерному выводу об отсутствии у работодателя законных оснований для увольнения истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).
Кроме того, увольнение истца нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно произведено в период временной нетрудоспособности, в то время, как положения части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускают увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Аналогичное разъяснение о запрещении увольнения работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске по инициативе работодателя содержится и в подпункте "а" пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Факт временной нетрудоспособности истца и надлежащего извещения им о данном обстоятельстве работодателя подтверждается материалами дела. Так, по данным табеля учета рабочего времени за декабрь 2013 года (л.д. <...>, <...>) управляющий домами <...> Ю.И. не являлся на работу с 13 декабря по 31 декабря 2013 года по невыясненным причинам, хотя уволен был 30 декабря 2013 года, рабочие дни 13, 16 и 17 декабря 2013 года, несмотря на составление актов, прогулами в эти дни не были отмечены, данных, когда производилась корректировка табеля, не имеется, при этом прогулом отмечен также день после увольнения - 31 декабря 2013 года (л.д. <...>, <...>). О нахождении истца с 23 декабря 2013 года на больничном было известно председателю правления ТСЖ <...> <...> В.С., что подтвердили в суде опрошенные свидетели <...> Н.М. (л.д. <...> - <...>) и <...> А.В. (л.д. <...> - <...>), которые присутствовали при разговоре <...> Ю.И. и <...> В.С. 23 декабря 2014 года, а также свидетель <...> Т.К., опрошенные в судебном заседании 01 сентября 2014 года (л.д. <...> - <...>) члены правления ТСЖ также подтвердили, что <...> Ю.И. поставил в известность о нахождении на больничном председателя правления ТСЖ при разговоре с ним, поэтому период временной нетрудоспособности истца работодателем не отмечен в табеле рабочего времени как прогулы.
Довод ответчика о сокрытии истцом факта временной нетрудоспособности и, таким образом, злоупотреблении правами, коллегией отклоняется, поскольку был предметом исследования в суде первой инстанции, доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к переоценке выводов суда, повторяя возражения ответчика.
Ссылка апеллянта на нарушение судом норм процессуального права, что, по мнению ответчика, выразилось в ненадлежащей оценке судом доказательств, игнорировании доводов стороны ответчика, т.е., по сути, о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, судебной коллегией также не может быть принята, поскольку опровергается материалами дела, из которых усматривается, что разбирательство проведено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований гражданского процессуального закона.
Поскольку выданные истцу больничные листы работодателем оплачены не были, в силу ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", судом правомерно взыскано с ответчика пособие в размере 19 675 рублей 70 копеек.
В связи с признанием увольнения истца незаконным, в соответствии со ст. 234, пунктом 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются правомерными.
По расчету истца, средний заработок за период вынужденного прогула за период с 31 декабря 2013 года по 01 декабря 2014 года составляет <...> рублей <...> копеек.
Приведенный истцом расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, требование иска в данной части удовлетворено в полном объеме, с ответчика взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере <...> рублей <...> копеек.
Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда по основаниям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации является обоснованным. При этом установленный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда (<...> руб.), по мнению судебной коллегии, определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости. Апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие ответчика с решением суда в данной части.
Из изложенного следует, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.04.2015 N 33-6004/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обстоятельства: Работник указал, что ему были созданы препятствия в допуске в служебное помещение, после чего он был уволен за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. N 33-6004/2015
Судья: Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Венедиктовой Е.А.
с участием прокурора Спасской Т.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2014 года по иску <...> Ю.И. к Товариществу собственников жилья <...> о взыскании заработной платы, об оплате периода временной нетрудоспособности, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истца - адвоката <...> Л.Г., представителей ответчика - председателя ТСЖ <...> <...> В.С. и <...> Н.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
09 октября 2012 года между <...> Ю.И. и ТСЖ <...> был заключен трудовой договор сроком на один год, по истечении срока его действия трудовые отношения продолжились, в связи с чем, по правилам ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор считается продленным на неопределенный срок.
На основании приказа N <...> от 30.12.2013 трудовой договор с <...> Ю.И. был прекращен по п. п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для издания приказа указан протокол заседания правления N <...> от 24.12.2013, копия приказа <...> Ю.И. вручена 27 января 2014 года, при получении приказа он указал, что с увольнением не согласен и не ознакомлен с протоколом заседания правления.
С целью защиты нарушенных трудовых прав <...> Ю.И. 26 февраля 2014 года обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга и, изменив в процессе судебного разбирательства в предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке исковые требования (л.д. <...> - <...>), в окончательном виде просил суд: восстановить его в должности управляющего домами Товарищества собственников жилья <...> с 30 декабря 2013 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31 декабря 2013 года по 01 декабря 2014 года в сумме <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, заработную плату за декабрь 2013 года в сумме <...> рублей <...> копеек и пособие по временной нетрудоспособности в сумме <...> рублей <...> копеек.
Обосновывая исковые требования, <...> Ю.И. указал, что в декабре 2013 года ему были созданы препятствия в допуске в служебное помещение, где находится правление ТСЖ, замок в дверях был заменен, председатель правления в помещении не появлялся и на телефонные звонки не отвечал, тем не менее, до 22 декабря 2013 года он продолжал исполнять трудовые обязанности, с 23 декабря 2013 года по 21 января 2014 года он находился на больничном, в первый рабочий день после выхода на работу после больничного он также не смог попасть в помещение правления, в этот же день обнаружил в почтовом ящике информацию, что с 31 декабря 2013 года он уволен, впоследствии в телефонном разговоре председатель правления <...> В.С. подтвердил информацию о его увольнении, при этом отказавшись выдать приказ и произвести расчет при увольнении, приказ об увольнении за прогулы вручен ему только 27 января 2014 года в помещении правления, однако никаких прогулов он не совершал, основанием увольнения в приказе не указаны акты о прогулах, к тому же ответчик в день увольнения расчет с ним не произвел, таким образом, увольнение произведено в отсутствие законных оснований для прекращения трудового договора и с нарушением порядка увольнения.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2014 года иск удовлетворен. Судом постановлено: восстановить <...> Ю.И. в должности управляющего домами ТСЖ <...> с 30 декабря 2013 года; взыскать с ТСЖ <...> в пользу <...> Ю.И. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31 декабря 2013 года по 01 декабря 2014 года в сумме <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, заработную плату за декабрь 2013 года в сумме <...> рублей 64 копеек и пособие по временной нетрудоспособности в сумме <...> рублей <...> копеек, а всего - <...> рублей <...> копеек. Кроме того, с ТСЖ <...> взыскана в доход бюджета государственная пошлина в сумме <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы как процессуального, так и материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца при участии его представителя.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии с абзацем 5 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с положениями ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как усматривается из материалов дела, <...> Ю.И. был принят на работу с 10 октября 2012 г. на должность управляющего домами ТСЖ <...> на основании заключенного с ним трудового договора (л.д. <...> - <...>), по окончании срока действия трудового договора трудовые отношения продолжились, в связи с чем, по правилам ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор считается продленным на неопределенный срок, что не оспаривается ответчиком (л.д. <...>). Истец уволен 30 декабря 2013 года. Заработная плата за декабрь 2013 года выплачена не была, что ответчиком не оспаривается.
Разрешая требование иска в части взыскания заработной платы за декабрь 2013 года, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 21 - 22, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что материалами дела подтверждается обстоятельство отработки <...> Ю.И. до момента наступления временной нетрудоспособности 15 рабочих дней в период с 01 по 22 декабря 2013 года, следовательно, при окладе в <...> рублей в месяц, задолженность ответчика перед истцом за декабрь 2013 года составляет <...> рублей <...> копеек, расчет ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих наличие задолженности по заработной плате не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании заработной платы за отработанные в декабре 2013 года дни судом удовлетворены.
Апелляционная жалоба не содержит доводов в опровержение изложенных выше выводов суда о взыскании заработной платы за отработанные дни в декабре 2013 года, судебная коллегия, в свою очередь, не усматривает явных арифметических ошибок в приведенном расчете задолженности, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.
В обоснование исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула <...> Ю.И. указал на незаконность увольнения, произведенного ответчиком с нарушением установленного законом порядка.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение может повлечь расторжение работодателем трудового договора..., что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом названным Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 N 75-О-О).
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 настоящего Кодекса, а также пп. 7, 7.1 или 8 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель от работника должен затребовать письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).
При этом согласно разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
При рассмотрении по существу спора относительно законности увольнения судом были установлены следующие обстоятельства.
30 декабря 2013 года <...> Ю.И. был уволен с занимаемой должности по статье 81 пункт 6 подпункт "а" Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N <...> от 30.12.2013 (л.д. <...>).
Изданный приказ не содержит ссылки на составление 13, 16 и 17 декабря 2013 года актов об отсутствии <...> Ю.И. на рабочем месте, имеется только указание на протокол заседания правления ТСЖ <...> N <...> от 24 декабря 2013 года.
Из представленных истцом листков нетрудоспособности следует, что в период с 23 декабря 2013 года по 31 декабря 2013 года и в период с 10 января 2014 года по 21 января 2014 года <...> Ю.И. был нетрудоспособен в связи с болезнью (л.д. <...>, <...>).
Согласно протоколу заседания правления ТСЖ <...> N <...> от 24 декабря 2013 года, на указанном заседании был рассмотрен вопрос о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к управляющему домами <...> Ю.И. за прогулы 13.12.2013, 16.12.2013 и 17.12.2013 и принято решение об увольнении <...> Ю.И. по п. п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по изданию приказа о расторжении трудового договора возложена на председателя правления ТСЖ (л.д. <...>, <...>).
Расписываясь 27 января 2014 года об ознакомлении с приказом (л.д. <...>) <...> Ю.И. указал, что с увольнением не согласен и что его не ознакомили с протоколом заседания правления ТСЖ <...> N 9 от 24 декабря 2013 года, также он не был ознакомлен с актами о совершении прогулов, с актами об отказе дать объяснения, которые составлены комиссией в составе членов правления.
Согласно п. 1.5. трудового договора, заключенного с истцом, местом его работы является офис общества, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...> (л.д. <...>)
Оценивая собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к заключению, что истец, как управляющий домами ТСЖ, по роду своей деятельности являясь лицом, осуществляющим руководство всей деятельностью ТСЖ, не должен находиться в помещении правления ТСЖ, туда ему необходимо лишь прибыть в связи с его работой.
Свои выводы в данной части суд основывает на следующем: согласно должностной инструкции, утвержденной решением Правления ТСЖ <...> от 10.12.2012 (л.д. <...> - <...>) в должностные обязанности Управляющего домами входит осуществление руководства деятельностью ТСЖ по обслуживанию, ремонту жилого фонда, подготовке и сдаче дома к отопительному сезону (п. 2.1), при этом управляющий обязан организовать работу коллектива организации по оказанию и предоставлению качественных жилищно-коммунальных услуг населению (п. 2.2.), обеспечивает и контролирует выполнение правил по охране труда и пожарной, технической безопасности при эксплуатации приборов, оборудования и механизмов (л.д. 2.6.), также он производит технический контроль состояния жилых домов (п. 2.10).
Как следует из п. 2.4 трудового контракта он обеспечивает и лично контролирует качество обслуживания жилого фонда в соответствии с заключенными договорами на техническое обслуживание, организует принятие исчерпывающих мер по предупреждению аварий и устранению их последствий, а в случае возникновения аварий - лично руководит их своевременной ликвидацией, обеспечивает своевременное и качественное проведение капитального и текущего ремонта находящихся в управлении объектов ЖКХ, руководит персоналом ТСЖ, в том числе по обеспечению сохранности, содержания в исправном состоянии и бесперебойной работы инженерных коммуникаций, систем оборудования в соответствии с правилами и нормами эксплуатации.
Между тем, при отсутствии Правил внутреннего трудового распорядка, ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции не предусмотрено, что постоянным рабочим местом истца является помещение правления ТСЖ и соответственно, выполнение трудовых обязанностей исключительно в указанном помещении ничем не определено, напротив содержание должностных обязанностей позволяет сделать вывод, что трудовые обязанности истец выполняет, не находясь в помещении правления.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе, свидетельским показаниям, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, пришел к правомерному выводу об отсутствии у работодателя законных оснований для увольнения истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).
Кроме того, увольнение истца нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно произведено в период временной нетрудоспособности, в то время, как положения части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускают увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Аналогичное разъяснение о запрещении увольнения работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске по инициативе работодателя содержится и в подпункте "а" пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Факт временной нетрудоспособности истца и надлежащего извещения им о данном обстоятельстве работодателя подтверждается материалами дела. Так, по данным табеля учета рабочего времени за декабрь 2013 года (л.д. <...>, <...>) управляющий домами <...> Ю.И. не являлся на работу с 13 декабря по 31 декабря 2013 года по невыясненным причинам, хотя уволен был 30 декабря 2013 года, рабочие дни 13, 16 и 17 декабря 2013 года, несмотря на составление актов, прогулами в эти дни не были отмечены, данных, когда производилась корректировка табеля, не имеется, при этом прогулом отмечен также день после увольнения - 31 декабря 2013 года (л.д. <...>, <...>). О нахождении истца с 23 декабря 2013 года на больничном было известно председателю правления ТСЖ <...> <...> В.С., что подтвердили в суде опрошенные свидетели <...> Н.М. (л.д. <...> - <...>) и <...> А.В. (л.д. <...> - <...>), которые присутствовали при разговоре <...> Ю.И. и <...> В.С. 23 декабря 2014 года, а также свидетель <...> Т.К., опрошенные в судебном заседании 01 сентября 2014 года (л.д. <...> - <...>) члены правления ТСЖ также подтвердили, что <...> Ю.И. поставил в известность о нахождении на больничном председателя правления ТСЖ при разговоре с ним, поэтому период временной нетрудоспособности истца работодателем не отмечен в табеле рабочего времени как прогулы.
Довод ответчика о сокрытии истцом факта временной нетрудоспособности и, таким образом, злоупотреблении правами, коллегией отклоняется, поскольку был предметом исследования в суде первой инстанции, доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к переоценке выводов суда, повторяя возражения ответчика.
Ссылка апеллянта на нарушение судом норм процессуального права, что, по мнению ответчика, выразилось в ненадлежащей оценке судом доказательств, игнорировании доводов стороны ответчика, т.е., по сути, о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, судебной коллегией также не может быть принята, поскольку опровергается материалами дела, из которых усматривается, что разбирательство проведено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований гражданского процессуального закона.
Поскольку выданные истцу больничные листы работодателем оплачены не были, в силу ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", судом правомерно взыскано с ответчика пособие в размере 19 675 рублей 70 копеек.
В связи с признанием увольнения истца незаконным, в соответствии со ст. 234, пунктом 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются правомерными.
По расчету истца, средний заработок за период вынужденного прогула за период с 31 декабря 2013 года по 01 декабря 2014 года составляет <...> рублей <...> копеек.
Приведенный истцом расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, требование иска в данной части удовлетворено в полном объеме, с ответчика взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере <...> рублей <...> копеек.
Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда по основаниям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации является обоснованным. При этом установленный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда (<...> руб.), по мнению судебной коллегии, определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости. Апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие ответчика с решением суда в данной части.
Из изложенного следует, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)