Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе Д. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года, которым постановлено:
Передать по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы гражданское дело N *** по иску Д. к ООО "Рой-Форт" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Рой-Форт" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ходатайствовал о направлении дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.
На основании п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика - ООО "Рой-Форт", суд исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам общей подсудности, предусмотренной статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, данный вывод суда нельзя признать правильным.
Как следует из материалов дела, Д. осуществляла свою трудовую деятельность в магазине "***" в должности директора, с 09.06.2014 г. в должности заведующего отделом продукты; вследствие чего между сторонами фактически определено место исполнения договорных отношений по выполнению работы: <...>.
В соответствии с пунктом 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Поскольку место исполнения трудовых обязанностей являлся магазин "***", находящийся в районе г. Москвы, подпадающем под юрисдикцию Останкинского районного суда г. Москвы, суд ошибочно пришел к выводу, что данное дело принято с нарушением правил подсудности и необоснованно передал дело по подсудности в другой суд.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 г. отменить и дело направить для рассмотрения в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40925/14
Обстоятельства: Определением дело об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда передано по подсудности.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-40925/14
Судья суда первой инстанции: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе Д. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года, которым постановлено:
Передать по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы гражданское дело N *** по иску Д. к ООО "Рой-Форт" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Рой-Форт" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ходатайствовал о направлении дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.
На основании п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика - ООО "Рой-Форт", суд исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам общей подсудности, предусмотренной статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, данный вывод суда нельзя признать правильным.
Как следует из материалов дела, Д. осуществляла свою трудовую деятельность в магазине "***" в должности директора, с 09.06.2014 г. в должности заведующего отделом продукты; вследствие чего между сторонами фактически определено место исполнения договорных отношений по выполнению работы: <...>.
В соответствии с пунктом 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Поскольку место исполнения трудовых обязанностей являлся магазин "***", находящийся в районе г. Москвы, подпадающем под юрисдикцию Останкинского районного суда г. Москвы, суд ошибочно пришел к выводу, что данное дело принято с нарушением правил подсудности и необоснованно передал дело по подсудности в другой суд.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 г. отменить и дело направить для рассмотрения в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)