Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селиванова Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Ильиной О.В.,
Семерневой Е.С.
при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Д.А.Ю. к ЗАО "Сервис-Газификация" о восстановлении на работе, оплате труда, вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца - Б.А.Ш., действующего на основании доверенности <...>, на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2013.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения представителя истца - Б.А.Ш., действующего на основании доверенности <...>, возражения представителей ЗАО "Сервис-Газификация" - Н.Д.Ю., действующего на основании доверенности <...>, С.Е.В., действующего на основании доверенности <...>, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Д.А.Ю. обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с закрытым акционерным обществом "Сервис-Газификация" в должности <...> на основании трудового договора N <...> от <...>. Согласно заключенному трудовому договору истцу был установлен разъездной характер работы. В период с <...> по <...> года Д.А.Ю. исполнял должностные обязанности в г. <...>, где осуществлял контроль за промышленной безопасностью строящегося объекта. С <...> истец работой обеспечен не был, поэтому с конца <...> года по <...> истец находился в отпуске без сохранения содержания <...>. Д.А.Ю., явившись в офис, расположенный по адресу <...>, узнал, что готовятся материалы о его увольнении. Основанием для его увольнения послужило отсутствие, по мнению работодателя, истца на работе в период с <...> по <...>. С приказом об увольнении за прогул истец был ознакомлен лишь <...>. Полагает, что действиями работодателя был нарушен установленный порядок увольнения, предусмотренный ст. 84.1 Трудового кодекса (далее - ТК) Российской Федерации, в нарушение требований ч. 1 ст. 193 ТК Российской Федерации истцу не были предоставлены два рабочих дня на написание объяснений по поводу отсутствия на работе, в день увольнения ему не была выдана трудовая книжка, не произведен окончательный расчет. В связи с допущенными работодателем нарушениями истцом было подано заявление в Государственную инспекцию труда в Свердловской области. По результатам рассмотрения указанного заявления истцом был получен ответ N <...> от <...>, в котором были зафиксированы нарушения процедуры увольнения. Пропуск срока обращения в суд за защитой трудовых прав объясняется обращением в надзорные органы, в частности в Государственную инспекцию труда Свердловской области, ожидании ответов по поданным истцом заявлениям. На основании изложенного, истец просил восстановить его на работе с <...>, оплатить время простоя по вине работодателя за <...> года в размере <...> руб., взыскать с ответчика оплату временного вынужденного прогула в размере <...> руб., а также компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2013 исковые требования Д.А.Ю. к ЗАО "Сервис-Газификация" удовлетворены частично. С ЗАО "Сервис-Газификация" в пользу Д.А.Ю. взыскана оплата труда за <...> года в размере <...> руб. <...> коп. за вычетом НДФЛ, а также компенсация морального вреда в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением, представитель истца - Б.А.Ш. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом при вынесении решения не были учтены уточненные исковые требования, согласно которым истец просил изменить запись в трудовой книжке с "расторгнут согласно п. 6 пп. а ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации за прогул" на "уволен по собственному желанию". Полагает, что суд, признав наличие нарушения процедуры увольнения, не сделал вывод о незаконности данных действий со стороны работодателя.
В судебном заседании представитель истца Б.А.Ш. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении требований о признании увольнения Д.А.Ю. незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию. Представители ответчика ЗАО "Сервис-Газификация" С.Е.В., Н.Д.Ю. возражали относительно доводов апелляционной жалобы истца, полагая решение суда законным и обоснованным, согласны с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании оплаты труда за <...> года и морального вреда в размере <...> руб.
Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Волкова М.Н. решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе полагала решение суда законным и обоснованным.
Истец Д.А.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя истца - Б.А.Ш. назначено на 14.01.2014 определением от 06.12.2013, извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 06.12.2013. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебного извещения, а также посредством публикации соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя Б.А.Ш., обладающего соответствующими полномочиями на основании нотариально удостоверенной доверенности.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что Д.А.Ю. состоял в трудовых отношениях с Закрытым акционерным обществом "Сервис-Газификация" на основании трудового договора N <...> от <...> в должности <...>. Дополнительным соглашением N <...> к трудовому договору N <...> на истца возложены трудовые функции <...>, установлен должностной оклад в размере <...> руб. Д.А.Ю. был установлен разъездной характер работы в связи с тем, что работа по обусловленной трудовой функции предполагала служебные командировки (п. <...>. трудового договора), по прибытии на объект работник должен был подчиняться графику работы курируемой организации (п. <...> трудового договора), работнику установлено возмещение расходов, связанных со служебными поездками работников ЗАО "Сервис-Газификация", постоянная работа которых имеет разъездной характер, кроме того каждый год работник должен был подтверждать свою квалификацию по должности <...> в постоянно действующей комиссии предприятия (п. <...>. дополнительного соглашения к трудовому договору).
Приказом N <...> от <...> в связи с отсутствием на работе с <...> по <...> без уважительных причин Д.А.Ю. был уволен по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).
Действительно, в соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 указанного Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Представленными стороной ответчика доказательствами подтверждается, что истец действительно отсутствовал на рабочем месте с <...> по <...> без уважительных причин.
Так, согласно докладной записке главного инженера А., истец Д.А.Ю. был вызван в соответствии с п. <...> дополнительного соглашения в офис <...> для подтверждения своей квалификации по занимаемой должности, однако в период с <...> по <...> данный сотрудник не появился. Эти обстоятельства также подтверждаются актами об отсутствии на работе от <...> N <...>, от <...> N <...>, от <...> N <...> от <...> N <...> и от <...> N <...>.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и полноте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец отсутствовал на рабочем месте (в офисе в <...>, куда он был вызван для подтверждения своей квалификации по занимаемой должности в соответствии с условиями трудового договора) в период с <...> по <...>.
При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что указанный офис не является его рабочим местом в связи с разъездным характером работы, поскольку в офис он был вызван для выполнения обязанностей, предусмотренных трудовым договором. Отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин его отсутствия на рабочем месте, истец не представил.
Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением трудового спора.
В соответствии со ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 5 указанного Постановления судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК Российской Федерации), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Установив, что истец получил приказ об увольнении и трудовую книжку <...>, а обратился с иском в суд <...>, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного вышеприведенной нормой.
Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы истца о том, что срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам в связи с обращением в надзорные органы, прокуратуру и к работодателю для решения вопроса, связанного с увольнением. Данные обстоятельства не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку само обращение в эти органы, не прерывало и не приостанавливало течение сроков, предусмотренных ст. 392 ТК Российской Федерации, а также не лишало Д.А.Ю. возможности обратиться в суд, то есть (применительно к конкретным обстоятельствам данного дела) не относилось к числу уважительных причин, признаки которых приведены в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2. При этом доводы истца о том, что срок не пропущен и подлежит исчислению с учетом обращений истца в государственную инспекцию труда и в прокуратуру, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку исчисление срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и о восстановлении на работе начинается со дня увольнения, получения приказа об увольнении или трудовой книжки, и не связано с обращениями работника с жалобами в другие органы.
Таким образом, при рассмотрении указанного гражданского дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском без каких-либо уважительных причин, о чем было заявлено ответчиком, обоснованно не усмотрев оснований для восстановления данного срока. Поскольку данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Д.А.Ю. исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел уточнение исковых требований, а именно то, что истец просил признать увольнение незаконным и изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы дела оформленного надлежащим образом заявления истца об уточнении исковых требований не содержат.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда по существу спора, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - Б.А.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
Е.С.СЕМЕРНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-271/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-271/2014
Судья Селиванова Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Ильиной О.В.,
Семерневой Е.С.
при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Д.А.Ю. к ЗАО "Сервис-Газификация" о восстановлении на работе, оплате труда, вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца - Б.А.Ш., действующего на основании доверенности <...>, на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2013.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения представителя истца - Б.А.Ш., действующего на основании доверенности <...>, возражения представителей ЗАО "Сервис-Газификация" - Н.Д.Ю., действующего на основании доверенности <...>, С.Е.В., действующего на основании доверенности <...>, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Д.А.Ю. обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с закрытым акционерным обществом "Сервис-Газификация" в должности <...> на основании трудового договора N <...> от <...>. Согласно заключенному трудовому договору истцу был установлен разъездной характер работы. В период с <...> по <...> года Д.А.Ю. исполнял должностные обязанности в г. <...>, где осуществлял контроль за промышленной безопасностью строящегося объекта. С <...> истец работой обеспечен не был, поэтому с конца <...> года по <...> истец находился в отпуске без сохранения содержания <...>. Д.А.Ю., явившись в офис, расположенный по адресу <...>, узнал, что готовятся материалы о его увольнении. Основанием для его увольнения послужило отсутствие, по мнению работодателя, истца на работе в период с <...> по <...>. С приказом об увольнении за прогул истец был ознакомлен лишь <...>. Полагает, что действиями работодателя был нарушен установленный порядок увольнения, предусмотренный ст. 84.1 Трудового кодекса (далее - ТК) Российской Федерации, в нарушение требований ч. 1 ст. 193 ТК Российской Федерации истцу не были предоставлены два рабочих дня на написание объяснений по поводу отсутствия на работе, в день увольнения ему не была выдана трудовая книжка, не произведен окончательный расчет. В связи с допущенными работодателем нарушениями истцом было подано заявление в Государственную инспекцию труда в Свердловской области. По результатам рассмотрения указанного заявления истцом был получен ответ N <...> от <...>, в котором были зафиксированы нарушения процедуры увольнения. Пропуск срока обращения в суд за защитой трудовых прав объясняется обращением в надзорные органы, в частности в Государственную инспекцию труда Свердловской области, ожидании ответов по поданным истцом заявлениям. На основании изложенного, истец просил восстановить его на работе с <...>, оплатить время простоя по вине работодателя за <...> года в размере <...> руб., взыскать с ответчика оплату временного вынужденного прогула в размере <...> руб., а также компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2013 исковые требования Д.А.Ю. к ЗАО "Сервис-Газификация" удовлетворены частично. С ЗАО "Сервис-Газификация" в пользу Д.А.Ю. взыскана оплата труда за <...> года в размере <...> руб. <...> коп. за вычетом НДФЛ, а также компенсация морального вреда в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением, представитель истца - Б.А.Ш. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом при вынесении решения не были учтены уточненные исковые требования, согласно которым истец просил изменить запись в трудовой книжке с "расторгнут согласно п. 6 пп. а ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации за прогул" на "уволен по собственному желанию". Полагает, что суд, признав наличие нарушения процедуры увольнения, не сделал вывод о незаконности данных действий со стороны работодателя.
В судебном заседании представитель истца Б.А.Ш. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении требований о признании увольнения Д.А.Ю. незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию. Представители ответчика ЗАО "Сервис-Газификация" С.Е.В., Н.Д.Ю. возражали относительно доводов апелляционной жалобы истца, полагая решение суда законным и обоснованным, согласны с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании оплаты труда за <...> года и морального вреда в размере <...> руб.
Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Волкова М.Н. решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе полагала решение суда законным и обоснованным.
Истец Д.А.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя истца - Б.А.Ш. назначено на 14.01.2014 определением от 06.12.2013, извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 06.12.2013. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебного извещения, а также посредством публикации соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя Б.А.Ш., обладающего соответствующими полномочиями на основании нотариально удостоверенной доверенности.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что Д.А.Ю. состоял в трудовых отношениях с Закрытым акционерным обществом "Сервис-Газификация" на основании трудового договора N <...> от <...> в должности <...>. Дополнительным соглашением N <...> к трудовому договору N <...> на истца возложены трудовые функции <...>, установлен должностной оклад в размере <...> руб. Д.А.Ю. был установлен разъездной характер работы в связи с тем, что работа по обусловленной трудовой функции предполагала служебные командировки (п. <...>. трудового договора), по прибытии на объект работник должен был подчиняться графику работы курируемой организации (п. <...> трудового договора), работнику установлено возмещение расходов, связанных со служебными поездками работников ЗАО "Сервис-Газификация", постоянная работа которых имеет разъездной характер, кроме того каждый год работник должен был подтверждать свою квалификацию по должности <...> в постоянно действующей комиссии предприятия (п. <...>. дополнительного соглашения к трудовому договору).
Приказом N <...> от <...> в связи с отсутствием на работе с <...> по <...> без уважительных причин Д.А.Ю. был уволен по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).
Действительно, в соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 указанного Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Представленными стороной ответчика доказательствами подтверждается, что истец действительно отсутствовал на рабочем месте с <...> по <...> без уважительных причин.
Так, согласно докладной записке главного инженера А., истец Д.А.Ю. был вызван в соответствии с п. <...> дополнительного соглашения в офис <...> для подтверждения своей квалификации по занимаемой должности, однако в период с <...> по <...> данный сотрудник не появился. Эти обстоятельства также подтверждаются актами об отсутствии на работе от <...> N <...>, от <...> N <...>, от <...> N <...> от <...> N <...> и от <...> N <...>.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и полноте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец отсутствовал на рабочем месте (в офисе в <...>, куда он был вызван для подтверждения своей квалификации по занимаемой должности в соответствии с условиями трудового договора) в период с <...> по <...>.
При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что указанный офис не является его рабочим местом в связи с разъездным характером работы, поскольку в офис он был вызван для выполнения обязанностей, предусмотренных трудовым договором. Отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин его отсутствия на рабочем месте, истец не представил.
Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением трудового спора.
В соответствии со ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 5 указанного Постановления судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК Российской Федерации), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Установив, что истец получил приказ об увольнении и трудовую книжку <...>, а обратился с иском в суд <...>, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного вышеприведенной нормой.
Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы истца о том, что срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам в связи с обращением в надзорные органы, прокуратуру и к работодателю для решения вопроса, связанного с увольнением. Данные обстоятельства не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку само обращение в эти органы, не прерывало и не приостанавливало течение сроков, предусмотренных ст. 392 ТК Российской Федерации, а также не лишало Д.А.Ю. возможности обратиться в суд, то есть (применительно к конкретным обстоятельствам данного дела) не относилось к числу уважительных причин, признаки которых приведены в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2. При этом доводы истца о том, что срок не пропущен и подлежит исчислению с учетом обращений истца в государственную инспекцию труда и в прокуратуру, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку исчисление срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и о восстановлении на работе начинается со дня увольнения, получения приказа об увольнении или трудовой книжки, и не связано с обращениями работника с жалобами в другие органы.
Таким образом, при рассмотрении указанного гражданского дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском без каких-либо уважительных причин, о чем было заявлено ответчиком, обоснованно не усмотрев оснований для восстановления данного срока. Поскольку данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Д.А.Ю. исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел уточнение исковых требований, а именно то, что истец просил признать увольнение незаконным и изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы дела оформленного надлежащим образом заявления истца об уточнении исковых требований не содержат.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда по существу спора, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - Б.А.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
Е.С.СЕМЕРНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)