Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бырина Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Койпиш В.В.
Серовой М.Г.
с участием прокурора
Горбачевой А.А.
при секретаре
М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску А. к МУП "Мурманская управляющая компания", ММУП "Жилэксплуатация", Трудовой инспекции в Мурманской области о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании оплаты труда и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 февраля 2013 года, по которому постановлено:
"в удовлетворении иска А. к МУП "МУК", ММУП "Жилэксплуатация", Трудовой инспекции в Мурманской области о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании оплаты труда и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение старшего помощника прокурора Октябрьского округа города Мурманска Горбачевой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
А. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Мурманская управляющая компания" (далее по тексту - МУП "МУК"), Мурманскому муниципальному унитарному предприятию "Жилэксплуатация" (далее по тексту - ММУП "Жилэксплуатация"), Государственной инспекции труда в Мурманской области (далее по тексту - ГИТ в Мурманской области) о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании оплаты труда и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что с _ _ февраля 2012 года работала в должности *** в ЖЭУ, расположенном по адресу: город..., улица..., дом *, по договорам оказания услуг. В период работы непосредственный начальник - мастер Т.Т. убедила ее в том, что сложившиеся отношения являются трудовыми, и она имеет право на предусмотренные трудовым законодательством гарантии и компенсации, с ее заработной платы производились отчисления предусмотренных законом налогов и сборов. Поскольку, выполняемый ею объем работы несоразмерен размеру оплаты труда, она изъявила желание уволиться, однако ей сообщили, что обслуживаемые ею дома перешли в управление ММУП "Жилэксплуатация". При обращении к руководителю ММУП "Жилэксплуатация" она узнала об увольнении в связи с тем, что ею не был перезаключен договор на ноябрь 2012 года. Вместе с тем, она в ММУП "Жилэксплуатация" с заявлением о приеме на работу не обращалась, также как и в МУП "МУК" с заявлением об увольнении. Договор с ММУП "Жилэксплуатация" на оказание услуг на период с _ _ ноября 2012 года по _ _ ноября 2012 года подписала ошибочно.
Ее обращение в ГИТ в Мурманской области о нарушении ее трудовых прав не было рассмотрено в установленные законом сроки.
Считает увольнение незаконным, а также полагает, что по вине ответчиков она лишена возможности трудиться с _ _ ноября 2012 года.
Просила суд восстановить ее на работе, взыскать с МУП "МУК" заработную плату за время вынужденного прогула, оплату за переработку в выходные дни в сентябре и октябре 2012 года, компенсацию за неиспользованный отпуск за все время работы, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, возложить обязанность предоставить очередной отпуск в количестве *** дней. Также просила суд считать недействительным договор с ММУП "Жилэксплуатация" о работе в период времени с _ _ ноября 2012 года по _ _ ноября 2012 года, взыскать с ГИТ в Мурманской области компенсацию морального вреда в размере *** рублей, произвести перерасчет размера удержанного с заработной платы налога на доходы физических лиц за период с февраля по октябрь 2012 года как необоснованно завышенного.
В судебном заседании истец А. уточнила исковые требования, просила суд признать отношения между ней и МУП "МУК" в период с _ _ февраля 2012 года по _ _ ноября 2012 года трудовыми, взыскать с МУП "МУК" оплату за переработку в выходные дни в сентябре и октябре 2012 года, компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы, пересмотреть размер удержанного с заработной платы налога на доходы физических лиц, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Обязать ММУП "Жилэксплуатация" восстановить ее на работе в должности *** в ЖЭУ, расположенного по адресу: город..., улица..., дом * - с _ _ декабря 2012 года, предоставить очередной отпуск за период работы с _ _ февраля 2012 года по _ _ января 2013 года. Взыскать с ГИТ в Мурманской области компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Представитель ответчика МУП "Жилэксплуатация" К.В. в судебном заседании иск не признал.
Представитель ответчика ГИТ в Мурманской области Д. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика МУП "МУК" К.О. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее заявленные исковые требования.
Не соглашаясь с решением суда, в обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения с данным иском в суд.
Кроме того, указывает, что данная категория дел должна рассматриваться судом в кратчайшие сроки.
Считает указание в решении суда на ее отказ от заключения договора с МУП "Жилэксплуатация" необоснованным, поскольку от подписания договора с ответчиком она не отказывалась.
Полагает, что между ней и МУП "МУК" возникли трудовые отношения на основании достигнутого соглашения между работником и работодателем, согласно которому она как работник за плату выполняла трудовые функции, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка.
Также обращает внимание на то, что заявления об увольнении она не писала, с приказом об увольнении ее не знакомили.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МУП "Жилэксплуатация" П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представители ответчиков МУП "Жилэксплуатация", ГИТ в Мурманской области, МУП "МУК", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определяя объем юридически значимых обстоятельств и предмет доказывания, суд обоснованно исходил из положений Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, статьей 15, содержащей определение понятия трудовых отношений; статьей 16, перечисляющей основания возникновения трудовых отношений; статьей 56, раскрывающей понятие трудового договора, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37).
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
На основании статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правили внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 7 Конституции Российской Федерации).
Согласно статье 65 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.
В силу статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
По смыслу статей 11, 16 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части 2 статьи 67 названного Кодекса трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как установлено судом, управление многоквартирными домами, на территории которых истец выполняла определенную договорами на оказания услуг работу, с _ _ февраля 2012 года по _ _ октября 2012 года осуществлялось МУП "МУК", с _ _ ноября 2012 года - ММУП "Жилэксплуатация".
На основании договоров на оказания услуг, заключенных между А. и МУП "МУК", истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по обслуживанию многоквартирных домов, управление которыми осуществляла УК МУП "МУК" (пункты 1.1 - 1.2.17 договоров).
Из договоров на оказание услуг следует, что сроки оказания услуг определены с _ _ февраля 2012 года по _ _ февраля 2012 года, с _ _ марта 2012 года по _ _ марта 2012 года, с _ _ апреля 2012 года по _ _ апреля 2012 года, с _ _ мая 2012 года по _ _ мая 2012 года, с _ _ июня 2012 года по _ _ июня 2012 года, с _ _ июля 2012 года по _ _ июля 2012 года, с _ _ августа 2012 года по _ _ августа 2012 года, с _ _ сентября 2012 года по _ _ сентября 2012 года, с _ _ октября 2012 года по _ _ октября 2012 года (пункты 6.1, 7.1 договоров).
Договорами определена цена и порядок оплаты услуг исполнителя, в том числе уплата налога на доходы физических лиц за проведенные работы (пункты 3.1, 4.1 договоров). Также договорами определено, что оплата производится после окончания сдачи работ исполнителем заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки или досрочно. Если исполнение работы по настоящему договору стало невозможным по вине исполнителя, заказчик сохраняет право на оплату с учетом выполненной части работы.
Выполненные А. работы принимались по актам сдачи-приема выполненных работ, что подтверждено соответствующими актами, подписанными сторонами.
Также в подтверждение факта работы истца в период с _ _ ноября 2012 года по _ _ ноября 2012 года в ММУП "Жилэксплуатация" на основании гражданско-правового договора представлен договор подряда N * от _ _ ноября 2012 года и акт сдачи-приема по договору оказания услуг, которые истцом не подписаны, о чем сотрудниками ММУП "Жилэксплуатация" составлены акты об отказе А. от подписания документов.
При этом, как следует из материалов дела, трудовой договор с А. не заключался, приказ о приеме ее на работу не издавался, истец не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, требующим соблюдение работником установленного режима рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей непосредственно на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Истец не допускалась к исполнению трудовых обязанностей с ведома и по поручению представителя работодателя.
Выплата денежных средств по договорам гражданско-правового характера произведена А. в полном объеме.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, а также пояснениями сторон, и в судебном заседании, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергнуты не были.
Материалами дела также подтверждено, что истец не представляла ответчикам документы для заключения трудового договора, предусмотренные статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации, как и заявление о приеме ее на работу.
Напротив, из заявлений А. адресованных ММУП "Жилэксплуатация" и МУП "МУК", следует, что истец просит заключить с ней гражданско-правовой договор на оказание услуг.
Кроме того, непосредственно сама А. не выразила волеизъявление на вступление в трудовые отношения с ответчиками, напротив, отказалась от заключения трудового договора.
Из пояснений сторон судом первой инстанции установлено, что трудовая книжка ответчикам истцом не передавалась для внесения записи о приеме на работу, соответствующая запись в трудовую книжку не вносилась.
Не содержится в материалах дела и доказательств, подтверждающих обращение А. с заявлением о приеме на работу и ее ознакомление под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка предприятия, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника.
Суд правильно исходил из того, что одним из характерных признаков трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относится выполнение работником трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.
Указанное юридически значимое обстоятельство в процессе разрешения данного спора судом не установлено. Как следует из материалов дела, А. не подчинялась Правилам внутреннего трудового распорядка, устанавливая самостоятельно график пребывания в месте выполнения работ.
Материалы дела не содержат сведений о том, что в отношении истца в спорный период работодателем составлялись табели учета рабочего времени.
Вместе с тем, суд обоснованно расценил как соответствующие действительности пояснения представителя МУП "МУК" о том, что А. оказывала услуги, связанные с уборкой территории, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются приведенными выше доказательствами.
Проанализировав приведенных обстоятельств, с учетом того, что истцом выполнялись работы по гражданско-правовому договору, суд правильно пришел к выводу об отсутствии фактических трудовых отношений между сторонами.
В этой связи у работодателей отсутствует обязанность заключения трудового договора с истцом.
При таком положении суд первой инстанции правильно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иных требований А. основанных на положениях трудового законодательства, в том числе и требования о взыскании компенсации морального вреда с Государственной инспекции труда в Мурманской области.
Довод А. в апелляционной жалобе о том, что ГИТ в Мурманской области является органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, противоречит положениям статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
Учитывая изложенное, выводы суда об отказе в иске основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы, исследовались судом первой инстанции при разрешении дела и получили в решении суда надлежащую оценку.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Таким образом, решение принято судом с правильным применением норм материального права и при соблюдении норм процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2013 N 33-1400
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. N 33-1400
Судья: Бырина Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Койпиш В.В.
Серовой М.Г.
с участием прокурора
Горбачевой А.А.
при секретаре
М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску А. к МУП "Мурманская управляющая компания", ММУП "Жилэксплуатация", Трудовой инспекции в Мурманской области о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании оплаты труда и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 февраля 2013 года, по которому постановлено:
"в удовлетворении иска А. к МУП "МУК", ММУП "Жилэксплуатация", Трудовой инспекции в Мурманской области о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании оплаты труда и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение старшего помощника прокурора Октябрьского округа города Мурманска Горбачевой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
А. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Мурманская управляющая компания" (далее по тексту - МУП "МУК"), Мурманскому муниципальному унитарному предприятию "Жилэксплуатация" (далее по тексту - ММУП "Жилэксплуатация"), Государственной инспекции труда в Мурманской области (далее по тексту - ГИТ в Мурманской области) о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании оплаты труда и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что с _ _ февраля 2012 года работала в должности *** в ЖЭУ, расположенном по адресу: город..., улица..., дом *, по договорам оказания услуг. В период работы непосредственный начальник - мастер Т.Т. убедила ее в том, что сложившиеся отношения являются трудовыми, и она имеет право на предусмотренные трудовым законодательством гарантии и компенсации, с ее заработной платы производились отчисления предусмотренных законом налогов и сборов. Поскольку, выполняемый ею объем работы несоразмерен размеру оплаты труда, она изъявила желание уволиться, однако ей сообщили, что обслуживаемые ею дома перешли в управление ММУП "Жилэксплуатация". При обращении к руководителю ММУП "Жилэксплуатация" она узнала об увольнении в связи с тем, что ею не был перезаключен договор на ноябрь 2012 года. Вместе с тем, она в ММУП "Жилэксплуатация" с заявлением о приеме на работу не обращалась, также как и в МУП "МУК" с заявлением об увольнении. Договор с ММУП "Жилэксплуатация" на оказание услуг на период с _ _ ноября 2012 года по _ _ ноября 2012 года подписала ошибочно.
Ее обращение в ГИТ в Мурманской области о нарушении ее трудовых прав не было рассмотрено в установленные законом сроки.
Считает увольнение незаконным, а также полагает, что по вине ответчиков она лишена возможности трудиться с _ _ ноября 2012 года.
Просила суд восстановить ее на работе, взыскать с МУП "МУК" заработную плату за время вынужденного прогула, оплату за переработку в выходные дни в сентябре и октябре 2012 года, компенсацию за неиспользованный отпуск за все время работы, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, возложить обязанность предоставить очередной отпуск в количестве *** дней. Также просила суд считать недействительным договор с ММУП "Жилэксплуатация" о работе в период времени с _ _ ноября 2012 года по _ _ ноября 2012 года, взыскать с ГИТ в Мурманской области компенсацию морального вреда в размере *** рублей, произвести перерасчет размера удержанного с заработной платы налога на доходы физических лиц за период с февраля по октябрь 2012 года как необоснованно завышенного.
В судебном заседании истец А. уточнила исковые требования, просила суд признать отношения между ней и МУП "МУК" в период с _ _ февраля 2012 года по _ _ ноября 2012 года трудовыми, взыскать с МУП "МУК" оплату за переработку в выходные дни в сентябре и октябре 2012 года, компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы, пересмотреть размер удержанного с заработной платы налога на доходы физических лиц, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Обязать ММУП "Жилэксплуатация" восстановить ее на работе в должности *** в ЖЭУ, расположенного по адресу: город..., улица..., дом * - с _ _ декабря 2012 года, предоставить очередной отпуск за период работы с _ _ февраля 2012 года по _ _ января 2013 года. Взыскать с ГИТ в Мурманской области компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Представитель ответчика МУП "Жилэксплуатация" К.В. в судебном заседании иск не признал.
Представитель ответчика ГИТ в Мурманской области Д. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика МУП "МУК" К.О. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее заявленные исковые требования.
Не соглашаясь с решением суда, в обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения с данным иском в суд.
Кроме того, указывает, что данная категория дел должна рассматриваться судом в кратчайшие сроки.
Считает указание в решении суда на ее отказ от заключения договора с МУП "Жилэксплуатация" необоснованным, поскольку от подписания договора с ответчиком она не отказывалась.
Полагает, что между ней и МУП "МУК" возникли трудовые отношения на основании достигнутого соглашения между работником и работодателем, согласно которому она как работник за плату выполняла трудовые функции, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка.
Также обращает внимание на то, что заявления об увольнении она не писала, с приказом об увольнении ее не знакомили.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МУП "Жилэксплуатация" П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представители ответчиков МУП "Жилэксплуатация", ГИТ в Мурманской области, МУП "МУК", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определяя объем юридически значимых обстоятельств и предмет доказывания, суд обоснованно исходил из положений Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, статьей 15, содержащей определение понятия трудовых отношений; статьей 16, перечисляющей основания возникновения трудовых отношений; статьей 56, раскрывающей понятие трудового договора, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37).
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
На основании статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правили внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 7 Конституции Российской Федерации).
Согласно статье 65 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.
В силу статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
По смыслу статей 11, 16 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части 2 статьи 67 названного Кодекса трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как установлено судом, управление многоквартирными домами, на территории которых истец выполняла определенную договорами на оказания услуг работу, с _ _ февраля 2012 года по _ _ октября 2012 года осуществлялось МУП "МУК", с _ _ ноября 2012 года - ММУП "Жилэксплуатация".
На основании договоров на оказания услуг, заключенных между А. и МУП "МУК", истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по обслуживанию многоквартирных домов, управление которыми осуществляла УК МУП "МУК" (пункты 1.1 - 1.2.17 договоров).
Из договоров на оказание услуг следует, что сроки оказания услуг определены с _ _ февраля 2012 года по _ _ февраля 2012 года, с _ _ марта 2012 года по _ _ марта 2012 года, с _ _ апреля 2012 года по _ _ апреля 2012 года, с _ _ мая 2012 года по _ _ мая 2012 года, с _ _ июня 2012 года по _ _ июня 2012 года, с _ _ июля 2012 года по _ _ июля 2012 года, с _ _ августа 2012 года по _ _ августа 2012 года, с _ _ сентября 2012 года по _ _ сентября 2012 года, с _ _ октября 2012 года по _ _ октября 2012 года (пункты 6.1, 7.1 договоров).
Договорами определена цена и порядок оплаты услуг исполнителя, в том числе уплата налога на доходы физических лиц за проведенные работы (пункты 3.1, 4.1 договоров). Также договорами определено, что оплата производится после окончания сдачи работ исполнителем заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки или досрочно. Если исполнение работы по настоящему договору стало невозможным по вине исполнителя, заказчик сохраняет право на оплату с учетом выполненной части работы.
Выполненные А. работы принимались по актам сдачи-приема выполненных работ, что подтверждено соответствующими актами, подписанными сторонами.
Также в подтверждение факта работы истца в период с _ _ ноября 2012 года по _ _ ноября 2012 года в ММУП "Жилэксплуатация" на основании гражданско-правового договора представлен договор подряда N * от _ _ ноября 2012 года и акт сдачи-приема по договору оказания услуг, которые истцом не подписаны, о чем сотрудниками ММУП "Жилэксплуатация" составлены акты об отказе А. от подписания документов.
При этом, как следует из материалов дела, трудовой договор с А. не заключался, приказ о приеме ее на работу не издавался, истец не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, требующим соблюдение работником установленного режима рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей непосредственно на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Истец не допускалась к исполнению трудовых обязанностей с ведома и по поручению представителя работодателя.
Выплата денежных средств по договорам гражданско-правового характера произведена А. в полном объеме.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, а также пояснениями сторон, и в судебном заседании, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергнуты не были.
Материалами дела также подтверждено, что истец не представляла ответчикам документы для заключения трудового договора, предусмотренные статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации, как и заявление о приеме ее на работу.
Напротив, из заявлений А. адресованных ММУП "Жилэксплуатация" и МУП "МУК", следует, что истец просит заключить с ней гражданско-правовой договор на оказание услуг.
Кроме того, непосредственно сама А. не выразила волеизъявление на вступление в трудовые отношения с ответчиками, напротив, отказалась от заключения трудового договора.
Из пояснений сторон судом первой инстанции установлено, что трудовая книжка ответчикам истцом не передавалась для внесения записи о приеме на работу, соответствующая запись в трудовую книжку не вносилась.
Не содержится в материалах дела и доказательств, подтверждающих обращение А. с заявлением о приеме на работу и ее ознакомление под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка предприятия, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника.
Суд правильно исходил из того, что одним из характерных признаков трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относится выполнение работником трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.
Указанное юридически значимое обстоятельство в процессе разрешения данного спора судом не установлено. Как следует из материалов дела, А. не подчинялась Правилам внутреннего трудового распорядка, устанавливая самостоятельно график пребывания в месте выполнения работ.
Материалы дела не содержат сведений о том, что в отношении истца в спорный период работодателем составлялись табели учета рабочего времени.
Вместе с тем, суд обоснованно расценил как соответствующие действительности пояснения представителя МУП "МУК" о том, что А. оказывала услуги, связанные с уборкой территории, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются приведенными выше доказательствами.
Проанализировав приведенных обстоятельств, с учетом того, что истцом выполнялись работы по гражданско-правовому договору, суд правильно пришел к выводу об отсутствии фактических трудовых отношений между сторонами.
В этой связи у работодателей отсутствует обязанность заключения трудового договора с истцом.
При таком положении суд первой инстанции правильно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иных требований А. основанных на положениях трудового законодательства, в том числе и требования о взыскании компенсации морального вреда с Государственной инспекции труда в Мурманской области.
Довод А. в апелляционной жалобе о том, что ГИТ в Мурманской области является органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, противоречит положениям статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
Учитывая изложенное, выводы суда об отказе в иске основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы, исследовались судом первой инстанции при разрешении дела и получили в решении суда надлежащую оценку.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Таким образом, решение принято судом с правильным применением норм материального права и при соблюдении норм процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)