Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Ц., действующую по доверенности в интересах ООО "СК Стратегия", поступившую 29.01.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2013 г.,
установил:
ООО "Строительная компания Стратегия" обратилось в суд с исковым заявлением к М. о возмещении причиненного материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ответчик в период с 29.10.2004 г. по 06.04.2012 г. осуществлял трудовую деятельность в организации истца на различных должностях, с 11.01.2010 г. в должности.... В связи с увольнением ответчика, истцом была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой, установлена недостача на сумму... руб.... коп. Полагает, что ответчик, как материально ответственное лицо, обязано возместить причиненный работодателю ущерб.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.03.2013 г. постановлено:
- Исковые требования ООО "Строительная компания Стратегия" к М. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.
- Взыскать с М. в пользу ООО "Строительная компания Стратегия" сумму ущерба в размере... руб.... коп., расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере... руб., а всего... руб.... коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2013 г. постановлено:
- Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.03.2012 г. - отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ООО "Строительная компания Стратегия" в удовлетворении иска к М. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2013 г., оставить в силе решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.03.2013 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.
Затребованное 28.02.2014 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 13.03.2014 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции установлено, что М. 29.10.2004 г. был принят на работу в ООО "Строительная компания Стратегия" на должность.....
01.12.2004 г. между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности.
На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.08.2007 г. М. был переведен на должность.......
Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от 11.01.2010 г. М. был переведен на должность.....
06.04.2012 г. ответчик был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
В соответствии с приказом N ОРД-П-60 от 26.03.2012 г., в связи с увольнением ответчика, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и основных средств, по результатам которой установлена недостача на сумму... руб.... коп.
Сличительной ведомостью результатов инвентаризации от 27.03.2012 г. N 9 был установлен факт недостачи строительных материалов на сумму... руб.... коп.
Сличительной ведомостью результатов инвентаризации от 27.03.2012 г. N 10 был установлен факт недостачи элементов опалубки применяемой в строительстве на сумму... руб... коп.
Ответчику было предложено добровольно погасить выявленную недостачу на общую сумму... руб.... коп., однако М. от выплаты денежных средств отказался.
Удовлетворяя требования истца и взыскивая с М. в полном объеме размер причиненного работодателю ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не принял надлежащих мер к сохранности имущества истца, размер причиненного ущерба подтвержден в установленном порядке, основания для освобождения М. от возмещения ущерба в полном объеме отсутствуют.
Судебная коллегия обоснованно нашла выводы суда первой инстанции ошибочными, не отвечающими требования действующего законодательства и противоречащими установленным обстоятельствам дела.
Судом установлено, что с М. не заключался договор о полной материальной ответственности по должности..., на которую ответчик был переведен 11.01.2012 г.
Из материалов дела следует и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела представителями ООО "Строительная компания Стратегия", что размер причиненного ущерба определен истцом исходя из документарной проверки поступивших на строительство объекта материальных средств и списанных ответчиком на строительство объекта, что, не может само по себе подтверждать факт причинения прямого действительного ущерба на установленную указанным способом сумму.
В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Каких либо доказательств того, что вменяемые М., как незаконно списанные объемы строительных материалов, в частности арматура в количестве более 616 тонн, не были и не должны были быть в действительности использованы в строительстве объекта, суду предоставлено не было.
Доказательств того, что со строительного объекта в результате действий либо бездействий М. могло быть неправомерно вывезено 616 тонн арматуры, и других строительных материалов, суду не представлено.
Также отсутствуют доказательства того, что элементы опалубки на сумму... руб. не моли быть утрачены в результате нормальной хозяйственной деятельности истца связанной со строительством.
Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на предположениях о возможно допущенных ответчиком нарушениях при исполнении трудовых обязанностей и ненадлежащем контроле за сохранностью вверенного ему имущества, что не может быть положено в основу судебного постановления, ввиду их оценочного характера.
Судебная коллегия также обоснованно приняла во внимание, что охрану строительного объекта по адресу: ...., осуществляло ООО ЧОП "...", на основании договора об оказании соответствующих услуг, согласно которому ЧОП принял на себя обязательства по охране имущества заказчика с обеспечением круглосуточного дежурства. Сведений от охранного предприятия об имевших место хищениях в деле также не имеется.
Таким образом, судебная коллегия пришла в правильному к выводу о том, что истец не доказал противоправность поведения М., причинную связь между его поведением и наступившим ущербом, а также размер причиненного ущерба, что исключает возможность удовлетворения искового заявления ООО "Строительная компания Стратегия", оснований для иного вывода не имеется.
Выражая несогласие с вынесенным по делу судебным актом, заявитель указывает, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления, нарушил нормы материального и процессуального права, выразившиеся, по мнению заявителя в том, что судебная коллегия по гражданским делам, при рассмотрении дела вышла за пределы доводов апелляционной жалобы, однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшегося судебного акта в силу следующего.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2013 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производно в суде апелляционной инстанции" - в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положения ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений.
Таким образом, указанные заявителем кассационной жалобы доводы, о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права - не свидетельствуют.
Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ц., действующей по доверенности в интересах ООО "СК Стратегия", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.04.2014 N 4Г/6-1241/14
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. N 4г/6-1241/14
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Ц., действующую по доверенности в интересах ООО "СК Стратегия", поступившую 29.01.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2013 г.,
установил:
ООО "Строительная компания Стратегия" обратилось в суд с исковым заявлением к М. о возмещении причиненного материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ответчик в период с 29.10.2004 г. по 06.04.2012 г. осуществлял трудовую деятельность в организации истца на различных должностях, с 11.01.2010 г. в должности.... В связи с увольнением ответчика, истцом была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой, установлена недостача на сумму... руб.... коп. Полагает, что ответчик, как материально ответственное лицо, обязано возместить причиненный работодателю ущерб.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.03.2013 г. постановлено:
- Исковые требования ООО "Строительная компания Стратегия" к М. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.
- Взыскать с М. в пользу ООО "Строительная компания Стратегия" сумму ущерба в размере... руб.... коп., расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере... руб., а всего... руб.... коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2013 г. постановлено:
- Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.03.2012 г. - отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ООО "Строительная компания Стратегия" в удовлетворении иска к М. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2013 г., оставить в силе решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.03.2013 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.
Затребованное 28.02.2014 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 13.03.2014 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции установлено, что М. 29.10.2004 г. был принят на работу в ООО "Строительная компания Стратегия" на должность.....
01.12.2004 г. между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности.
На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.08.2007 г. М. был переведен на должность.......
Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от 11.01.2010 г. М. был переведен на должность.....
06.04.2012 г. ответчик был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
В соответствии с приказом N ОРД-П-60 от 26.03.2012 г., в связи с увольнением ответчика, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и основных средств, по результатам которой установлена недостача на сумму... руб.... коп.
Сличительной ведомостью результатов инвентаризации от 27.03.2012 г. N 9 был установлен факт недостачи строительных материалов на сумму... руб.... коп.
Сличительной ведомостью результатов инвентаризации от 27.03.2012 г. N 10 был установлен факт недостачи элементов опалубки применяемой в строительстве на сумму... руб... коп.
Ответчику было предложено добровольно погасить выявленную недостачу на общую сумму... руб.... коп., однако М. от выплаты денежных средств отказался.
Удовлетворяя требования истца и взыскивая с М. в полном объеме размер причиненного работодателю ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не принял надлежащих мер к сохранности имущества истца, размер причиненного ущерба подтвержден в установленном порядке, основания для освобождения М. от возмещения ущерба в полном объеме отсутствуют.
Судебная коллегия обоснованно нашла выводы суда первой инстанции ошибочными, не отвечающими требования действующего законодательства и противоречащими установленным обстоятельствам дела.
Судом установлено, что с М. не заключался договор о полной материальной ответственности по должности..., на которую ответчик был переведен 11.01.2012 г.
Из материалов дела следует и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела представителями ООО "Строительная компания Стратегия", что размер причиненного ущерба определен истцом исходя из документарной проверки поступивших на строительство объекта материальных средств и списанных ответчиком на строительство объекта, что, не может само по себе подтверждать факт причинения прямого действительного ущерба на установленную указанным способом сумму.
В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Каких либо доказательств того, что вменяемые М., как незаконно списанные объемы строительных материалов, в частности арматура в количестве более 616 тонн, не были и не должны были быть в действительности использованы в строительстве объекта, суду предоставлено не было.
Доказательств того, что со строительного объекта в результате действий либо бездействий М. могло быть неправомерно вывезено 616 тонн арматуры, и других строительных материалов, суду не представлено.
Также отсутствуют доказательства того, что элементы опалубки на сумму... руб. не моли быть утрачены в результате нормальной хозяйственной деятельности истца связанной со строительством.
Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на предположениях о возможно допущенных ответчиком нарушениях при исполнении трудовых обязанностей и ненадлежащем контроле за сохранностью вверенного ему имущества, что не может быть положено в основу судебного постановления, ввиду их оценочного характера.
Судебная коллегия также обоснованно приняла во внимание, что охрану строительного объекта по адресу: ...., осуществляло ООО ЧОП "...", на основании договора об оказании соответствующих услуг, согласно которому ЧОП принял на себя обязательства по охране имущества заказчика с обеспечением круглосуточного дежурства. Сведений от охранного предприятия об имевших место хищениях в деле также не имеется.
Таким образом, судебная коллегия пришла в правильному к выводу о том, что истец не доказал противоправность поведения М., причинную связь между его поведением и наступившим ущербом, а также размер причиненного ущерба, что исключает возможность удовлетворения искового заявления ООО "Строительная компания Стратегия", оснований для иного вывода не имеется.
Выражая несогласие с вынесенным по делу судебным актом, заявитель указывает, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления, нарушил нормы материального и процессуального права, выразившиеся, по мнению заявителя в том, что судебная коллегия по гражданским делам, при рассмотрении дела вышла за пределы доводов апелляционной жалобы, однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшегося судебного акта в силу следующего.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2013 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производно в суде апелляционной инстанции" - в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положения ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений.
Таким образом, указанные заявителем кассационной жалобы доводы, о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права - не свидетельствуют.
Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ц., действующей по доверенности в интересах ООО "СК Стратегия", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)