Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец утверждает, что за время работы ему не оплачивались дни межвахтового отдыха, также не в полном объеме была выплачена надбавка за вахтовый метод работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суворова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Хасанова В.С., Швецова К.И., при секретаре С.И.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе С.Р. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27.04.2015 года, которым постановлено
отказать в удовлетворении исковых требований С.Р. к ЗАО "Уралмостострой" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсацию за задержку выплаты заработной платы.
Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
С.Р. обратился в суд с иском к ЗАО "Уралмостострой" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, пояснив следующее.
С.Р. работал в ЗАО "Уралмостострой" /должность/ по вахтовому методу в период с 27.11 2013 года по 25.11.2014 года.
За время работы ему не оплачивались дни межвахтового отдыха в нарушение ст. 301 ТК РФ. Ему также не в полном объеме была выплачена надбавка за вахтовый метод работы в нарушение ст. 302 ТК РФ.
Истец просит взыскать оплату за дни межвахтового отдыха в размере <...> рублей; надбавку за вахтовый метод работы в размере <...> рублей, компенсацию за отпуск, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал по вышеизложенным доводам.
Представители ответчика иск не признали, указав, что в период работы на объекте на Ш. Космонавтов вахтовый метод не применялся, заявили также о пропуске срока на обращение в суд.
Судьей постановлено решение, об отмене которого просит истец.
Доводы жалобы следующие.
Суд необоснованно не взыскал оплату за периоды вахтовой работы, который признал ответчик на объекте Пермь-Екатеринбург.
Суд неправильно указал период работы на объекте <...>, истец работал с 23.07.2014 года по 29.07.2014 года.
Для истца суть работы не менялась в зависимости от объекта. На каждом объекте истец работал семь дней, затем семь дней отдыхал.
В трудовом договоре истца вообще не указаны условия труда и отдыха. Истец расценивает это как дискриминацию.
Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела установлено следующее.
С.Р. работал в ЗАО "Уралмостострой" /должность/ в период с 27.11 2013 года по 25.11.2014 года на основании срочного трудового договора на 1 год на период строительства объекта. Он был уволен по окончанию срока договора.
Истец указывает, что в период действия договора он работал на двух объектах.
На объекте "Пермь-Екатеринбург (3 пусковой комплекс)" он работал в периоды с 27.11.2013 года по 30.11.2013 года, с 01.12.2013 года по 03.12.2013 года, с 11.12.2013 года по 17.12.2013 года, с 25.12.2013 года по 31.12.2013 года, с 09.01.2014 года по 14.01.2014 года, с 22.01.2014 года по 28.01.2014 года, с 05.02.2014 года по 11.02.2014 года, с 19.02.2014 года по 25.02.2014 года, с 23.07.2014 года по 29.07.2014 года, с 06.08.2014 года по 12.08.2014 года, с 20.08.2014 года по 26.08.2014 года.
Согласно представленным табелям учета рабочего времени истец работал на объекте <...> в периоды:
С 01.03.2014 года по 31.03.2014 года; с 01.04 по 30.04.2014 года, с 01.05.2014 года по 31.05.2014 года, с 01.06.2014 года по 30.06.2014 года, с 01.07.2014 года по 31.07.2014 года, 01.09.2014 года по 30.09.2014 года, с 01.10.2014 года по 31.10.2014 года, 01.1.2014 года по 14.11.2014 года (л.д. 37-45 т. 1).
Истец считает, что он на протяжении всего периода действия трудового договора работал вахтовым методом и на него должны распространяться льготы, предусмотренные ст. 301, 302 ТК РФ.
В соответствии со ст. 302 ТК РФ лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.
В соответствии со ст. 301 ТК РФ каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.
Из представленных расчетных листков ответчика следует, что периоды работы на объекте "Пермь-Екатеринбург (3 пусковой комплекс)" работодателем рассматривались и соответственно, оплачивались как вахтовая работа с учетом вахтовых показателей, а работа на объекте <...> как вахтовая не рассматривалась и не оплачивалась.
В соответствии со ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.
Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.
Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.
Установлено, что истцу как иногороднему работнику было предоставлено за плату место в общежитии по адресу <...>.
В период работы объекте <...> он работал в черте города Перми и постоянно проживал в предоставленном ему как иногороднему работнику, а не в связи с работой вахтовым методом общежитии в соответствии с Правилами внутреннего распорядка общежитий Мостоотряда-123.
В соответствии со ст. 297 ТК РФ порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
В ЗАО "Уралмостострой" разработано Положение о вахтовом методе организации работ. В соответствии п. 19 Положения решение о введении вахтового метода организации работ принимается руководителем филиала по согласованию с СТК.
Решение о введении вахтового метода организации работ на объекте <...> не принималось, не организовывалось, в вахтовом поселке работники не проживали.
Таким образом, период работы на объекте <...> не может рассматриваться как работа вахтовым методом.
Обоснованность требований истца относительно периодов работы на объекте "Пермь-Екатеринбург (3 пусковой комплекс)" судом не рассматривались, оценка доводам истца в указанной части в решении суда отсутствует.
Таким образом, судебная коллегия проверяет законность постановленного решения в пределах рассмотренных требований.
Таким образом, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С.Р. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27.04.2015 оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7328/2015
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец утверждает, что за время работы ему не оплачивались дни межвахтового отдыха, также не в полном объеме была выплачена надбавка за вахтовый метод работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N 33-7328
Судья Суворова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Хасанова В.С., Швецова К.И., при секретаре С.И.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе С.Р. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27.04.2015 года, которым постановлено
отказать в удовлетворении исковых требований С.Р. к ЗАО "Уралмостострой" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсацию за задержку выплаты заработной платы.
Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
С.Р. обратился в суд с иском к ЗАО "Уралмостострой" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, пояснив следующее.
С.Р. работал в ЗАО "Уралмостострой" /должность/ по вахтовому методу в период с 27.11 2013 года по 25.11.2014 года.
За время работы ему не оплачивались дни межвахтового отдыха в нарушение ст. 301 ТК РФ. Ему также не в полном объеме была выплачена надбавка за вахтовый метод работы в нарушение ст. 302 ТК РФ.
Истец просит взыскать оплату за дни межвахтового отдыха в размере <...> рублей; надбавку за вахтовый метод работы в размере <...> рублей, компенсацию за отпуск, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал по вышеизложенным доводам.
Представители ответчика иск не признали, указав, что в период работы на объекте на Ш. Космонавтов вахтовый метод не применялся, заявили также о пропуске срока на обращение в суд.
Судьей постановлено решение, об отмене которого просит истец.
Доводы жалобы следующие.
Суд необоснованно не взыскал оплату за периоды вахтовой работы, который признал ответчик на объекте Пермь-Екатеринбург.
Суд неправильно указал период работы на объекте <...>, истец работал с 23.07.2014 года по 29.07.2014 года.
Для истца суть работы не менялась в зависимости от объекта. На каждом объекте истец работал семь дней, затем семь дней отдыхал.
В трудовом договоре истца вообще не указаны условия труда и отдыха. Истец расценивает это как дискриминацию.
Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела установлено следующее.
С.Р. работал в ЗАО "Уралмостострой" /должность/ в период с 27.11 2013 года по 25.11.2014 года на основании срочного трудового договора на 1 год на период строительства объекта. Он был уволен по окончанию срока договора.
Истец указывает, что в период действия договора он работал на двух объектах.
На объекте "Пермь-Екатеринбург (3 пусковой комплекс)" он работал в периоды с 27.11.2013 года по 30.11.2013 года, с 01.12.2013 года по 03.12.2013 года, с 11.12.2013 года по 17.12.2013 года, с 25.12.2013 года по 31.12.2013 года, с 09.01.2014 года по 14.01.2014 года, с 22.01.2014 года по 28.01.2014 года, с 05.02.2014 года по 11.02.2014 года, с 19.02.2014 года по 25.02.2014 года, с 23.07.2014 года по 29.07.2014 года, с 06.08.2014 года по 12.08.2014 года, с 20.08.2014 года по 26.08.2014 года.
Согласно представленным табелям учета рабочего времени истец работал на объекте <...> в периоды:
С 01.03.2014 года по 31.03.2014 года; с 01.04 по 30.04.2014 года, с 01.05.2014 года по 31.05.2014 года, с 01.06.2014 года по 30.06.2014 года, с 01.07.2014 года по 31.07.2014 года, 01.09.2014 года по 30.09.2014 года, с 01.10.2014 года по 31.10.2014 года, 01.1.2014 года по 14.11.2014 года (л.д. 37-45 т. 1).
Истец считает, что он на протяжении всего периода действия трудового договора работал вахтовым методом и на него должны распространяться льготы, предусмотренные ст. 301, 302 ТК РФ.
В соответствии со ст. 302 ТК РФ лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.
В соответствии со ст. 301 ТК РФ каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.
Из представленных расчетных листков ответчика следует, что периоды работы на объекте "Пермь-Екатеринбург (3 пусковой комплекс)" работодателем рассматривались и соответственно, оплачивались как вахтовая работа с учетом вахтовых показателей, а работа на объекте <...> как вахтовая не рассматривалась и не оплачивалась.
В соответствии со ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.
Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.
Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.
Установлено, что истцу как иногороднему работнику было предоставлено за плату место в общежитии по адресу <...>.
В период работы объекте <...> он работал в черте города Перми и постоянно проживал в предоставленном ему как иногороднему работнику, а не в связи с работой вахтовым методом общежитии в соответствии с Правилами внутреннего распорядка общежитий Мостоотряда-123.
В соответствии со ст. 297 ТК РФ порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
В ЗАО "Уралмостострой" разработано Положение о вахтовом методе организации работ. В соответствии п. 19 Положения решение о введении вахтового метода организации работ принимается руководителем филиала по согласованию с СТК.
Решение о введении вахтового метода организации работ на объекте <...> не принималось, не организовывалось, в вахтовом поселке работники не проживали.
Таким образом, период работы на объекте <...> не может рассматриваться как работа вахтовым методом.
Обоснованность требований истца относительно периодов работы на объекте "Пермь-Екатеринбург (3 пусковой комплекс)" судом не рассматривались, оценка доводам истца в указанной части в решении суда отсутствует.
Таким образом, судебная коллегия проверяет законность постановленного решения в пределах рассмотренных требований.
Таким образом, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С.Р. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27.04.2015 оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)