Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, при получении выписки из ЕГРЮЛ ей стало известно, что директором общества является иное лицо, решением арбитражного суда удовлетворено требование истицы о признании недействительным решения собрания учредителей общества, которым она была переизбрана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: С.Г. Горшунов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей А.Р. Гаянова, Г.А. Сахиповой,
с участием прокурора Л.И. Сабирзановой,
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РусАгроМил" на заочное решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2015 года, которым постановлено:
иск Г.С. к обществу с ограниченной ответственностью "РусАгроМил" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Г.С. на работе в должности директора общества с ограниченной ответственностью "РусАгроМил" с 11 июля 2014 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РусАгроМил" в пользу Г.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 36 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РусАгроМил" в бюджет Заинского муниципального образования госпошлину в размере 200 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "РусАгроМил" - К.С. и К.С.В., объяснения Г.С. - Г.Л., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Г.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусАгроМил" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывается, что 27 декабря 2012 года Г.С., С. и К.С.В. было учреждено общество с ограниченной ответственностью "РусАгроМил" с равной долей в уставном капитале и общей стоимостью 30000 руб., она была избрана директором общества, с ней был заключен трудовой договор.
26 июля 2014 года по получении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ей стало известно, что директором общества является К.С.В..
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2014 года было удовлетворено ее требование о признании недействительным решения общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "РусАгроМил" от 11 июля 2014 года, которым она была переизбрана.
В связи с этим, уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, истица просила суд восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 августа 2014 года по 01 февраля 2015 года в размере 36 000 руб.
В письменном отзыве представитель ответчика исковые требования не признал, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства с вынесением решения в вышеприведенной формулировке.
Определением суда от 27 февраля 2015 года в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права. По его мнению, судом не рассмотрено ходатайство об отложении или приостановлении производства по делу в связи с подачей кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2014 года. Указывает, что о своем увольнении истица узнала в день проведения внеочередного общего собрании участников с повесткой дня об избрании нового директора, участвовать в собрании она отказалась. Судом не выяснен вопрос о пропуске истицей срока обращения в суд, а также обстоятельство ее трудоустройства на другом предприятии.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истицы с ними не согласился.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 15 января 2013 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации в качестве юридического лица общества с ограниченной ответственностью "РусАгроМил", в составе трех учредителей зарегистрированы Г.С., С., К.С.В.
15 января 2013 года на основании протокола N 1 общего собрания учредителей ООО "РусАгро Мил" от 27 декабря 2012 года с Г.С. был заключен трудовой договор и она назначена на должность директора ООО "РусАгроМил" с возложением на нее обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета.
11 июля 2014 года протоколом общего собрания учредителей ООО "РусАгроМил" N 3 утверждено решение о досрочном прекращении ее с 21 июля 2014 года. Пунктом 2 протокола N 3 на должность директора общества назначена К.С.В., о чем в связи с изменениями в учредительных документах были внесены и соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.
Разрешая возникший спор, в связи с наличием обстоятельств, подтверждающих незаконность действий ответчика по прекращению полномочий истицы, суд пришел к выводу о законности и обоснованности ее требований о восстановлении ее в должности директора ООО "РусАгроМил".
Данные выводы суда судебная коллегия считает обоснованными, и оснований не согласиться с ними не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного участника.
В силу пункта 4 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
Отношения между директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью акционерным обществом - с другой, основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями.
Особенности регулирования труда указанных работников установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года N 17 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ", дела об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций (генеральными директорами акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ и т.п.), а также членами советов директоров (наблюдательных советов) организаций, заключивших с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций либо собственников имущества организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) об освобождении их от занимаемых должностей подведомственны судам общей юрисдикции и рассматриваются ими в порядке искового производства как дела по трудовым спорам о восстановлении на работе (статьи 11, 273 - 281, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 4 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").
Поэтому индивидуальные трудовые споры, включая споры между обществом с ограниченной ответственностью и его директором (единоличным исполнительным органом) о прекращении трудовых правоотношений, выплате задолженности по заработной платы, вытекающие из трудовых отношений, в силу вышеизложенного подведомственны судам общей юрисдикции.
В силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Как следует из дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2014 года признаны недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "РусАгроМил", Республика Татарстан, г. Заинска, отраженные в протоколах N 3 и б/н от 11 июля 2014 года по вопросу переизбрания единолично исполнительного органа общества.
Постановлением одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда г. Самары от 20 января 2015 года данное решение оставлено без изменения.
По смыслу положений статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы истца.
При таком положении, учитывая, что вышеназванное решение общего собрания участников ООО "РусАгроМил" от 11 июля 2014 года было признано недействительным, судебная коллегия приходит к выводу, что независимо от отсутствия приказа об увольнении, трудовые права истицы были нарушены, поэтому правовых оснований для отказа в удовлетворении ее требований у суда первой инстанции не имелось.
По указанным основаниям доводы ответчика со ссылкой на безосновательный отказ суда в приостановлении производства по делу ввиду кассационного обжалования решения Арбитражного суда Республики Татарстан, отклоняются как несостоятельные.
Другие доводы, заявленные представителем ответчика в суде апелляционной инстанции в дополнение к жалобе о том, что истица фактически продолжала работать, у нее находились все документы общества и печать, получала заработную плату не влекут за собой отмену решения суда, поскольку на данные обстоятельства в суде первой инстанции ответчик не ссылался, своего документального подтверждения они также не нашли.
Утверждение ответчика о том, что о нарушении своего права истица узнала в день проведения общего собрания 11 июля 2014 года, в связи с чем, в суд в защиту своего права она обратилась со значительным нарушением установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока, основанием для отмены решения послужить также не могут, поскольку соответствующее ходатайство о применении последствий его пропуска ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу заявлено не было.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании действующего законодательства, фактически выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дана правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, доводы ответчика не влияют на правильность принятого судом решения, нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно. Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусАгроМил" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6768/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, при получении выписки из ЕГРЮЛ ей стало известно, что директором общества является иное лицо, решением арбитражного суда удовлетворено требование истицы о признании недействительным решения собрания учредителей общества, которым она была переизбрана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-6768/2015
Судья: С.Г. Горшунов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей А.Р. Гаянова, Г.А. Сахиповой,
с участием прокурора Л.И. Сабирзановой,
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РусАгроМил" на заочное решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2015 года, которым постановлено:
иск Г.С. к обществу с ограниченной ответственностью "РусАгроМил" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Г.С. на работе в должности директора общества с ограниченной ответственностью "РусАгроМил" с 11 июля 2014 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РусАгроМил" в пользу Г.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 36 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РусАгроМил" в бюджет Заинского муниципального образования госпошлину в размере 200 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "РусАгроМил" - К.С. и К.С.В., объяснения Г.С. - Г.Л., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Г.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусАгроМил" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывается, что 27 декабря 2012 года Г.С., С. и К.С.В. было учреждено общество с ограниченной ответственностью "РусАгроМил" с равной долей в уставном капитале и общей стоимостью 30000 руб., она была избрана директором общества, с ней был заключен трудовой договор.
26 июля 2014 года по получении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ей стало известно, что директором общества является К.С.В..
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2014 года было удовлетворено ее требование о признании недействительным решения общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "РусАгроМил" от 11 июля 2014 года, которым она была переизбрана.
В связи с этим, уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, истица просила суд восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 августа 2014 года по 01 февраля 2015 года в размере 36 000 руб.
В письменном отзыве представитель ответчика исковые требования не признал, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства с вынесением решения в вышеприведенной формулировке.
Определением суда от 27 февраля 2015 года в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права. По его мнению, судом не рассмотрено ходатайство об отложении или приостановлении производства по делу в связи с подачей кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2014 года. Указывает, что о своем увольнении истица узнала в день проведения внеочередного общего собрании участников с повесткой дня об избрании нового директора, участвовать в собрании она отказалась. Судом не выяснен вопрос о пропуске истицей срока обращения в суд, а также обстоятельство ее трудоустройства на другом предприятии.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истицы с ними не согласился.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 15 января 2013 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации в качестве юридического лица общества с ограниченной ответственностью "РусАгроМил", в составе трех учредителей зарегистрированы Г.С., С., К.С.В.
15 января 2013 года на основании протокола N 1 общего собрания учредителей ООО "РусАгро Мил" от 27 декабря 2012 года с Г.С. был заключен трудовой договор и она назначена на должность директора ООО "РусАгроМил" с возложением на нее обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета.
11 июля 2014 года протоколом общего собрания учредителей ООО "РусАгроМил" N 3 утверждено решение о досрочном прекращении ее с 21 июля 2014 года. Пунктом 2 протокола N 3 на должность директора общества назначена К.С.В., о чем в связи с изменениями в учредительных документах были внесены и соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.
Разрешая возникший спор, в связи с наличием обстоятельств, подтверждающих незаконность действий ответчика по прекращению полномочий истицы, суд пришел к выводу о законности и обоснованности ее требований о восстановлении ее в должности директора ООО "РусАгроМил".
Данные выводы суда судебная коллегия считает обоснованными, и оснований не согласиться с ними не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного участника.
В силу пункта 4 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
Отношения между директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью акционерным обществом - с другой, основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями.
Особенности регулирования труда указанных работников установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года N 17 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ", дела об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций (генеральными директорами акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ и т.п.), а также членами советов директоров (наблюдательных советов) организаций, заключивших с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций либо собственников имущества организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) об освобождении их от занимаемых должностей подведомственны судам общей юрисдикции и рассматриваются ими в порядке искового производства как дела по трудовым спорам о восстановлении на работе (статьи 11, 273 - 281, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 4 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").
Поэтому индивидуальные трудовые споры, включая споры между обществом с ограниченной ответственностью и его директором (единоличным исполнительным органом) о прекращении трудовых правоотношений, выплате задолженности по заработной платы, вытекающие из трудовых отношений, в силу вышеизложенного подведомственны судам общей юрисдикции.
В силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Как следует из дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2014 года признаны недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "РусАгроМил", Республика Татарстан, г. Заинска, отраженные в протоколах N 3 и б/н от 11 июля 2014 года по вопросу переизбрания единолично исполнительного органа общества.
Постановлением одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда г. Самары от 20 января 2015 года данное решение оставлено без изменения.
По смыслу положений статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы истца.
При таком положении, учитывая, что вышеназванное решение общего собрания участников ООО "РусАгроМил" от 11 июля 2014 года было признано недействительным, судебная коллегия приходит к выводу, что независимо от отсутствия приказа об увольнении, трудовые права истицы были нарушены, поэтому правовых оснований для отказа в удовлетворении ее требований у суда первой инстанции не имелось.
По указанным основаниям доводы ответчика со ссылкой на безосновательный отказ суда в приостановлении производства по делу ввиду кассационного обжалования решения Арбитражного суда Республики Татарстан, отклоняются как несостоятельные.
Другие доводы, заявленные представителем ответчика в суде апелляционной инстанции в дополнение к жалобе о том, что истица фактически продолжала работать, у нее находились все документы общества и печать, получала заработную плату не влекут за собой отмену решения суда, поскольку на данные обстоятельства в суде первой инстанции ответчик не ссылался, своего документального подтверждения они также не нашли.
Утверждение ответчика о том, что о нарушении своего права истица узнала в день проведения общего собрания 11 июля 2014 года, в связи с чем, в суд в защиту своего права она обратилась со значительным нарушением установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока, основанием для отмены решения послужить также не могут, поскольку соответствующее ходатайство о применении последствий его пропуска ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу заявлено не было.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании действующего законодательства, фактически выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дана правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, доводы ответчика не влияют на правильность принятого судом решения, нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно. Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусАгроМил" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)