Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагает, что имеет право на получение единовременного пособия при увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего судьи Файзулина М.Г.,
судей Рожина Н.Н. и Обориной В.М.,
при секретаре судебного заседания К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.И. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22 августа 2014 года, которым постановлено
в удовлетворении исковых требований К.И. к открытому акционерному обществу "Нарьян-Марокргаз" о взыскании единовременного пособия отказать.
Заслушав доклад судьи Рожина Н.Н., объяснения истца К.И. и представителя истца М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.И. обратилась в суд с иском открытому акционерному обществу "Нарьян-Марокргаз" (далее - ОАО "Нарьян-Марокргаз") о взыскании единовременного пособия при увольнении.
Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ при расторжении трудового договора с ОАО "Нарьян-Марокргаз" по инициативе работника (выхода на пенсию) действие п. 2.10. раздела VIII коллективного договора, предусматривающего выплату работнику единовременного пособия в размере 10% среднемесячного заработка в связи с уходом на пенсию, было приостановлено, в связи с чем данное пособие ей не выплачено.
Не оспаривая законность работодателя в невыплате единовременного пособия на момент увольнения, считает, что работодатель обязан выплатить ей данное пособие, поскольку 06 мая 2014 года ей стало известно, что действие данного пункта коллективного договора было возобновлено. Полагала, что имеет право на получение единовременного пособия при увольнении в размере <данные изъяты>.
Согласно представленному отзыву в суд первой инстанции, ОАО "Нарьян-Марокргаз" с иском не согласилось, считало, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласилась истец К.И. В апелляционной жалобе просит решение отменить полностью как незаконное и принять новое решение. Считает, что трехмесячный срок обращения в суд ею не пропущен, поскольку начало течения данного срока следует исчислять со дня, когда она получила от ответчика письменный отказ в выплате единовременного пособия, то есть с 10 июня 2014 года. Выводы суда об отсутствии у нее права на денежные выплаты после прекращения трудовых отношений не основаны на законе.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Нарьян-Марокргаз" просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что К.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком ОАО "Нарьян-Марокргаз".
При увольнении ответчик ОАО "Нарьян-Марокргаз" не выплатил истцу К.И. единовременное пособие в размере 10% среднемесячного заработка в связи с уходом на пенсию, предусмотренное п. 2.10. раздела VIII коллективного договора, поскольку действие данного пункта коллективного договора приказом ОАО "Нарьян-Марокргаз" от 08 ноября 2011 года N 210-п было временно приостановлено (в связи со сложным финансовым положением общества).
На заявление истца от 6 мая 2014 года ОАО "Нарьян-Марокргаз" 9 июня 2014 года отказал истцу в выплате единовременного пособия при увольнении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании единовременного пособия при увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку о невыплате единовременного пособия истец К.И. достоверно знала при ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ. В суд с настоящим иском истец обратилась 11 августа 2014 года.
Принимая во внимание, что данных свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено, судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимся в деле доказательствами.
Довод жалобы о подаче иска в суд в установленный законом срок не опровергает выводов суда, был предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность его отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Другой довод жалобы о праве истца на получение единовременного пособия при увольнении, на законность и обоснованность судебного решения не влияет, поскольку пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в иске без исследования иных обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
Таким образом, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г.ФАЙЗУЛИН
Судьи
Н.Н.РОЖИН
В.М.ОБОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-189/2014Г.
Требование: О взыскании единовременного пособия при увольнении.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагает, что имеет право на получение единовременного пособия при увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-189/2014г.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего судьи Файзулина М.Г.,
судей Рожина Н.Н. и Обориной В.М.,
при секретаре судебного заседания К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.И. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22 августа 2014 года, которым постановлено
в удовлетворении исковых требований К.И. к открытому акционерному обществу "Нарьян-Марокргаз" о взыскании единовременного пособия отказать.
Заслушав доклад судьи Рожина Н.Н., объяснения истца К.И. и представителя истца М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.И. обратилась в суд с иском открытому акционерному обществу "Нарьян-Марокргаз" (далее - ОАО "Нарьян-Марокргаз") о взыскании единовременного пособия при увольнении.
Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ при расторжении трудового договора с ОАО "Нарьян-Марокргаз" по инициативе работника (выхода на пенсию) действие п. 2.10. раздела VIII коллективного договора, предусматривающего выплату работнику единовременного пособия в размере 10% среднемесячного заработка в связи с уходом на пенсию, было приостановлено, в связи с чем данное пособие ей не выплачено.
Не оспаривая законность работодателя в невыплате единовременного пособия на момент увольнения, считает, что работодатель обязан выплатить ей данное пособие, поскольку 06 мая 2014 года ей стало известно, что действие данного пункта коллективного договора было возобновлено. Полагала, что имеет право на получение единовременного пособия при увольнении в размере <данные изъяты>.
Согласно представленному отзыву в суд первой инстанции, ОАО "Нарьян-Марокргаз" с иском не согласилось, считало, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласилась истец К.И. В апелляционной жалобе просит решение отменить полностью как незаконное и принять новое решение. Считает, что трехмесячный срок обращения в суд ею не пропущен, поскольку начало течения данного срока следует исчислять со дня, когда она получила от ответчика письменный отказ в выплате единовременного пособия, то есть с 10 июня 2014 года. Выводы суда об отсутствии у нее права на денежные выплаты после прекращения трудовых отношений не основаны на законе.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Нарьян-Марокргаз" просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что К.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком ОАО "Нарьян-Марокргаз".
При увольнении ответчик ОАО "Нарьян-Марокргаз" не выплатил истцу К.И. единовременное пособие в размере 10% среднемесячного заработка в связи с уходом на пенсию, предусмотренное п. 2.10. раздела VIII коллективного договора, поскольку действие данного пункта коллективного договора приказом ОАО "Нарьян-Марокргаз" от 08 ноября 2011 года N 210-п было временно приостановлено (в связи со сложным финансовым положением общества).
На заявление истца от 6 мая 2014 года ОАО "Нарьян-Марокргаз" 9 июня 2014 года отказал истцу в выплате единовременного пособия при увольнении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании единовременного пособия при увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку о невыплате единовременного пособия истец К.И. достоверно знала при ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ. В суд с настоящим иском истец обратилась 11 августа 2014 года.
Принимая во внимание, что данных свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено, судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимся в деле доказательствами.
Довод жалобы о подаче иска в суд в установленный законом срок не опровергает выводов суда, был предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность его отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Другой довод жалобы о праве истца на получение единовременного пособия при увольнении, на законность и обоснованность судебного решения не влияет, поскольку пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в иске без исследования иных обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
Таким образом, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г.ФАЙЗУЛИН
Судьи
Н.Н.РОЖИН
В.М.ОБОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)