Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с установлением факта заправки им дизельным топливом не принадлежащего ответчику транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Пак С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Самойленко В.Г.
судей Брандиной Н.В.
Серовой М.Г.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску И. к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманавтодор" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда и взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ООО "Мурманавтодор" на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 25 февраля 2015 года, по которому постановлено:
"Исковое заявление И. к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманавтодор" о признании увольнения незаконным, обмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать увольнение И. незаконным и отменить приказ директора общества с ограниченной ответственностью "Мурманавтодор" N * от _ _ декабря 2014 года об увольнении И. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Изменить формулировку причины увольнения И. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если ли эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию с _ _ декабря 2014 года, с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мурманавтодор" в пользу И. *** (***) рублей *** копейку, компенсацию морального вреда в сумме *** (***) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме *** (***) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мурманавтодор" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** (***) рублей.
Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мурманавтодор" в пользу И. компенсации морального вреда в сумме *** (***) рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме *** (***) рублей отказать".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя ООО "Мурманавтодор" Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманавтодор" (далее ООО "Мурманавтодор") о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения и взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с _ _ марта 2014 года работал в ООО "Мурманавтодор" в г. Мончегорске в должности ***.
Приказом N * от _ _ декабря 2014 года трудовой договор с ним был расторгнут на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Основанием для увольнения послужили материалы служебной проверки по факту заправки истцом не принадлежащего Обществу транспортного средства дизельным топливом на сумму *** рублей *** копейка.
Увольнение по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации полагал незаконным, поскольку работодатель договор о материальной ответственности с ним не заключал, в обязанности *** не входят функции, связанные с обслуживанием денежных или товарных ценностей.
Истец просил суд признать увольнение по вышеизложенному основанию незаконным, отменить приказ N * от _ _ декабря 2014 года, изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика незаконно удержанные работодателем при увольнении денежные средства из заработной платы в сумме *** рублей *** копейку, в остальном иск поддержал.
В судебном заседании истец и его представитель Б. уточненный иск поддержали.
Представитель ответчика Н. в судебном заседании иск не признал.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Мурманавтодор" Н., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в иске истцу отказать.
Полагает, что судом неправильно дано истолкование пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года.
Указывает, что для случаев расторжения трудового договора с работником при установлении в его действиях факта хищения, взяточничества или иного корыстного правонарушения, законодатель предусмотрел самостоятельное основание для расторжения трудового договора - по пункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приводя в обоснование довода положения пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, полагает, что увольнение работника по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия договора о полной материальной ответственности с работником.
Указывает, что факт причинения Обществу действиями истца имущественного вреда, влекущего гражданскую и дисциплинарную ответственность, доказан и И. не опровергнут.
Считает, что суд дал ненадлежащую оценку представленным стороной ответчика доказательствам, подтверждающим заправку истцом топливом стороннего автомобиля.
Отмечает, что И. оплачивал топливо посредством топливной смарт-карты ООО "Мурманавтодор", после чего сверял соответствие заправленного топлива с показаниями топливораздаточной колонки и фискальным документом - чеком, который в дальнейшем сдавал работодателю для отчета.
Полагает, что данные действия работника свидетельствует о приемке им имущества (топлива), что является необходимым и достаточным признаком обслуживания истцом товарных ценностей.
По мнению заявителя, в сложившейся ситуации, с учетом рода деятельности предприятия, у администрации ООО "Мурманавтодор" имелись основания для утраты доверия к истцу и увольнения его по инициативе администрации, поскольку бесконтрольный расход ГСМ может привести к банкротству предприятия.
Обращает внимание, что доказывание наличия либо отсутствия в действиях И. правонарушения, влекущего уголовную или административную ответственности, не является обязательным и к полномочиям коммерческой организации не относится.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Мончегорска Ильницкая А.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец И. и его представитель Б., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с положениями статьи 327.1 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
При этом под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей понимается, в том числе и нарушение при выполнении трудовой функции действующего законодательства, должностных инструкций, локальных правовых актов работодателя.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности (прием, хранение, транспортировка и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали бы работодателю основания для утраты доверия к ним.
В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 увольнение по данному основанию возможно, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 установлено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Следовательно, установлению подлежит факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; вина работника в совершении указанных действий, соблюдение общего порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что с _ _ марта 2014 года И. состоял в трудовых отношениях с ООО "Мурманавтодор", работал в должности *** на основании трудового договора N * от одноименной даты, заключенного на неопределенный срок.
Приказом генерального директора ООО "Мурманавтодор" от _ _ ноября 2014 года N * на основании служебной записки начальника ОПЛиУ К.Ю. создана комиссия для проведения служебной проверки, направленной на установление обстоятельств заправки _ _ ноября 2014 года стороннего транспортного средства по топливной карте N *, а также решения вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.
По окончании служебной проверки составлен Акт о результатах служебной проверки, направленной на установление обстоятельств заправки _ _.11.2014 года стороннего транспортного средства по топливной карте N * от _ _ декабря 2014 года, из которого следует, что комиссией установлено, что _ _ ноября 2014 года И. по служебной топливной смарт-карте N * оплатил на АЗС N * Роснефть, расположенной в городе..., *** литров дизельного топлива по цене *** рублей за литр на общую сумму *** рублей, что подтверждается информацией, содержащейся в клиентской программе Роснефть, кассовым чеком и путевым листом автомобиля ***, государственный регистрационный знак *, используемого ООО "Мурманавтодор" в своей коммерческой деятельности. Вместе с тем, согласно датчику учета топлива, в бак автомобиля фактически было залито *** литров дизельного топлива, что подтверждается сведениями, отображаемыми клиентской программой ***, а также официальным сообщением ООО "***". Непосредственно после заправки автомобиля ***, государственный регистрационный знак *, И. произвел заправку дизельного топлива в бочки стороннего автомобиля, находившегося у той же колонки, на сумму *** рублей *** копейка в количестве *** литра.
Данный Акт был утвержден приказом N * от _ _ декабря 2014 года "О результатах служебной проверки" генерального директора Общества, согласно которому за вышеуказанные виновные действия работник подлежал увольнению по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом N * от _ _ декабря 2014 года трудовой договор с И. расторгнут по инициативе работодателя, и он был уволен по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Разрешая настоящий спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к правильному выводу о том, что совершенный истцом проступок не давал ответчику основание для увольнения работника по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с чем судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Как правильно указал в решении суд, Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 85 от 31 декабря 2002 года, должность *** не предусмотрена.
Согласно трудовому договору от _ _.03.2014 года, заключенному с истцом, он обязан был, в том числе, соблюдать требования должностных инструкций, правил техники безопасности, обеспечить сохранность имущества, вверенного ему работодателем, а в соответствии с инструкцией по безопасности эксплуатации и техническому обслуживанию транспортного средства - заливать в топливный бак дизельное топливо.
Таким образом, обязанность по обеспечению заправки топливом автомобиля ***, государственный регистрационный номер *, связана непосредственно с его обслуживанием и была возложена на истца, как на ***.
Поскольку топливо для автомобиля ***, госномер *, служит расходным материалом и не вверяется *** в качестве материально-товарной ценности, топливная карта сама по себе также не является товарно-материальной ценностью, истец не относится к лицам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, он не подлежит увольнению по вышеуказанному основанию.
Отсутствие в ООО "Мурманскавтодор" регламентированного порядка пользования заправочными картами, актов передачи заправочных карт истцу в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал.
Ссылки представителя ответчика на то, что истец допустил хищение имущества работодателя, являются несостоятельными, поскольку при доказанности данных обстоятельств И. подлежал увольнению по иным основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 81 части Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал увольнение истца незаконным и отменил приказ о прекращении трудового договора N * от _ _ декабря 2014 года.
В силу части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что такое требование, истцом заявлено, руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд правильно изменил формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию и возложил на работодателя обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку.
Также судом правомерно удовлетворены требования И. о взыскании денежной компенсации морального вреда со ссылкой на положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел свое объективное подтверждение. Размер денежной компенсации в размере *** рублей определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных И. нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда в решении об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в его пользу удержанной работодателем из заработной платы работника при увольнении денежной суммы *** рублей, согласно приказу N * от _ _ декабря 2014 года, в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю утратой имущества (дизельного топлива), по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Статьей 241 Кодекса предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как следует из материалов дела, И. при приеме на работу была выдана топливная смарт-карт N * для приобретения дизельного топлива.
Судом установлено, что на автомобиль ***, государственный регистрационный знак *, которым управлял истец, установлен комплекс системы мониторинга *** с датчиком уровня топлива ***, что подтверждается письмом общества с ограниченной ответственностью "***" от _ _.02.2015 года, которое на основании договора N * от _ _ мая 2014 года, договора N * от _ _ сентября 2014 года, заключенных с ООО "Мурманавтодор", оказывает последнему услуги по доступу к серверному программному обеспечению Системы спутникового слежения за подвижными объектами "СКАУТ", серверному программному обеспечению ГЛОНАСС-мониторинга транспорта.
В ходе проверки путевых листов, выданных истцу на транспортное средство ***, государственный регистрационный знак *, за период работы истца с _ _ ноября 2014 года (*** час. *** мин.) по _ _ ноября 2014 года (*** час. *** мин.) начальником ОПЛиУ К.Ю. выявлено несоответствие данных путевых листов с данными системы программного обеспечения ГЛОНАСС-мониторинга транспорта.
Из Акта о результатах служебной проверки, направленной на установление обстоятельств заправки _ _ ноября 2014 года стороннего транспортного средства по топливной карте N *, проведенной созданной работодателем комиссией в период времени с _ _ ноября 2014 года по _ _ декабря 2014 года, следует, что в результате заправки И. по топливной карте N * стороннего транспортного средства дизельным топливом в количестве *** литра, причинен ущерб предприятию в размере *** рублей *** копейка.
На основании приказа N * от _ _ декабря 2014 года из заработной платы И. произведено удержание суммы причиненного ущерба в размере *** рублей *** копейка из начисленной заработной платы - *** рублей *** копеек, что подтверждается расчетным листком работника за декабрь 2014 года.
Поскольку с *** не предусмотрено заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности, то в соответствии с требованиями статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации истец должен нести материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб в размере среднего месячного заработка.
Так как факт и размер причиненного истцом работодателю материального ущерба подтвержден ответчиком имеющимися в деле доказательствами, доказательств обратного истцом суду не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности удержания работодателем суммы причиненного ущерба из заработка истца при увольнении, поскольку размер удержания не превышает среднего месячного заработка работника. Порядок взыскания ущерба, предусмотренный статьей 248 частью 1 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден.
Таким образом, решение суда в данной части подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права; в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы.
Судебная коллегия находит также подлежащим изменению решение суда в части взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определив ее размер в соответствии с положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает, так как оно принято с соблюдением норм материального права и норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 25 февраля 2015 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Мурманавтодор" в пользу И. *** (***) рублей *** копейку.
Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований И. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мурманавтодор" *** (***) рублей *** копейку - отказать.
Изменить решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Мурманавтодор" в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме *** (***) рублей и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мурманавтодор" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** (***) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2015 N 33-1520
Требование: 1) О признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда; 2) О взыскании денежных средств.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с установлением факта заправки им дизельным топливом не принадлежащего ответчику транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. N 33-1520
судья Пак С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Самойленко В.Г.
судей Брандиной Н.В.
Серовой М.Г.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску И. к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманавтодор" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда и взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ООО "Мурманавтодор" на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 25 февраля 2015 года, по которому постановлено:
"Исковое заявление И. к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманавтодор" о признании увольнения незаконным, обмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать увольнение И. незаконным и отменить приказ директора общества с ограниченной ответственностью "Мурманавтодор" N * от _ _ декабря 2014 года об увольнении И. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Изменить формулировку причины увольнения И. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если ли эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию с _ _ декабря 2014 года, с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мурманавтодор" в пользу И. *** (***) рублей *** копейку, компенсацию морального вреда в сумме *** (***) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме *** (***) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мурманавтодор" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** (***) рублей.
Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мурманавтодор" в пользу И. компенсации морального вреда в сумме *** (***) рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме *** (***) рублей отказать".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя ООО "Мурманавтодор" Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманавтодор" (далее ООО "Мурманавтодор") о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения и взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с _ _ марта 2014 года работал в ООО "Мурманавтодор" в г. Мончегорске в должности ***.
Приказом N * от _ _ декабря 2014 года трудовой договор с ним был расторгнут на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Основанием для увольнения послужили материалы служебной проверки по факту заправки истцом не принадлежащего Обществу транспортного средства дизельным топливом на сумму *** рублей *** копейка.
Увольнение по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации полагал незаконным, поскольку работодатель договор о материальной ответственности с ним не заключал, в обязанности *** не входят функции, связанные с обслуживанием денежных или товарных ценностей.
Истец просил суд признать увольнение по вышеизложенному основанию незаконным, отменить приказ N * от _ _ декабря 2014 года, изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика незаконно удержанные работодателем при увольнении денежные средства из заработной платы в сумме *** рублей *** копейку, в остальном иск поддержал.
В судебном заседании истец и его представитель Б. уточненный иск поддержали.
Представитель ответчика Н. в судебном заседании иск не признал.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Мурманавтодор" Н., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в иске истцу отказать.
Полагает, что судом неправильно дано истолкование пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года.
Указывает, что для случаев расторжения трудового договора с работником при установлении в его действиях факта хищения, взяточничества или иного корыстного правонарушения, законодатель предусмотрел самостоятельное основание для расторжения трудового договора - по пункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приводя в обоснование довода положения пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, полагает, что увольнение работника по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия договора о полной материальной ответственности с работником.
Указывает, что факт причинения Обществу действиями истца имущественного вреда, влекущего гражданскую и дисциплинарную ответственность, доказан и И. не опровергнут.
Считает, что суд дал ненадлежащую оценку представленным стороной ответчика доказательствам, подтверждающим заправку истцом топливом стороннего автомобиля.
Отмечает, что И. оплачивал топливо посредством топливной смарт-карты ООО "Мурманавтодор", после чего сверял соответствие заправленного топлива с показаниями топливораздаточной колонки и фискальным документом - чеком, который в дальнейшем сдавал работодателю для отчета.
Полагает, что данные действия работника свидетельствует о приемке им имущества (топлива), что является необходимым и достаточным признаком обслуживания истцом товарных ценностей.
По мнению заявителя, в сложившейся ситуации, с учетом рода деятельности предприятия, у администрации ООО "Мурманавтодор" имелись основания для утраты доверия к истцу и увольнения его по инициативе администрации, поскольку бесконтрольный расход ГСМ может привести к банкротству предприятия.
Обращает внимание, что доказывание наличия либо отсутствия в действиях И. правонарушения, влекущего уголовную или административную ответственности, не является обязательным и к полномочиям коммерческой организации не относится.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Мончегорска Ильницкая А.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец И. и его представитель Б., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с положениями статьи 327.1 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
При этом под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей понимается, в том числе и нарушение при выполнении трудовой функции действующего законодательства, должностных инструкций, локальных правовых актов работодателя.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности (прием, хранение, транспортировка и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали бы работодателю основания для утраты доверия к ним.
В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 увольнение по данному основанию возможно, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 установлено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Следовательно, установлению подлежит факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; вина работника в совершении указанных действий, соблюдение общего порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что с _ _ марта 2014 года И. состоял в трудовых отношениях с ООО "Мурманавтодор", работал в должности *** на основании трудового договора N * от одноименной даты, заключенного на неопределенный срок.
Приказом генерального директора ООО "Мурманавтодор" от _ _ ноября 2014 года N * на основании служебной записки начальника ОПЛиУ К.Ю. создана комиссия для проведения служебной проверки, направленной на установление обстоятельств заправки _ _ ноября 2014 года стороннего транспортного средства по топливной карте N *, а также решения вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.
По окончании служебной проверки составлен Акт о результатах служебной проверки, направленной на установление обстоятельств заправки _ _.11.2014 года стороннего транспортного средства по топливной карте N * от _ _ декабря 2014 года, из которого следует, что комиссией установлено, что _ _ ноября 2014 года И. по служебной топливной смарт-карте N * оплатил на АЗС N * Роснефть, расположенной в городе..., *** литров дизельного топлива по цене *** рублей за литр на общую сумму *** рублей, что подтверждается информацией, содержащейся в клиентской программе Роснефть, кассовым чеком и путевым листом автомобиля ***, государственный регистрационный знак *, используемого ООО "Мурманавтодор" в своей коммерческой деятельности. Вместе с тем, согласно датчику учета топлива, в бак автомобиля фактически было залито *** литров дизельного топлива, что подтверждается сведениями, отображаемыми клиентской программой ***, а также официальным сообщением ООО "***". Непосредственно после заправки автомобиля ***, государственный регистрационный знак *, И. произвел заправку дизельного топлива в бочки стороннего автомобиля, находившегося у той же колонки, на сумму *** рублей *** копейка в количестве *** литра.
Данный Акт был утвержден приказом N * от _ _ декабря 2014 года "О результатах служебной проверки" генерального директора Общества, согласно которому за вышеуказанные виновные действия работник подлежал увольнению по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом N * от _ _ декабря 2014 года трудовой договор с И. расторгнут по инициативе работодателя, и он был уволен по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Разрешая настоящий спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к правильному выводу о том, что совершенный истцом проступок не давал ответчику основание для увольнения работника по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с чем судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Как правильно указал в решении суд, Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 85 от 31 декабря 2002 года, должность *** не предусмотрена.
Согласно трудовому договору от _ _.03.2014 года, заключенному с истцом, он обязан был, в том числе, соблюдать требования должностных инструкций, правил техники безопасности, обеспечить сохранность имущества, вверенного ему работодателем, а в соответствии с инструкцией по безопасности эксплуатации и техническому обслуживанию транспортного средства - заливать в топливный бак дизельное топливо.
Таким образом, обязанность по обеспечению заправки топливом автомобиля ***, государственный регистрационный номер *, связана непосредственно с его обслуживанием и была возложена на истца, как на ***.
Поскольку топливо для автомобиля ***, госномер *, служит расходным материалом и не вверяется *** в качестве материально-товарной ценности, топливная карта сама по себе также не является товарно-материальной ценностью, истец не относится к лицам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, он не подлежит увольнению по вышеуказанному основанию.
Отсутствие в ООО "Мурманскавтодор" регламентированного порядка пользования заправочными картами, актов передачи заправочных карт истцу в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал.
Ссылки представителя ответчика на то, что истец допустил хищение имущества работодателя, являются несостоятельными, поскольку при доказанности данных обстоятельств И. подлежал увольнению по иным основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 81 части Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал увольнение истца незаконным и отменил приказ о прекращении трудового договора N * от _ _ декабря 2014 года.
В силу части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что такое требование, истцом заявлено, руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд правильно изменил формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию и возложил на работодателя обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку.
Также судом правомерно удовлетворены требования И. о взыскании денежной компенсации морального вреда со ссылкой на положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел свое объективное подтверждение. Размер денежной компенсации в размере *** рублей определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных И. нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда в решении об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в его пользу удержанной работодателем из заработной платы работника при увольнении денежной суммы *** рублей, согласно приказу N * от _ _ декабря 2014 года, в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю утратой имущества (дизельного топлива), по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Статьей 241 Кодекса предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как следует из материалов дела, И. при приеме на работу была выдана топливная смарт-карт N * для приобретения дизельного топлива.
Судом установлено, что на автомобиль ***, государственный регистрационный знак *, которым управлял истец, установлен комплекс системы мониторинга *** с датчиком уровня топлива ***, что подтверждается письмом общества с ограниченной ответственностью "***" от _ _.02.2015 года, которое на основании договора N * от _ _ мая 2014 года, договора N * от _ _ сентября 2014 года, заключенных с ООО "Мурманавтодор", оказывает последнему услуги по доступу к серверному программному обеспечению Системы спутникового слежения за подвижными объектами "СКАУТ", серверному программному обеспечению ГЛОНАСС-мониторинга транспорта.
В ходе проверки путевых листов, выданных истцу на транспортное средство ***, государственный регистрационный знак *, за период работы истца с _ _ ноября 2014 года (*** час. *** мин.) по _ _ ноября 2014 года (*** час. *** мин.) начальником ОПЛиУ К.Ю. выявлено несоответствие данных путевых листов с данными системы программного обеспечения ГЛОНАСС-мониторинга транспорта.
Из Акта о результатах служебной проверки, направленной на установление обстоятельств заправки _ _ ноября 2014 года стороннего транспортного средства по топливной карте N *, проведенной созданной работодателем комиссией в период времени с _ _ ноября 2014 года по _ _ декабря 2014 года, следует, что в результате заправки И. по топливной карте N * стороннего транспортного средства дизельным топливом в количестве *** литра, причинен ущерб предприятию в размере *** рублей *** копейка.
На основании приказа N * от _ _ декабря 2014 года из заработной платы И. произведено удержание суммы причиненного ущерба в размере *** рублей *** копейка из начисленной заработной платы - *** рублей *** копеек, что подтверждается расчетным листком работника за декабрь 2014 года.
Поскольку с *** не предусмотрено заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности, то в соответствии с требованиями статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации истец должен нести материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб в размере среднего месячного заработка.
Так как факт и размер причиненного истцом работодателю материального ущерба подтвержден ответчиком имеющимися в деле доказательствами, доказательств обратного истцом суду не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности удержания работодателем суммы причиненного ущерба из заработка истца при увольнении, поскольку размер удержания не превышает среднего месячного заработка работника. Порядок взыскания ущерба, предусмотренный статьей 248 частью 1 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден.
Таким образом, решение суда в данной части подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права; в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы.
Судебная коллегия находит также подлежащим изменению решение суда в части взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определив ее размер в соответствии с положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает, так как оно принято с соблюдением норм материального права и норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 25 февраля 2015 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Мурманавтодор" в пользу И. *** (***) рублей *** копейку.
Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований И. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мурманавтодор" *** (***) рублей *** копейку - отказать.
Изменить решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Мурманавтодор" в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме *** (***) рублей и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мурманавтодор" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** (***) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)