Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности и в момент увольнения работодателем находился на больничном.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рылов А.Г.
Б-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Беляковой Н.В., Ерофеева А.И.,
с участием прокурора Гайдук О.В.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Ш. к Межмуниципальному отделу МВД РФ "Курагинский" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Межмуниципального отдела МВД РФ "Курагинский" - М.
на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 09 апреля 2014 г., которым постановлено:
"Признать приказ N <...> от 9 января 2014 г. начальника Межмуниципального отдела МВД РФ "Курагинский" Красноярского края о расторжении контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел старшего сержанта полиции Ш., незаконным.
Восстановить Ш. на работе - службе в органах внутренних дел Межмуниципального отдела МВД РФ "Курагинский" Красноярского края в должности полицейского группы обслуживания (следственно-оперативной) группы в звании старшего сержанта полиции.
Взыскать с Межмуниципального отдела МВД РФ "Курагинский" Красноярского края в пользу Ш. денежное содержание за время вынужденного прогула 168945 рублей 21 копейку, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 тысячи рублей.
В остальной части заявленного иска Ш., отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД РФ "Курагинский" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что с мая 2009 г. он проходил службу в Межмуниципальном отделе МВД РФ "Курагинский" Красноярского края, последнее время в должности полицейского группы обслуживания следственно-оперативной группы.
Приказом начальника МО МВД РФ "Курагинский" от 9 января 2014 г. N <...> он уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В основу его увольнения положено то обстоятельство, что в нарушение положений Федерального закона "О полиции", 8 января 2014 г. около 15 часов в п. Курагино, ул. Новостройка, в районе дома N <...>, управляя легковым автомобилем ВАЗ 21099 с внешними признаками алкогольного опьянения, допустил наезд на электроопору.
Однако, данного административного правонарушения не совершал, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом Курагинского районного суда от 28 марта 2014 г.
Кроме того, в момент увольнения работодателем по отрицательным мотивам, он находился на больничном, о чем сообщал представителям ответчика, приехавшим к нему домой ознакомить и вручить копию приказа об увольнении.
Однако, данные обстоятельства не были приняты во внимание. Согласно листку освобождения от служебных обязанностей от 10 января 2014 г., выданному Курагинской районной больницей, он находился на амбулаторном лечении и был нетрудоспособен с 9 января по 11 февраля 2014 г.
Увольнение по указанному основанию считает незаконным и необоснованным, поскольку проступков, порочащих честь сотрудника полиции, не совершал, приказ о его увольнении считает незаконным и подлежащим отмене.
На основании изложенного, просил восстановить его на работе, взыскать денежное содержание за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Межмуниципального отдела МВД РФ "Курагинский" - М. просит отменить решение суда как необоснованное, указывая на то, что судом применен закон, не подлежащий применению, а именно нормы Трудового кодекса РФ, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в частности истец был уволен 09 января 2014 г., а листок нетрудоспособности ему был выдан 10 января 2014 г., следовательно, в момент вручения ему копии приказа об увольнении, он не мог знать о том, что с 10 января он будет находиться на лечении, а также предупредить об этом работодателя, суд не принял во внимание, что приказом начальника территориального управления от 10.02.2014 г. приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении отменены, о чем истец был уведомлен, а также уведомлен о необходимости явиться на службу 20.02.2014 г., в резолютивной части суд признал незаконным уже недействующий приказ, восстанавливая истца на работе, суд также не принял во внимание то обстоятельство, что приказом от 03.04.2014 г. истец уволен за прогул. Также указывает на то, что судом, при определении суммы компенсации за время вынужденного прогула, неправильно определен размер среднего дневного заработка истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителей Межмуниципального отдела МВД РФ "Курагинский" по доверенности от 16.05.2014 г. Б., по доверенности от 01.01.2014 г. М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение по делу прокурора Гайдук О.В., находящей решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и даты восстановления истца на работе подлежащим изменению, а в остальной части оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции". В той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами, применяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.
На основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В силу п. 12 ст. 89 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с мая 2009 г. Ш. проходил службу в Межмуниципальном отделе МВД РФ "Курагинский" Красноярского края, с 14 августа 2013 г. в должности полицейского-водителя группы обслуживания следственно-оперативной группы.
09 января 2014 г. в отношении истца была проведена служебная проверка по факту совершения полицейским-водителем группы обслуживания СОГ МО МВД России "Курагинский" старшим сержантом полиции Ш. ДТП 08.01.2014 г., согласно выводам которой истец, в связи с совершением проступка порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в личной недисциплинированности и нарушении п. 2.7 ППД РФ в части управления водителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подлежит увольнению из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
На основании результатов служебной проверки N <...> от 09.01.2014 г. ответчиком был подготовлен приказ N <...> от 09.01.2014 г. "О привлечении к дисциплинарной ответственности старшего сержанта полиции Ш."
Приказом начальника МО МВД РФ "Курагинский" от 9 января 2014 г. N <...> истец уволен из органов внутренних дел 09 января 2014 г. по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Не согласившись с увольнением, Ш. обратился с иском в суд.
Разрешая исковые требования Ш. о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в прежней должности, судом было установлено, что 10 января 2014 г. терапевтом МБУЗ "Курагинская ЦРБ" на имя истца был открыт листок освобождения от служебных обязанностей N 1, согласно которому истец в период с 09 января 2014 г. являлся нетрудоспособным и был освобожден от исполнения служебных обязанностей.
Принимая во внимание изложенное, а также положения пункта 12 ст. 89 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", предусматривающего запрет на увольнение сотрудника со службы в период его временной нетрудоспособности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено незаконно, в связи с чем он подлежит восстановлению на службе в прежней должности.
Выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии поскольку соотвествуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Кроме того, как следует из материалов дела, 10 февраля 2014 г. и.о. начальника Межмуниципального отдела МВД РФ "Курагинский" издан приказ N <...>, которым отменен п. 1 приказа МО МВД России от 09.01.2014 г. N <...> и данный пункт изложен в следующей редакции: "За совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, выразившегося в личной недисциплинированности и нарушении п. 2.5 ПДД РФ в части управления транспортным средством водителем в состоянии алкогольного опьянения старший сержант полиции Ш. заслуживает привлечения к строгой дисциплинарной ответственности, но, учитывая, что в настоящее время он находится на излечении по временной нетрудоспособности, вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности решить по выходу на службу.
10 февраля 2014 г. и.о. начальника Межмуниципального отдела МВД РФ "Курагинский" издан приказ N <...>, которым отменен пункт приказа МО МВД России от 09.01.2014 г. N <...> в части увольнения истца из органов внутренних дел, Ш. полагать проходящим службу в той же должности.
Приказом начальника Межмуниципального отдела МВД РФ "Курагинский" от 02 апреля 2014 г. N <...> отменен приказ МО МВД России "Курагинский" от 10 февраля 2014 г. N <...> в части привлечения к дисциплинарной ответственности по выходу на службу.
Таким образом, на момент разрешения судом спора, ответчиком самостоятельно, на основании ст. 40 Постановления ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" согласно которому вышестоящий начальник имеет право отменить, смягчить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим начальником, или наложить более строгое взыскание, если ранее объявленное не соответствует тяжести совершенного проступка, были отменены приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении за проступок совершенный 08 января 2014 г.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о восстановлении истца на службе в прежней должности.
Вместе с тем, восстановив истца на работе, суд первой инстанции не указал дату его восстановления, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение суда в данной части уточнить.
Принимая во внимание, что истец был уволен со службы 09 января 2014 г. он должен быть восстановлен на работе со следующего дня после увольнения, каковым является 10 января 2014 года.
Рассматривая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд правомерно пришел к выводу о их обоснованности.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом неверно произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула.
Учитывая, что в соответствии с Федеральным законом от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п. 24 ст. 2), "Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (п. п. 3, 10, 16) сотрудникам органов внутренних дел выплата денежного довольствия производится за каждый календарный день (в том числе за весь период временной нетрудоспособности в полном размере), при исчислении оплаты периода вынужденного прогула судебная коллегия исходит из среднедневного денежного содержания истца за один календарный день, а также определяет период вынужденного прогула в календарных днях.
Период вынужденного прогула Ш. с 10.01.2014 г. по 09.04.2014 г. (включительно) составляет 90 дней.
Размер среднедневного денежного содержания истца, с учетом "Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 за 12 месяцев предшествующих увольнению составляет 1088,03 рублей исходя из следующего расчета:
397132,06 (487837,19 руб. - общая сумма, начисленная за 12 месяцев, предшествующих увольнению - 16000 руб. (материальная помощь) - 15705,13 руб. (пособие на ребенка) - 59000 руб. (премия)): 365 календарных дней.
Таким образом, за период вынужденного прогула с 10.01.2014 г. по 09.04.2014 г. в пользу истца подлежит начислению денежное содержание в размере 97922,70 руб. (1088,30 руб. x 90 дней).
Вместе с тем, учитывая, что истцу в период с 09.01.2014 г. по 20.02.2014 г. ответчиком было начислено и выплачено денежное довольствие в размере 50021,17 руб., что не оспаривается сторонами, размер среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит уменьшению на указанную сумму и составит 47901,53 руб. (97922,70 руб. - 50021,17 руб.), указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца, судебная коллегия находит, что они обоснованно удовлетворены со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ. Определяя размер компенсации в 3000 руб. судебная коллегия находит, что судом приняты во внимание требования разумности и справедливости.
Довод представителей ответчика о необоснованном удовлетворение требований истца о компенсации морального вреда, ввиду не исследования судом первой инстанции вопроса о причинении истцу физических и нравственных страданий, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку факт неправомерных действий работодателя, выразившихся в незаконном увольнении в период временной нетрудоспособности нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для восстановления истца на службе в связи с его увольнением приказом N <...> от 03 апреля 2014 г. по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п. 5 ч. 1 ст. 12 и п. 2 ч. 2 ст. 49 вышеуказанного Закона в части отсутствия по месту службы без уважительной причины в период с 20 февраля 2014 г. до настоящего времени, не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку работодатель реализовал свое право на увольнение работника 09 января 2014 г., после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным и до его разрешения не выходить на работу.
Таким образом, приказ N <...> от 03 апреля 2014 г., которым истец был уволен по иному основанию, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца не имелось уважительных причин для невыхода на работу после 20 февраля 2014 г. - даты ознакомления истца с приказом и.о. начальника Межмуниципального отдела МВД РФ "Курагинский от 10 февраля 2014 г. N <...>, которым отменен пункт приказа МО МВД России от 09.01.2014 г. N <...> в части увольнения истца из органов внутренних дел, при вышеизложенных обстоятельствах не могут влиять на правильность решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении, кроме того, данные доводы не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции о незаконности увольнения в связи с тем, что оно произведено в период временной нетрудоспособности сотрудника.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 09 апреля 2014 г. в части даты восстановления Ш. на службе уточнить, указав дату восстановления 10 апреля 2014 г., в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 168945,21 рублей изменить, указав его в размере 47901,53 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Межмуниципального отдела МВД РФ "Курагинский" - М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
А.И.ЕРОФЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5513
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности и в момент увольнения работодателем находился на больничном.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-5513
Судья Рылов А.Г.
Б-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Беляковой Н.В., Ерофеева А.И.,
с участием прокурора Гайдук О.В.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Ш. к Межмуниципальному отделу МВД РФ "Курагинский" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Межмуниципального отдела МВД РФ "Курагинский" - М.
на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 09 апреля 2014 г., которым постановлено:
"Признать приказ N <...> от 9 января 2014 г. начальника Межмуниципального отдела МВД РФ "Курагинский" Красноярского края о расторжении контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел старшего сержанта полиции Ш., незаконным.
Восстановить Ш. на работе - службе в органах внутренних дел Межмуниципального отдела МВД РФ "Курагинский" Красноярского края в должности полицейского группы обслуживания (следственно-оперативной) группы в звании старшего сержанта полиции.
Взыскать с Межмуниципального отдела МВД РФ "Курагинский" Красноярского края в пользу Ш. денежное содержание за время вынужденного прогула 168945 рублей 21 копейку, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 тысячи рублей.
В остальной части заявленного иска Ш., отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД РФ "Курагинский" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что с мая 2009 г. он проходил службу в Межмуниципальном отделе МВД РФ "Курагинский" Красноярского края, последнее время в должности полицейского группы обслуживания следственно-оперативной группы.
Приказом начальника МО МВД РФ "Курагинский" от 9 января 2014 г. N <...> он уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В основу его увольнения положено то обстоятельство, что в нарушение положений Федерального закона "О полиции", 8 января 2014 г. около 15 часов в п. Курагино, ул. Новостройка, в районе дома N <...>, управляя легковым автомобилем ВАЗ 21099 с внешними признаками алкогольного опьянения, допустил наезд на электроопору.
Однако, данного административного правонарушения не совершал, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом Курагинского районного суда от 28 марта 2014 г.
Кроме того, в момент увольнения работодателем по отрицательным мотивам, он находился на больничном, о чем сообщал представителям ответчика, приехавшим к нему домой ознакомить и вручить копию приказа об увольнении.
Однако, данные обстоятельства не были приняты во внимание. Согласно листку освобождения от служебных обязанностей от 10 января 2014 г., выданному Курагинской районной больницей, он находился на амбулаторном лечении и был нетрудоспособен с 9 января по 11 февраля 2014 г.
Увольнение по указанному основанию считает незаконным и необоснованным, поскольку проступков, порочащих честь сотрудника полиции, не совершал, приказ о его увольнении считает незаконным и подлежащим отмене.
На основании изложенного, просил восстановить его на работе, взыскать денежное содержание за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Межмуниципального отдела МВД РФ "Курагинский" - М. просит отменить решение суда как необоснованное, указывая на то, что судом применен закон, не подлежащий применению, а именно нормы Трудового кодекса РФ, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в частности истец был уволен 09 января 2014 г., а листок нетрудоспособности ему был выдан 10 января 2014 г., следовательно, в момент вручения ему копии приказа об увольнении, он не мог знать о том, что с 10 января он будет находиться на лечении, а также предупредить об этом работодателя, суд не принял во внимание, что приказом начальника территориального управления от 10.02.2014 г. приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении отменены, о чем истец был уведомлен, а также уведомлен о необходимости явиться на службу 20.02.2014 г., в резолютивной части суд признал незаконным уже недействующий приказ, восстанавливая истца на работе, суд также не принял во внимание то обстоятельство, что приказом от 03.04.2014 г. истец уволен за прогул. Также указывает на то, что судом, при определении суммы компенсации за время вынужденного прогула, неправильно определен размер среднего дневного заработка истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителей Межмуниципального отдела МВД РФ "Курагинский" по доверенности от 16.05.2014 г. Б., по доверенности от 01.01.2014 г. М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение по делу прокурора Гайдук О.В., находящей решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и даты восстановления истца на работе подлежащим изменению, а в остальной части оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции". В той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами, применяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.
На основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В силу п. 12 ст. 89 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с мая 2009 г. Ш. проходил службу в Межмуниципальном отделе МВД РФ "Курагинский" Красноярского края, с 14 августа 2013 г. в должности полицейского-водителя группы обслуживания следственно-оперативной группы.
09 января 2014 г. в отношении истца была проведена служебная проверка по факту совершения полицейским-водителем группы обслуживания СОГ МО МВД России "Курагинский" старшим сержантом полиции Ш. ДТП 08.01.2014 г., согласно выводам которой истец, в связи с совершением проступка порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в личной недисциплинированности и нарушении п. 2.7 ППД РФ в части управления водителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подлежит увольнению из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
На основании результатов служебной проверки N <...> от 09.01.2014 г. ответчиком был подготовлен приказ N <...> от 09.01.2014 г. "О привлечении к дисциплинарной ответственности старшего сержанта полиции Ш."
Приказом начальника МО МВД РФ "Курагинский" от 9 января 2014 г. N <...> истец уволен из органов внутренних дел 09 января 2014 г. по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Не согласившись с увольнением, Ш. обратился с иском в суд.
Разрешая исковые требования Ш. о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в прежней должности, судом было установлено, что 10 января 2014 г. терапевтом МБУЗ "Курагинская ЦРБ" на имя истца был открыт листок освобождения от служебных обязанностей N 1, согласно которому истец в период с 09 января 2014 г. являлся нетрудоспособным и был освобожден от исполнения служебных обязанностей.
Принимая во внимание изложенное, а также положения пункта 12 ст. 89 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", предусматривающего запрет на увольнение сотрудника со службы в период его временной нетрудоспособности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено незаконно, в связи с чем он подлежит восстановлению на службе в прежней должности.
Выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии поскольку соотвествуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Кроме того, как следует из материалов дела, 10 февраля 2014 г. и.о. начальника Межмуниципального отдела МВД РФ "Курагинский" издан приказ N <...>, которым отменен п. 1 приказа МО МВД России от 09.01.2014 г. N <...> и данный пункт изложен в следующей редакции: "За совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, выразившегося в личной недисциплинированности и нарушении п. 2.5 ПДД РФ в части управления транспортным средством водителем в состоянии алкогольного опьянения старший сержант полиции Ш. заслуживает привлечения к строгой дисциплинарной ответственности, но, учитывая, что в настоящее время он находится на излечении по временной нетрудоспособности, вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности решить по выходу на службу.
10 февраля 2014 г. и.о. начальника Межмуниципального отдела МВД РФ "Курагинский" издан приказ N <...>, которым отменен пункт приказа МО МВД России от 09.01.2014 г. N <...> в части увольнения истца из органов внутренних дел, Ш. полагать проходящим службу в той же должности.
Приказом начальника Межмуниципального отдела МВД РФ "Курагинский" от 02 апреля 2014 г. N <...> отменен приказ МО МВД России "Курагинский" от 10 февраля 2014 г. N <...> в части привлечения к дисциплинарной ответственности по выходу на службу.
Таким образом, на момент разрешения судом спора, ответчиком самостоятельно, на основании ст. 40 Постановления ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" согласно которому вышестоящий начальник имеет право отменить, смягчить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим начальником, или наложить более строгое взыскание, если ранее объявленное не соответствует тяжести совершенного проступка, были отменены приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении за проступок совершенный 08 января 2014 г.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о восстановлении истца на службе в прежней должности.
Вместе с тем, восстановив истца на работе, суд первой инстанции не указал дату его восстановления, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение суда в данной части уточнить.
Принимая во внимание, что истец был уволен со службы 09 января 2014 г. он должен быть восстановлен на работе со следующего дня после увольнения, каковым является 10 января 2014 года.
Рассматривая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд правомерно пришел к выводу о их обоснованности.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом неверно произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула.
Учитывая, что в соответствии с Федеральным законом от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п. 24 ст. 2), "Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (п. п. 3, 10, 16) сотрудникам органов внутренних дел выплата денежного довольствия производится за каждый календарный день (в том числе за весь период временной нетрудоспособности в полном размере), при исчислении оплаты периода вынужденного прогула судебная коллегия исходит из среднедневного денежного содержания истца за один календарный день, а также определяет период вынужденного прогула в календарных днях.
Период вынужденного прогула Ш. с 10.01.2014 г. по 09.04.2014 г. (включительно) составляет 90 дней.
Размер среднедневного денежного содержания истца, с учетом "Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 за 12 месяцев предшествующих увольнению составляет 1088,03 рублей исходя из следующего расчета:
397132,06 (487837,19 руб. - общая сумма, начисленная за 12 месяцев, предшествующих увольнению - 16000 руб. (материальная помощь) - 15705,13 руб. (пособие на ребенка) - 59000 руб. (премия)): 365 календарных дней.
Таким образом, за период вынужденного прогула с 10.01.2014 г. по 09.04.2014 г. в пользу истца подлежит начислению денежное содержание в размере 97922,70 руб. (1088,30 руб. x 90 дней).
Вместе с тем, учитывая, что истцу в период с 09.01.2014 г. по 20.02.2014 г. ответчиком было начислено и выплачено денежное довольствие в размере 50021,17 руб., что не оспаривается сторонами, размер среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит уменьшению на указанную сумму и составит 47901,53 руб. (97922,70 руб. - 50021,17 руб.), указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца, судебная коллегия находит, что они обоснованно удовлетворены со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ. Определяя размер компенсации в 3000 руб. судебная коллегия находит, что судом приняты во внимание требования разумности и справедливости.
Довод представителей ответчика о необоснованном удовлетворение требований истца о компенсации морального вреда, ввиду не исследования судом первой инстанции вопроса о причинении истцу физических и нравственных страданий, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку факт неправомерных действий работодателя, выразившихся в незаконном увольнении в период временной нетрудоспособности нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для восстановления истца на службе в связи с его увольнением приказом N <...> от 03 апреля 2014 г. по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п. 5 ч. 1 ст. 12 и п. 2 ч. 2 ст. 49 вышеуказанного Закона в части отсутствия по месту службы без уважительной причины в период с 20 февраля 2014 г. до настоящего времени, не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку работодатель реализовал свое право на увольнение работника 09 января 2014 г., после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным и до его разрешения не выходить на работу.
Таким образом, приказ N <...> от 03 апреля 2014 г., которым истец был уволен по иному основанию, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца не имелось уважительных причин для невыхода на работу после 20 февраля 2014 г. - даты ознакомления истца с приказом и.о. начальника Межмуниципального отдела МВД РФ "Курагинский от 10 февраля 2014 г. N <...>, которым отменен пункт приказа МО МВД России от 09.01.2014 г. N <...> в части увольнения истца из органов внутренних дел, при вышеизложенных обстоятельствах не могут влиять на правильность решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении, кроме того, данные доводы не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции о незаконности увольнения в связи с тем, что оно произведено в период временной нетрудоспособности сотрудника.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 09 апреля 2014 г. в части даты восстановления Ш. на службе уточнить, указав дату восстановления 10 апреля 2014 г., в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 168945,21 рублей изменить, указав его в размере 47901,53 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Межмуниципального отдела МВД РФ "Курагинский" - М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
А.И.ЕРОФЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)