Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокина С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Шишкина И.В., Смышляевой О.В.,
при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2014 года апелляционную жалобу ООО "АМА ФУДС" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 октября 2013 года по делу по иску И. к ООО "АМА ФУДС" о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения истца, представителей ответчика К., А.,
И., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО "АМА ФУДС" о признании приказа А-04\\У от 20 мая 2013 г. об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании неполученной в связи с незаконными действиями работодателя заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что с 2009 года работал в ООО "АМА ФУДС" грузчиком. Приказом ООО "АМА ФУДС" N А-04\\У от 20 мая 2013 г. был уволен по пп. "б" пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ - за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Считает данный приказ незаконным, так как такого проступка не совершал. Полагает, что такие действия в отношении него обусловлены неприязненными отношениями, сложившимися с руководителем предприятия вследствие другого судебного спора. Утром 17 мая 2013 г. руководитель ООО "АМА ФУДС" сообщил ему, что по его мнению, он (истец) находится в нетрезвом состоянии. Направить его на прохождение медицинского освидетельствования отказался, но произвел увольнение за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Представители ответчика просили в иске отказать.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержали в апелляционной инстанции представители, ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Истец просил оставить решение суда без изменений.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, И. с 01.08.2009 г. работал в ООО "АМА ФУДС" в должности карщика-грузчика, грузчика. Приказом ООО "АМА ФУДС" N А-04\\У от 20 мая 2013 г. он был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по пп. "б" пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ.
Разрешая спор, суд исходил из того, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
К юридически значимым обстоятельствам при установлении законности увольнения работника по указанному выше основанию относится, в частности: факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения; факт появления работника в состоянии алкогольного опьянения на работе.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 г. N 2 при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Постановляя решение, суд, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что работодателем не представлено доказательств достоверно подтверждающих факт нахождения И. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия принимает во внимание, что при категорическом отрицании такого факта работником, и, полагая необходимым проведение медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, работодатель не принял мер к направлению истца для его прохождения.
Сведения, изложенные в акте от 17 мая 2013 г. об отказе истца пройти медицинское освидетельствование не соответствуют действительности.
Согласно Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Минздравом СССР 01.09.1988 N 06-14/33-14, освидетельствование осуществляется по направлениям должностных лиц предприятий, учреждений и организаций по месту работы освидетельствуемого.
Из пояснений представителя ответчика следует, что такое направление истцу не выдавалось, и на освидетельствование он не направлялся по причине отсутствия при себе паспорта. Между тем, явка работника на работу без паспорта не может подтверждать его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Кроме того, суд пришел к выводу, что в нарушение требований ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не была учтена длительная добросовестная работа истца на предприятии и отсутствие ранее дисциплинарных взысканий.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о незаконности приказа об увольнении и удовлетворении в порядке ст. 394, 234, 237 ТК РФ производных требований об изменении формулировки основания увольнения, взыскании неполученной заработной платы и компенсации морального вреда.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 октября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-367/2014
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-367/2014
Судья Сорокина С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Шишкина И.В., Смышляевой О.В.,
при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2014 года апелляционную жалобу ООО "АМА ФУДС" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 октября 2013 года по делу по иску И. к ООО "АМА ФУДС" о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения истца, представителей ответчика К., А.,
установила:
И., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО "АМА ФУДС" о признании приказа А-04\\У от 20 мая 2013 г. об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании неполученной в связи с незаконными действиями работодателя заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что с 2009 года работал в ООО "АМА ФУДС" грузчиком. Приказом ООО "АМА ФУДС" N А-04\\У от 20 мая 2013 г. был уволен по пп. "б" пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ - за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Считает данный приказ незаконным, так как такого проступка не совершал. Полагает, что такие действия в отношении него обусловлены неприязненными отношениями, сложившимися с руководителем предприятия вследствие другого судебного спора. Утром 17 мая 2013 г. руководитель ООО "АМА ФУДС" сообщил ему, что по его мнению, он (истец) находится в нетрезвом состоянии. Направить его на прохождение медицинского освидетельствования отказался, но произвел увольнение за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Представители ответчика просили в иске отказать.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержали в апелляционной инстанции представители, ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Истец просил оставить решение суда без изменений.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, И. с 01.08.2009 г. работал в ООО "АМА ФУДС" в должности карщика-грузчика, грузчика. Приказом ООО "АМА ФУДС" N А-04\\У от 20 мая 2013 г. он был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по пп. "б" пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ.
Разрешая спор, суд исходил из того, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
К юридически значимым обстоятельствам при установлении законности увольнения работника по указанному выше основанию относится, в частности: факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения; факт появления работника в состоянии алкогольного опьянения на работе.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 г. N 2 при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Постановляя решение, суд, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что работодателем не представлено доказательств достоверно подтверждающих факт нахождения И. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия принимает во внимание, что при категорическом отрицании такого факта работником, и, полагая необходимым проведение медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, работодатель не принял мер к направлению истца для его прохождения.
Сведения, изложенные в акте от 17 мая 2013 г. об отказе истца пройти медицинское освидетельствование не соответствуют действительности.
Согласно Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Минздравом СССР 01.09.1988 N 06-14/33-14, освидетельствование осуществляется по направлениям должностных лиц предприятий, учреждений и организаций по месту работы освидетельствуемого.
Из пояснений представителя ответчика следует, что такое направление истцу не выдавалось, и на освидетельствование он не направлялся по причине отсутствия при себе паспорта. Между тем, явка работника на работу без паспорта не может подтверждать его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Кроме того, суд пришел к выводу, что в нарушение требований ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не была учтена длительная добросовестная работа истца на предприятии и отсутствие ранее дисциплинарных взысканий.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о незаконности приказа об увольнении и удовлетворении в порядке ст. 394, 234, 237 ТК РФ производных требований об изменении формулировки основания увольнения, взыскании неполученной заработной платы и компенсации морального вреда.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 октября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)