Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что на протяжении двух лет ответчики отказывают ему в трудоустройстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей В.А. Галенко, Г.И. Федоровой
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к войсковой части 59313 - 13, детскому саду N 4/147 о признании незаконным отказа в приеме на работу по апелляционной жалобе К. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 июля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя войсковой части 59313/13 Ш., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к войсковой части 59313 - 13, детскому саду N 4/147 о признании незаконным отказа в приеме на работу. В обоснование иска указала, что на протяжении двух лет ответчики отказывают ей в трудоустройстве в должности <данные изъяты>. На заказное письмо от 02.04.2015 года ответчик не дал ей ответ при наличии вакансий. Просила признать отказ в приеме на работу незаконным.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09.07.2015 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что в исковом заявлении не просила обязать ответчика принять ее на работу, а заявляла требование о признании отказа в приеме на работу незаконным, полагая, что на момент обращения имелись вакантные должности.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель войсковой части 59313 - 13 Ш. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, в приеме на работу истцу было отказано в письменной форме в связи с отсутствием вакансий, что подтверждается штатным расписанием и тарификационным списком, которые приобщены к материалам дела.
К. в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.
К. повестка направлялась по указанному в исковом заявлении адресу, в почтовое отделение поступила 15 сентября 2015 года, однако истица в отделение связи за получением повестки не явилась, что расценивается судебной коллегией как злоупотребление правом.
В соответствии со статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие К.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.04.2015 года К. направила почтой России в адрес начальника склада в/ч 59313 - 13 заявление от 02.04.2015 года о приеме на работу на должность <данные изъяты>. Указанное заявление ответчиком по почте не получено, вместе с тем, получив копию заявления вместе с исковым заявлением, ответчик направил истцу ответ и сообщил об отсутствии вакансий.
Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления, поскольку отказ в приеме истца на работу соответствует требованиям ст. ст. 3, 64 ТК РФ. При этом суд обосновано сослался на то обстоятельство, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности рационального управления имуществом самостоятельно принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 июля 2015 года по гражданскому делу по иску К. к войсковой части 59313 - 13, детскому саду N 4/147 о признании незаконным отказа в приеме на работу оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 сентября 2015 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6425/2015
Требование: О признании незаконным отказа в приеме на работу.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что на протяжении двух лет ответчики отказывают ему в трудоустройстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-6425
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей В.А. Галенко, Г.И. Федоровой
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к войсковой части 59313 - 13, детскому саду N 4/147 о признании незаконным отказа в приеме на работу по апелляционной жалобе К. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 июля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя войсковой части 59313/13 Ш., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к войсковой части 59313 - 13, детскому саду N 4/147 о признании незаконным отказа в приеме на работу. В обоснование иска указала, что на протяжении двух лет ответчики отказывают ей в трудоустройстве в должности <данные изъяты>. На заказное письмо от 02.04.2015 года ответчик не дал ей ответ при наличии вакансий. Просила признать отказ в приеме на работу незаконным.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09.07.2015 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что в исковом заявлении не просила обязать ответчика принять ее на работу, а заявляла требование о признании отказа в приеме на работу незаконным, полагая, что на момент обращения имелись вакантные должности.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель войсковой части 59313 - 13 Ш. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, в приеме на работу истцу было отказано в письменной форме в связи с отсутствием вакансий, что подтверждается штатным расписанием и тарификационным списком, которые приобщены к материалам дела.
К. в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.
К. повестка направлялась по указанному в исковом заявлении адресу, в почтовое отделение поступила 15 сентября 2015 года, однако истица в отделение связи за получением повестки не явилась, что расценивается судебной коллегией как злоупотребление правом.
В соответствии со статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие К.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.04.2015 года К. направила почтой России в адрес начальника склада в/ч 59313 - 13 заявление от 02.04.2015 года о приеме на работу на должность <данные изъяты>. Указанное заявление ответчиком по почте не получено, вместе с тем, получив копию заявления вместе с исковым заявлением, ответчик направил истцу ответ и сообщил об отсутствии вакансий.
Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления, поскольку отказ в приеме истца на работу соответствует требованиям ст. ст. 3, 64 ТК РФ. При этом суд обосновано сослался на то обстоятельство, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности рационального управления имуществом самостоятельно принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 июля 2015 года по гражданскому делу по иску К. к войсковой части 59313 - 13, детскому саду N 4/147 о признании незаконным отказа в приеме на работу оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 сентября 2015 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)