Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Арсенал" на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования С. к ООО "Арсенал" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично,
восстановить С. на работе в должности *** в ООО "Арсенал" с момента незаконного увольнения,
взыскать с ООО "Арсенал" в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., в остальной части иска отказать,
взыскать с ООО "Арсенал" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. 67 коп.,
С. обратилась в суд с иском к ООО "Арсенал" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 03.10.2011 работала в ООО "Арсенал" ***, 15.10.2012 уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за прогул, однако на момент увольнения была беременной, в связи с чем работодателем нарушены положения ст. 261 Трудового Кодекса РФ, устанавливающей гарантии беременным женщинам.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.
27.11.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Арсенал" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Х.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Арсенал" по доверенности Х. доводы апелляционной жалобы поддержала; истец С. против удовлетворения жалобы возражала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С. (до регистрации брака *** - Е. *), *** года рождения, принята на работу в ООО "Арсенал" 03.10.2011 на должность *** с должностным окладом *** руб.; 15.10.2012 на основании приказа N * от *** уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с прогулом).
Из материалов дела следует, что с 27.09.2012 по 12.10.2012 истец отсутствовала на рабочем месте, о чем ответчиком составлены акты.
Отсутствие на работе в данный период истцом в судебном заседании не оспаривалось и указывалось, что на основании заявления от 30.07.2012 (л.д. 70) в соответствии с графиком отпусков (л.д. 155 - 160) и в связи с вступлением в брак (л.д. 81) с 27.09.2012 по 12.10.2012 она находилась в очередном отпуске.
Кроме того, согласно материалам дела, С. на момент увольнения была беременной, *** встала на учет в женскую консультацию на 7 - 8 нед. беременности; *** у С. родился ребенок.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетелей Ш. *, П. *, руководствуясь положениями ст. ст. 192 - 194, 261 394 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения С. 15.10.2012 как ввиду недоказанности оснований увольнения, так в связи с несоблюдением работодателем порядка увольнения и установленных законом гарантий беременным женщинам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не сообщила работодателю о беременности, злоупотребив правом, несостоятельны, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, в связи с чем отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе и само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, учитывая, что обстоятельства сокрытия С. от работодателя факта беременности не установлены, более того, в материалах дела имеются сведения о подаче С. работодателю заявлений об уходе с работы ранее окончания рабочего времени в связи с посещением врача от 20.09.2012 и о нахождении на стационарном лечении с 31.07.2012 по 10.08.2012 с угрозой прерывания беременности и выдачей листка нетрудоспособности, в связи с чем работодатель не мог не знать о беременности истца, а не предоставление работником медицинских документов и справок основанием для несоблюдения установленных законом гарантий не является.
Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что такой срок пропущен истцом по уважительным причинам.
Так, судом установлено, что с приказом об увольнении истец ознакомлена 15.10.2012, в связи с чем месячный срок обращения в суд по требованиям об оспаривании увольнения истекал 15.11.2012; в период с 06.11.2012 по 14.11.2012 истец находилась на стационарном лечении с угрозой прерывания беременности, что подтверждается выписным эпикризом (л.д. 14 - 15), с иском о восстановлении на работе истец 19.11.2012 обратилась в Чертановский районный суд г. Москвы (л.д. 16), определением которого от 20.11.2012 иск был возвращен в связи с неподсудностью, при этом копия определения о возврате получена истцом 21.12.2012 (л.д. 17 - 19) и 24.12.2012 истец обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы (л.д. 20).
Учитывая, что нахождение истца на стационарном лечении имело место в период месячного срока обращения в суд, принимая во внимание дальнейшие действия истца по оспариванию увольнения, суд правильно восстановил истцу срок обращения в суд, признав причины пропуска срока уважительными.
При совокупности указанных обстоятельств, суд, руководствуясь ст. 394 Трудового Кодекса РФ, пришел к правильному выводу о признании увольнения С. незаконным, восстановлении ее на работе в ООО "Арсенал" в прежней должности *** и взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, период которого определен с 16.10.2012 (со дня незаконного увольнения) по 12.01.2013 (по день начала отпуска по беременности и родам), исходя из ежемесячной заработной платы в размере *** рублей, указанной в приказе о приеме истца на работу.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований С., поскольку ее трудовые права были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в сумме *** рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая характер нарушения работодателем трудовых прав истца, степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости; оснований не согласиться с размером присужденной компенсации судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, обстоятельств дела и не опровергают выводы суда, а истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Арсенал" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14928
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-14928
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Арсенал" на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования С. к ООО "Арсенал" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично,
восстановить С. на работе в должности *** в ООО "Арсенал" с момента незаконного увольнения,
взыскать с ООО "Арсенал" в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., в остальной части иска отказать,
взыскать с ООО "Арсенал" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. 67 коп.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Арсенал" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 03.10.2011 работала в ООО "Арсенал" ***, 15.10.2012 уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за прогул, однако на момент увольнения была беременной, в связи с чем работодателем нарушены положения ст. 261 Трудового Кодекса РФ, устанавливающей гарантии беременным женщинам.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.
27.11.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Арсенал" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Х.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Арсенал" по доверенности Х. доводы апелляционной жалобы поддержала; истец С. против удовлетворения жалобы возражала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С. (до регистрации брака *** - Е. *), *** года рождения, принята на работу в ООО "Арсенал" 03.10.2011 на должность *** с должностным окладом *** руб.; 15.10.2012 на основании приказа N * от *** уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с прогулом).
Из материалов дела следует, что с 27.09.2012 по 12.10.2012 истец отсутствовала на рабочем месте, о чем ответчиком составлены акты.
Отсутствие на работе в данный период истцом в судебном заседании не оспаривалось и указывалось, что на основании заявления от 30.07.2012 (л.д. 70) в соответствии с графиком отпусков (л.д. 155 - 160) и в связи с вступлением в брак (л.д. 81) с 27.09.2012 по 12.10.2012 она находилась в очередном отпуске.
Кроме того, согласно материалам дела, С. на момент увольнения была беременной, *** встала на учет в женскую консультацию на 7 - 8 нед. беременности; *** у С. родился ребенок.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетелей Ш. *, П. *, руководствуясь положениями ст. ст. 192 - 194, 261 394 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения С. 15.10.2012 как ввиду недоказанности оснований увольнения, так в связи с несоблюдением работодателем порядка увольнения и установленных законом гарантий беременным женщинам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не сообщила работодателю о беременности, злоупотребив правом, несостоятельны, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, в связи с чем отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе и само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, учитывая, что обстоятельства сокрытия С. от работодателя факта беременности не установлены, более того, в материалах дела имеются сведения о подаче С. работодателю заявлений об уходе с работы ранее окончания рабочего времени в связи с посещением врача от 20.09.2012 и о нахождении на стационарном лечении с 31.07.2012 по 10.08.2012 с угрозой прерывания беременности и выдачей листка нетрудоспособности, в связи с чем работодатель не мог не знать о беременности истца, а не предоставление работником медицинских документов и справок основанием для несоблюдения установленных законом гарантий не является.
Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что такой срок пропущен истцом по уважительным причинам.
Так, судом установлено, что с приказом об увольнении истец ознакомлена 15.10.2012, в связи с чем месячный срок обращения в суд по требованиям об оспаривании увольнения истекал 15.11.2012; в период с 06.11.2012 по 14.11.2012 истец находилась на стационарном лечении с угрозой прерывания беременности, что подтверждается выписным эпикризом (л.д. 14 - 15), с иском о восстановлении на работе истец 19.11.2012 обратилась в Чертановский районный суд г. Москвы (л.д. 16), определением которого от 20.11.2012 иск был возвращен в связи с неподсудностью, при этом копия определения о возврате получена истцом 21.12.2012 (л.д. 17 - 19) и 24.12.2012 истец обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы (л.д. 20).
Учитывая, что нахождение истца на стационарном лечении имело место в период месячного срока обращения в суд, принимая во внимание дальнейшие действия истца по оспариванию увольнения, суд правильно восстановил истцу срок обращения в суд, признав причины пропуска срока уважительными.
При совокупности указанных обстоятельств, суд, руководствуясь ст. 394 Трудового Кодекса РФ, пришел к правильному выводу о признании увольнения С. незаконным, восстановлении ее на работе в ООО "Арсенал" в прежней должности *** и взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, период которого определен с 16.10.2012 (со дня незаконного увольнения) по 12.01.2013 (по день начала отпуска по беременности и родам), исходя из ежемесячной заработной платы в размере *** рублей, указанной в приказе о приеме истца на работу.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований С., поскольку ее трудовые права были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в сумме *** рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая характер нарушения работодателем трудовых прав истца, степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости; оснований не согласиться с размером присужденной компенсации судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, обстоятельств дела и не опровергают выводы суда, а истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Арсенал" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)