Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Испытание при приеме на работу; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник указывает, что уволен в период испытательного срока, однако никаких взысканий и нареканий к качеству работы не имел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гомзяков А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Пучковой Л.В., Хрулевой Т.Е.,
с участием прокурора Яковлевой Н.В.,
при секретаре Б.Е.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2014 года по делу N 2-3414/2014 по иску Б.В. к автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ленинградский государственный университет им. А.С.Пушкина" в лице Выборгского института (филиала) о восстановлении в должности преподавателя информатики и выплате средней заработной платы.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснения Б.В., представителя автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ленинградский государственный университет им. А.С.Пушкина" в лице Выборгского института (филиала) Ж.Е.Е., заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры Яковлевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
15.07.2014 Б.В. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ленинградский государственный университет им. А.С.Пушкина" в лице Выборгского института (филиал) (далее АОУ ВПО "Ленинградский государственный университет им. А.С.Пушкина") о восстановлении в должности преподавателя информатики, выплате средней заработной платы, ссылаясь на то, что <...> была принята на работу к ответчику на должность <...> с испытательным сроком на 1 месяц, <...> уволена. С увольнением не согласна. Просила судебной защиты.
В ходе рассмотрения дела поясняла, что в период работы никаких взысканий и нареканий к качеству работы не имела, в связи с чем считала увольнение незаконным.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано. Определением суда от 16 февраля 2015 года исправлены описки в решении суда.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Б.В., срок для подачи которой восстановлен определением суда от 26.11.2014, просила решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что ей не должен был устанавливаться испытательный срок при приеме на работу, трудовой договор и приказ о приеме на работу она не подписывала, срок обращения в суд за защитой индивидуальных прав пропущен по уважительной причине в связи с получением инфекции, ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин увольнения, обязанности преподавателя соблюдались надлежащим образом, нарушений трудовой дисциплины и внутреннего распорядка не было установлено.
Б.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, пояснила, что трудоустраивалась к ответчику самостоятельно, не по переводу, образование по специальности "Управление и информатика в технических системах" получила в <...>, денежные средства при увольнении ей были все выплачены, трудовая книжка получена, она не могла обратиться в суд по состоянию здоровья (инфекция), в суде первой инстанции просила назначить судебную почерковедческую экспертизу.
Представитель ответчика Ж.Е.Е. в судебное заседание явилась, считала доводы жалобы несостоятельными, решение суда не подлежащим отмене.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры Яковлевой Н.В., полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Разрешая трудовой спор, суд первой инстанции исходил из того, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований, кроме того, оценка результатов испытания является прерогативой работодателя, оснований для иной оценки не имеется, вследствие чего суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.
Согласно части четвертой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Согласно положениям статьи 140 названного Кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Как следует из материалов дела, приказом от <...> Б.В. уволена с должности <...> АОУ ВПО Ленинградский государственный университет им. А.С.Пушкина - Выборгский институт (филиал).
С вышеуказанным приказом истец ознакомлена <...>, что подтверждается ее подписью в приказе. В тот же день ей была выдана трудовая книжка, что подтверждается подписью Б.В. в книге движения трудовых книжек.
Следовательно, последним днем для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула является 13 января 2014 года, с требованиями о взыскании заработной платы с момента неправильного оформления при приеме на работу - 13 марта 2014 года.
За разрешением индивидуального трудового спора Б.В. обратилась в суд 15 июля 2014 года, что подтверждается штемпелем на конверте.
Таким образом, срок обращения в суд истцом пропущен.
В соответствии с частью 3 статьи 392 ТК Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
При разрешении вопроса о пропуске срока на обращение в суд с настоящим иском следует учитывать не только обстоятельства, указанные в названном пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ, но и другие, имеющие значение для решения вопроса об уважительности пропуска истцами срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.
В ходе рассмотрения дела уважительных причин пропуска срока обращения в суд не установлено.
Не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд, обстоятельства, связанные с принятием наследства в г. Пскове, на которые ссылалась истец, а также обращения Б.В. с заявлениями о незаконности увольнения, адресованные в Совет депутатов и в Выборгскую городскую прокуратуру Ленинградской области, как объективно не препятствовавшие истцу в установленный срок своевременно обратиться в суд. Кроме того, доказательств указанным обстоятельствам истцом не было представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что в период работы истец была инфицирована и имеется уважительная причина пропуска срока обращения в суд не нашел подтверждения, необходимых и допустимых доказательств Б.В. не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд.
С учетом требований абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.
Следует отметить, что согласно ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Испытание при приеме на работу не устанавливается для лиц, в том числе получивших среднее профессиональное образование или высшее образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам и впервые поступающих на работу по полученной специальности в течение одного года со дня получения профессионального образования соответствующего уровня; лиц, приглашенных на работу в порядке перевода от другого работодателя по согласованию между работодателями; иных лиц в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором. Срок испытания не может превышать трех месяцев. В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.
В соответствии ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Из материалов дела следует, что при приеме на работу Б.В. собственноручно оформлено заявление, в котором она просит принять ее на работу на должность <...> с <...> постоянно. С установлением испытательного срока один месяц согласна (л.д. 17).
Согласно приказу о приеме на работу N 71-К от 12.11.2013, Б.В. принята с <...> на должность <...> на основании трудового договора N постоянно, с испытательным сроком один месяц. С приказом работник ознакомлен, о чем свидетельствует подпись и указание на дату ознакомления.
Из трудового договора N, подписанного сторонами, усматривается, что Б.В. был установлен испытательный срок с <...> по <...>.
Ссылки Б.В. в апелляционной жалобе на то, что трудовой договор и приказ о приеме на работу истец не подписывала, не могут быть приняты. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца. Между тем, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы Б.В. не заявляла, доказательств не приводила. В соответствии с общими принципами гражданского судопроизводства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, оснований считать, что трудовой договор от <...> и приказ о приеме на работу от <...> Б.В. не подписывала, не имеется.
В ходе рассмотрения дела Б.В. не оспаривала, что ей был установлен срок испытания при приеме на работу, в письменных объяснениях указывала, что в испытательный срок успешно справлялась с обязанностями преподавателя (л.д. 33, 155, 156).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не должен был устанавливаться испытательный срок, несостоятельны. Сведений о том, что Б.В. относится к категории лиц, получивших среднее профессиональное образование или высшее образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам и впервые поступающих на работу по полученной специальности в течение одного года со дня получения профессионального образования соответствующего уровня либо к лицам, приглашенным на работу в порядке перевода от другого работодателя по согласованию между работодателями, материалы дела не содержат. Как следует из объяснений Б.В. и подтверждается Дипломом N, трудовой книжкой образование по специализации "Управление и информатика в технических системах" получено в <...> прием на работу к ответчику осуществился не по переводу.
Следовательно, применительно к настоящему делу Б.В. не относится к лицам, испытательный срок при приеме на работу для которых, не устанавливается.
Наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения истца, а также соблюдение работодателем общего порядка оформления прекращения трудового договора, объективно подтверждены материалами дела.
Неудовлетворительный результат испытаний истца, а также причины, послужившие основанием для признания ее не выдержавшей испытание, подтверждаются представленными работодателем письменными доказательствами: распоряжением от <...> "Об организации контроля за работой преподавателя", служебной запиской специалиста по учебно-методической работе Ш. от <...>; анализом урока от <...>, анализом урока от <...>, справкой заместителя директора по учебной работе М. от <...> по итогам персонального контроля работы преподавателя Б.В.
Представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, достоверно подтверждают наличие обстоятельств обоснованности увольнения истца в последний день испытательного срока.
Как правильно указал суд первой инстанции, при признании неудовлетворительными результатов испытания работника, не требуется обязательного привлечения его в период испытания к дисциплинарной ответственности.
Иные доводы жалобы не влекут оснований для отмены судебного постановления.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Оснований, предусмотренных ч. 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2015 N 33-1547/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3414/2014
Требование: О восстановлении в должности, взыскании средней заработной платы.Разделы:
Испытание при приеме на работу; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник указывает, что уволен в период испытательного срока, однако никаких взысканий и нареканий к качеству работы не имел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. N 33-1547/2015
Судья Гомзяков А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Пучковой Л.В., Хрулевой Т.Е.,
с участием прокурора Яковлевой Н.В.,
при секретаре Б.Е.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2014 года по делу N 2-3414/2014 по иску Б.В. к автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ленинградский государственный университет им. А.С.Пушкина" в лице Выборгского института (филиала) о восстановлении в должности преподавателя информатики и выплате средней заработной платы.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснения Б.В., представителя автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ленинградский государственный университет им. А.С.Пушкина" в лице Выборгского института (филиала) Ж.Е.Е., заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры Яковлевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
15.07.2014 Б.В. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ленинградский государственный университет им. А.С.Пушкина" в лице Выборгского института (филиал) (далее АОУ ВПО "Ленинградский государственный университет им. А.С.Пушкина") о восстановлении в должности преподавателя информатики, выплате средней заработной платы, ссылаясь на то, что <...> была принята на работу к ответчику на должность <...> с испытательным сроком на 1 месяц, <...> уволена. С увольнением не согласна. Просила судебной защиты.
В ходе рассмотрения дела поясняла, что в период работы никаких взысканий и нареканий к качеству работы не имела, в связи с чем считала увольнение незаконным.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано. Определением суда от 16 февраля 2015 года исправлены описки в решении суда.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Б.В., срок для подачи которой восстановлен определением суда от 26.11.2014, просила решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что ей не должен был устанавливаться испытательный срок при приеме на работу, трудовой договор и приказ о приеме на работу она не подписывала, срок обращения в суд за защитой индивидуальных прав пропущен по уважительной причине в связи с получением инфекции, ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин увольнения, обязанности преподавателя соблюдались надлежащим образом, нарушений трудовой дисциплины и внутреннего распорядка не было установлено.
Б.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, пояснила, что трудоустраивалась к ответчику самостоятельно, не по переводу, образование по специальности "Управление и информатика в технических системах" получила в <...>, денежные средства при увольнении ей были все выплачены, трудовая книжка получена, она не могла обратиться в суд по состоянию здоровья (инфекция), в суде первой инстанции просила назначить судебную почерковедческую экспертизу.
Представитель ответчика Ж.Е.Е. в судебное заседание явилась, считала доводы жалобы несостоятельными, решение суда не подлежащим отмене.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры Яковлевой Н.В., полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Разрешая трудовой спор, суд первой инстанции исходил из того, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований, кроме того, оценка результатов испытания является прерогативой работодателя, оснований для иной оценки не имеется, вследствие чего суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.
Согласно части четвертой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Согласно положениям статьи 140 названного Кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Как следует из материалов дела, приказом от <...> Б.В. уволена с должности <...> АОУ ВПО Ленинградский государственный университет им. А.С.Пушкина - Выборгский институт (филиал).
С вышеуказанным приказом истец ознакомлена <...>, что подтверждается ее подписью в приказе. В тот же день ей была выдана трудовая книжка, что подтверждается подписью Б.В. в книге движения трудовых книжек.
Следовательно, последним днем для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула является 13 января 2014 года, с требованиями о взыскании заработной платы с момента неправильного оформления при приеме на работу - 13 марта 2014 года.
За разрешением индивидуального трудового спора Б.В. обратилась в суд 15 июля 2014 года, что подтверждается штемпелем на конверте.
Таким образом, срок обращения в суд истцом пропущен.
В соответствии с частью 3 статьи 392 ТК Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
При разрешении вопроса о пропуске срока на обращение в суд с настоящим иском следует учитывать не только обстоятельства, указанные в названном пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ, но и другие, имеющие значение для решения вопроса об уважительности пропуска истцами срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.
В ходе рассмотрения дела уважительных причин пропуска срока обращения в суд не установлено.
Не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд, обстоятельства, связанные с принятием наследства в г. Пскове, на которые ссылалась истец, а также обращения Б.В. с заявлениями о незаконности увольнения, адресованные в Совет депутатов и в Выборгскую городскую прокуратуру Ленинградской области, как объективно не препятствовавшие истцу в установленный срок своевременно обратиться в суд. Кроме того, доказательств указанным обстоятельствам истцом не было представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что в период работы истец была инфицирована и имеется уважительная причина пропуска срока обращения в суд не нашел подтверждения, необходимых и допустимых доказательств Б.В. не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд.
С учетом требований абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.
Следует отметить, что согласно ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Испытание при приеме на работу не устанавливается для лиц, в том числе получивших среднее профессиональное образование или высшее образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам и впервые поступающих на работу по полученной специальности в течение одного года со дня получения профессионального образования соответствующего уровня; лиц, приглашенных на работу в порядке перевода от другого работодателя по согласованию между работодателями; иных лиц в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором. Срок испытания не может превышать трех месяцев. В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.
В соответствии ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Из материалов дела следует, что при приеме на работу Б.В. собственноручно оформлено заявление, в котором она просит принять ее на работу на должность <...> с <...> постоянно. С установлением испытательного срока один месяц согласна (л.д. 17).
Согласно приказу о приеме на работу N 71-К от 12.11.2013, Б.В. принята с <...> на должность <...> на основании трудового договора N постоянно, с испытательным сроком один месяц. С приказом работник ознакомлен, о чем свидетельствует подпись и указание на дату ознакомления.
Из трудового договора N, подписанного сторонами, усматривается, что Б.В. был установлен испытательный срок с <...> по <...>.
Ссылки Б.В. в апелляционной жалобе на то, что трудовой договор и приказ о приеме на работу истец не подписывала, не могут быть приняты. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца. Между тем, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы Б.В. не заявляла, доказательств не приводила. В соответствии с общими принципами гражданского судопроизводства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, оснований считать, что трудовой договор от <...> и приказ о приеме на работу от <...> Б.В. не подписывала, не имеется.
В ходе рассмотрения дела Б.В. не оспаривала, что ей был установлен срок испытания при приеме на работу, в письменных объяснениях указывала, что в испытательный срок успешно справлялась с обязанностями преподавателя (л.д. 33, 155, 156).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не должен был устанавливаться испытательный срок, несостоятельны. Сведений о том, что Б.В. относится к категории лиц, получивших среднее профессиональное образование или высшее образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам и впервые поступающих на работу по полученной специальности в течение одного года со дня получения профессионального образования соответствующего уровня либо к лицам, приглашенным на работу в порядке перевода от другого работодателя по согласованию между работодателями, материалы дела не содержат. Как следует из объяснений Б.В. и подтверждается Дипломом N, трудовой книжкой образование по специализации "Управление и информатика в технических системах" получено в <...> прием на работу к ответчику осуществился не по переводу.
Следовательно, применительно к настоящему делу Б.В. не относится к лицам, испытательный срок при приеме на работу для которых, не устанавливается.
Наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения истца, а также соблюдение работодателем общего порядка оформления прекращения трудового договора, объективно подтверждены материалами дела.
Неудовлетворительный результат испытаний истца, а также причины, послужившие основанием для признания ее не выдержавшей испытание, подтверждаются представленными работодателем письменными доказательствами: распоряжением от <...> "Об организации контроля за работой преподавателя", служебной запиской специалиста по учебно-методической работе Ш. от <...>; анализом урока от <...>, анализом урока от <...>, справкой заместителя директора по учебной работе М. от <...> по итогам персонального контроля работы преподавателя Б.В.
Представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, достоверно подтверждают наличие обстоятельств обоснованности увольнения истца в последний день испытательного срока.
Как правильно указал суд первой инстанции, при признании неудовлетворительными результатов испытания работника, не требуется обязательного привлечения его в период испытания к дисциплинарной ответственности.
Иные доводы жалобы не влекут оснований для отмены судебного постановления.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Оснований, предусмотренных ч. 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)