Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Усынина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Бондаревой Н.А., Рубанова И.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске материал по частной жалобе представителя истца И. К. на определение судьи Молчановского районного суда Томской области от 18 июля 2014 года о возвращении искового заявления И. к индивидуальному предпринимателю Т. о понуждении предоставить копии трудовых договоров, сведений о начислении заработной платы, взыскании имущественного ущерба и суммы компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего,
установила:
И. обратилась с иском в суд к индивидуальному предпринимателю Т. о понуждении к предоставлению копии трудовых договоров и сведений о начислении заработной платы, возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда.
Определением судьи от 30.04.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.07.2014, заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 16.05.2014 устранить указанные в нем недостатки.
Обжалуемым определением на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено истцу.
В частной жалобе представитель И. К. просит определение отменить. Указывает, что 16.05.2014 им подано ходатайство о продлении срока, необходимого для устранения недостатков, 02.06.2014 - заявление об их устранении, которые до настоящего времени не рассмотрены, процессуальное решение не принято.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Возвращая исковое заявление И., судья указал, что последней не устранены в полном объеме недостатки, приведенные в определении судьи от 30.04.2014.
Судебная коллегия данный вывод судьи находит верным.
Из представленных материалов усматривается, что судья, оставляя исковое заявление И. без движения, исходил из того, что к заявлению не приложены надлежащим образом заверенные копии свидетельства о рождении, почтового конверта, трудовой книжки, расчетного листа, трудового договора; отсутствуют документы, подтверждающие увольнение истца и ее повторное обращение к работодателю; представленный расчет взыскиваемой суммы не подписан.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.07.2014 определение судьи об оставлении искового заявления И. оставлено без изменения, частная жалоба представителя истца И. К. - без удовлетворения
Во исполнение определения судьи представителем истца К. представлено заявление с просьбой об истребовании у ответчика документов, подтверждающих увольнение И. 10.03.2014, из ЗАГСа - копии свидетельства о рождении, указав, что отказывается от пояснений относительно повторного обращения И. к работодателю за выдачей трудовой книжки и заработной платы, а также ссылок на доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. К данному заявлению приложил расчет взыскиваемой суммы, трудовой договор, почтовый конверт, копию заявления в ЗАГС, квитанцию об отправке заявления в ЗАГС, копию заявления на имя индивидуального предпринимателя Т.
Таким образом, указанные недостатки искового заявления от 23.04.2014 на момент вынесения оспариваемого определения устранены не были, в связи с чем судья обоснованно возвратил его.
Принимая во внимание вышеизложенное, не разрешение судьей ходатайства представителя истца К. от 16.05.2014 на законность и обоснованность данного вывода не влияет.
Кроме того, решением Молчановского районного суда Томской области от 09.10.2014 по иску И. к индивидуальному предпринимателю Т. об обязании выдать копии трудовых договоров, сведений о начислении заработной платы, взыскании заработной платы за период задержки трудовой книжки и компенсации морального вреда тождественный возвращенному исковому заявлению спор уже разрешен по существу.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Молчановского районного суда Томской области от 18 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя И. К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3279/2014
Обстоятельства: Определением исковое заявление о понуждении предоставить копии трудовых договоров, сведений о начислении заработной платы, взыскании имущественного ущерба и суммы компенсации морального вреда возвращено, так как после оставления искового заявления без движения истец в установленный судом срок не устранил его недостатки.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-3279/2014
Судья: Усынина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Бондаревой Н.А., Рубанова И.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске материал по частной жалобе представителя истца И. К. на определение судьи Молчановского районного суда Томской области от 18 июля 2014 года о возвращении искового заявления И. к индивидуальному предпринимателю Т. о понуждении предоставить копии трудовых договоров, сведений о начислении заработной платы, взыскании имущественного ущерба и суммы компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего,
установила:
И. обратилась с иском в суд к индивидуальному предпринимателю Т. о понуждении к предоставлению копии трудовых договоров и сведений о начислении заработной платы, возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда.
Определением судьи от 30.04.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.07.2014, заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 16.05.2014 устранить указанные в нем недостатки.
Обжалуемым определением на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено истцу.
В частной жалобе представитель И. К. просит определение отменить. Указывает, что 16.05.2014 им подано ходатайство о продлении срока, необходимого для устранения недостатков, 02.06.2014 - заявление об их устранении, которые до настоящего времени не рассмотрены, процессуальное решение не принято.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Возвращая исковое заявление И., судья указал, что последней не устранены в полном объеме недостатки, приведенные в определении судьи от 30.04.2014.
Судебная коллегия данный вывод судьи находит верным.
Из представленных материалов усматривается, что судья, оставляя исковое заявление И. без движения, исходил из того, что к заявлению не приложены надлежащим образом заверенные копии свидетельства о рождении, почтового конверта, трудовой книжки, расчетного листа, трудового договора; отсутствуют документы, подтверждающие увольнение истца и ее повторное обращение к работодателю; представленный расчет взыскиваемой суммы не подписан.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.07.2014 определение судьи об оставлении искового заявления И. оставлено без изменения, частная жалоба представителя истца И. К. - без удовлетворения
Во исполнение определения судьи представителем истца К. представлено заявление с просьбой об истребовании у ответчика документов, подтверждающих увольнение И. 10.03.2014, из ЗАГСа - копии свидетельства о рождении, указав, что отказывается от пояснений относительно повторного обращения И. к работодателю за выдачей трудовой книжки и заработной платы, а также ссылок на доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. К данному заявлению приложил расчет взыскиваемой суммы, трудовой договор, почтовый конверт, копию заявления в ЗАГС, квитанцию об отправке заявления в ЗАГС, копию заявления на имя индивидуального предпринимателя Т.
Таким образом, указанные недостатки искового заявления от 23.04.2014 на момент вынесения оспариваемого определения устранены не были, в связи с чем судья обоснованно возвратил его.
Принимая во внимание вышеизложенное, не разрешение судьей ходатайства представителя истца К. от 16.05.2014 на законность и обоснованность данного вывода не влияет.
Кроме того, решением Молчановского районного суда Томской области от 09.10.2014 по иску И. к индивидуальному предпринимателю Т. об обязании выдать копии трудовых договоров, сведений о начислении заработной платы, взыскании заработной платы за период задержки трудовой книжки и компенсации морального вреда тождественный возвращенному исковому заявлению спор уже разрешен по существу.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Молчановского районного суда Томской области от 18 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя И. К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)