Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что работал по трудовому договору у ответчика, работодатель нарушил процедуру увольнения, соглашение о расторжении трудового договора подписано под принуждением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ю. к ООО "Лента" о признании увольнения незаконным, признании недействительным соглашения от 23.12.2014 г. между Ю. и ООО "Лента", восстановлении на работе, обязании обеспечить доступ на рабочее место, взыскании нотариальных расходов - отказать.
установила:
Ю. обратился в суд с иском к ООО "Лента" о признании увольнения незаконным, признании недействительным соглашения от 23.12.2014 г. заключенного между Ю. и ООО "Лента", восстановлении на работе, обязании обеспечить доступ на рабочее место, взыскании нотариальных расходов.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работал с 02 декабря 2013 г. по трудовому договору у ответчика в должности директора по строительству. Приказом от 26.12.2014 г. истец уволен по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Указывал, что работодатель нарушил процедуру увольнения, соглашение о расторжении трудового договора подписано под принуждением и истец не имел намерения прекращать трудовые отношения, под давлением работодателя истец был вынужден подписать соглашение об условиях расторжения трудового договора. Также истец ссылался на то, что с 25 декабря 2014 г. имел лист нетрудоспособности, с 14 января 2015 г. работодателем прекращен доступ истца на рабочее место.
Истец и его представитель в суде исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Ю., считая его не соответствующим закону.
Проверив материалы дела, выслушав Ю. и его представителя, представителя ответчика К., заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со ст. 77 п. 1 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Судом установлено, что 02.12.2013 г. Ю. был принят на работу в ООО "Лента" на должность директора по строительству в отдел строительства, с заключением трудового договора N 9111-41-11 и по приказу о приеме на работу N 9111-41-11 от 02.12.2013 г., с окладом.... руб.
23 декабря 2014 года между ООО "Лента" и Ю. было достигнуто соглашение N 9001-37-СР о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 26 декабря 2014 г., с указанием всех существенных условий расторжения. При этом в соглашении указано, что последним рабочим днем будет 26.12.2014 г., определены суммы выплаты денежных средств в виде выходного пособия 5 должностных окладов.... руб.
Ю. на основании приказа N 9111-21-У от 26.12.2014 г. был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, с приказом об увольнении истец ознакомлен 13.01.2015 г., о чем составлен акт. Денежные средства при увольнении в размере пособия, компенсации при увольнении в сумме.... руб., оплата листа нетрудоспособности перечислены истцу ответчиком на банковскую карту, данные обстоятельства истцом не оспаривались в суде первой инстанции.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда.
Согласно ст. 9 ТК РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Статья 77 предусматривает такое основание расторжение трудового договора как соглашение сторон.
Следовательно, в силу закона стороны были вправе заключить соглашение о расторжении трудового договора и предусмотреть в нем, в том числе, условие о выплате компенсации в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон. Кроме того, в силу специфики трудовых отношений закон, что следует из ст. 5 ТК РФ и ст. 3 ГК РФ, не предусматривает такого способа защиты права как признание трудового договора либо соглашения о его расторжении недействительным полностью либо в части.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании увольнения незаконным, недействительным соглашение, восстановлении на работе, суд верно исходил из того, что увольнение Ю. с работы произведено ответчиком законно, с учетом подписанного сторонами 23.12.2014 г. соглашения о прекращении трудового договора по ст. 77 ч. 1 п. 1 ТК РФ, а также требований ст. 78 ТК РФ свидетельствующих о том, что трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон, в связи с чем вывод суда об отсутствии нарушений при увольнении истца по ст. 77 ч. 1 п. 1 ТК РФ является верным.
При этом выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 (ред. от 28 сентября 2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Кроме этого, судом правомерно указано на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что он подписал соглашение о расторжении трудового договора, поскольку со стороны работодателя на него оказывалось давление.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с оценкой суда, представленных истцом доказательств и свидетелей допрошенных судом.
Поскольку суд отказал в иске о восстановлении на работе Ю., то производные требования об обеспечении доступа на рабочее место правомерно отклонены судом.
С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы Ю. указанные в апелляционной жалобе о том, что он подписал заявление об увольнении под давлением работодателя, не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку соглашение о расторжении трудового договора было подписано лично истцом, доказательств о том, что истца вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, материалы дела не содержат. Таким образом, истец, путем подписания указанного соглашения, выразил свое согласие на расторжение трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности его увольнения в период временной нетрудоспособности, обоснованно не приняты судом, поскольку увольнение по соглашению сторон не является увольнением по инициативе работодателя и временная нетрудоспособность истца в данном случае не являлась препятствием для его увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Ссылка заявителя в жалобе о том, что он является единственным кормильцем в многодетной семье на выводы изложенные в решении не влияет, поскольку увольнение истца произведено не по инициативе работодателя, а по соглашению сторон, в связи с чем гарантии предусмотренные ст. 261 ТК РФ на истца не распространяются.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что разрешая спор, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-35081/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании обеспечить доступ на рабочее место.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что работал по трудовому договору у ответчика, работодатель нарушил процедуру увольнения, соглашение о расторжении трудового договора подписано под принуждением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-35081
Судья Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ю. к ООО "Лента" о признании увольнения незаконным, признании недействительным соглашения от 23.12.2014 г. между Ю. и ООО "Лента", восстановлении на работе, обязании обеспечить доступ на рабочее место, взыскании нотариальных расходов - отказать.
установила:
Ю. обратился в суд с иском к ООО "Лента" о признании увольнения незаконным, признании недействительным соглашения от 23.12.2014 г. заключенного между Ю. и ООО "Лента", восстановлении на работе, обязании обеспечить доступ на рабочее место, взыскании нотариальных расходов.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работал с 02 декабря 2013 г. по трудовому договору у ответчика в должности директора по строительству. Приказом от 26.12.2014 г. истец уволен по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Указывал, что работодатель нарушил процедуру увольнения, соглашение о расторжении трудового договора подписано под принуждением и истец не имел намерения прекращать трудовые отношения, под давлением работодателя истец был вынужден подписать соглашение об условиях расторжения трудового договора. Также истец ссылался на то, что с 25 декабря 2014 г. имел лист нетрудоспособности, с 14 января 2015 г. работодателем прекращен доступ истца на рабочее место.
Истец и его представитель в суде исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Ю., считая его не соответствующим закону.
Проверив материалы дела, выслушав Ю. и его представителя, представителя ответчика К., заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со ст. 77 п. 1 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Судом установлено, что 02.12.2013 г. Ю. был принят на работу в ООО "Лента" на должность директора по строительству в отдел строительства, с заключением трудового договора N 9111-41-11 и по приказу о приеме на работу N 9111-41-11 от 02.12.2013 г., с окладом.... руб.
23 декабря 2014 года между ООО "Лента" и Ю. было достигнуто соглашение N 9001-37-СР о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 26 декабря 2014 г., с указанием всех существенных условий расторжения. При этом в соглашении указано, что последним рабочим днем будет 26.12.2014 г., определены суммы выплаты денежных средств в виде выходного пособия 5 должностных окладов.... руб.
Ю. на основании приказа N 9111-21-У от 26.12.2014 г. был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, с приказом об увольнении истец ознакомлен 13.01.2015 г., о чем составлен акт. Денежные средства при увольнении в размере пособия, компенсации при увольнении в сумме.... руб., оплата листа нетрудоспособности перечислены истцу ответчиком на банковскую карту, данные обстоятельства истцом не оспаривались в суде первой инстанции.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда.
Согласно ст. 9 ТК РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Статья 77 предусматривает такое основание расторжение трудового договора как соглашение сторон.
Следовательно, в силу закона стороны были вправе заключить соглашение о расторжении трудового договора и предусмотреть в нем, в том числе, условие о выплате компенсации в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон. Кроме того, в силу специфики трудовых отношений закон, что следует из ст. 5 ТК РФ и ст. 3 ГК РФ, не предусматривает такого способа защиты права как признание трудового договора либо соглашения о его расторжении недействительным полностью либо в части.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании увольнения незаконным, недействительным соглашение, восстановлении на работе, суд верно исходил из того, что увольнение Ю. с работы произведено ответчиком законно, с учетом подписанного сторонами 23.12.2014 г. соглашения о прекращении трудового договора по ст. 77 ч. 1 п. 1 ТК РФ, а также требований ст. 78 ТК РФ свидетельствующих о том, что трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон, в связи с чем вывод суда об отсутствии нарушений при увольнении истца по ст. 77 ч. 1 п. 1 ТК РФ является верным.
При этом выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 (ред. от 28 сентября 2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Кроме этого, судом правомерно указано на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что он подписал соглашение о расторжении трудового договора, поскольку со стороны работодателя на него оказывалось давление.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с оценкой суда, представленных истцом доказательств и свидетелей допрошенных судом.
Поскольку суд отказал в иске о восстановлении на работе Ю., то производные требования об обеспечении доступа на рабочее место правомерно отклонены судом.
С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы Ю. указанные в апелляционной жалобе о том, что он подписал заявление об увольнении под давлением работодателя, не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку соглашение о расторжении трудового договора было подписано лично истцом, доказательств о том, что истца вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, материалы дела не содержат. Таким образом, истец, путем подписания указанного соглашения, выразил свое согласие на расторжение трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности его увольнения в период временной нетрудоспособности, обоснованно не приняты судом, поскольку увольнение по соглашению сторон не является увольнением по инициативе работодателя и временная нетрудоспособность истца в данном случае не являлась препятствием для его увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Ссылка заявителя в жалобе о том, что он является единственным кормильцем в многодетной семье на выводы изложенные в решении не влияет, поскольку увольнение истца произведено не по инициативе работодателя, а по соглашению сторон, в связи с чем гарантии предусмотренные ст. 261 ТК РФ на истца не распространяются.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что разрешая спор, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)