Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бастрон Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Скрябиной С.В.,
судей Аброськиной Е.А., Козиной Н.М.,
при секретаре Т.М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Г.П. на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 18 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика Г.П., его представителя К.Л., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Г.Е., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Г.П. о признании отстранения от работы 25 ноября 2013 года незаконным, о взыскании заработной платы за период с июля 2012 года по 25 ноября 2013 года в размере *** руб., процентов за просрочку выплаты заработной платы *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., о возложении обязанности внести в ее трудовую книжку запись о работе в качестве *** с июля 2012 года по 25 ноября 2013 года.
В обоснование иска указала, что фактически работала у ответчика ***отдела обуви в магазине "Радуга", была допущена к работе по поручению ответчика. Прием на работу не был надлежащим образом оформлен, письменный трудовой договор при приеме на работу не заключался. Только 25 ноября 2013 года сторонами был подписан трудовой договор, датированный 01 января 2013 года, которым были предусмотрены условия о заработной плате работника в размере *** рублей. Однако в период работы ответчик не выплачивал ей заработную плату в указанном размере, в связи с чем образовалась задолженность в *** рублей. 25 ноября 2013 года работодатель отстранил ее от работы без объяснения причин и не ознакомил ее ни с приказом об отстранении от работы, ни с приказом об увольнении, не внес запись о работе в трудовую книжку. Незаконными действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу отсутствия дохода.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Х. и ее представитель Г.Г., действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Г.П. и его представитель К.Л., возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что между сторонами до 01 января 2013 года отсутствовали трудовые отношения, истица выполняла разовые работы гражданско-правового характера, которые оплачивались в полном объеме. На постоянную работу в отдел на должность *** Х. была принята 01 января 2013 года. Полагает, что задолженность по заработной плате перед истицей отсутствует, поскольку она самостоятельно брала денежные средства в счет заработной платы из сумм выручки отдела магазина. От ознакомления с приказами о приеме на работу и увольнении, а также от внесения записи в трудовую книжку истица отказалась. Кроме того, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением суда исковые требования Х. удовлетворены в части, с индивидуального предпринимателя Г.П. в ее пользу взысканы денежные средства в размере ***коп., в том числе: *** рублей - задолженность по заработной плате, *** рублей - компенсация за неиспользованный отпуск, *** копейки - денежная компенсация за задержку причитающихся выплат при увольнении, *** рублей - расходы по оплате юридической помощи, *** рублей -компенсация морального вреда. На ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку Х. запись о трудовой деятельности в должности *** в магазине "Радуга" в период с 01 января 2013 года по 25 ноября 2013 года.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд не учел его заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, что является основанием для отказа в иске. Взыскивая с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск, вышел за пределы заявленных исковых требований. Не принял во внимание факт получения истцом заработной платы, подтверждаемый записями в тетрадях, которые велись у работодателя. В течение периода работы истица не предъявляла к ответчику претензий относительно размера получаемой заработной платы, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Истицей представлены письменные возражения на иск, где указано на законность и обоснованность судебного решения. В апелляционной жалобе ответчика, как указала истец, приведены те же доводы, что были положены им в основу возражений на заявленный иск. Каких-либо новых обстоятельств ответчиком не приведено, поэтому просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Истица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Г.Е. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание без ее участия.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно частям первой и второй статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда истицей не обжаловано, поэтому судебная коллегия считает возможным проверить законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.
Понятие трудового договора содержится в статье 56 Трудового кодекса РФ, под которым понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты (часть вторая статьи 57 Трудового кодекса РФ).
Статья 72 Трудового кодекса РФ допускает изменение определенных сторонами условий трудового договора, но только по соглашению сторон трудового договора. При этом соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Суд установил, что стороны состояли в трудовых отношениях с 1 января 2013 года, что подтверждено трудовым договором, заключенным в письменной форме 1 января 2013 года (л.д. 7-8).
По условиям данного договора работник (истец) принималась на работу ***магазина "Радуга" к индивидуальному предпринимателю Г.П. Ей был установлен сменный график, заработная плата из расчета ***руб. в день + % с продаж, но не менее *** руб. Работодатель обязан производить выплату заработной платы с 01 по 05 число следующего месяца.
Ответчиком в материалы дела был представлен приказ от 03 января 2013 года о приеме Х. на работу *** отдела "Обувь" магазина "Радуга" с заработной платой *** за полную норму рабочего времени. Подпись работника об ознакомлении с приказом отсутствует (л.д. 50).
Также был представлен приказ о прекращении трудового договора от 6 февраля 2014 года, согласно которому Х. была уволена 26 ноября 2013 года по статье 78 Трудового кодекса РФ. Отметок об ознакомлении работника с данным приказом нет (л.д. 51).
В суде апелляционной инстанции ответчик Г.П. пояснил, что режим работы истицы соответствовал режиму работы отдела "Обувь", ей были установлены рабочие дни - понедельник, вторник, четверг и пятница с 10 до 19 часов, перерыв с 14 до 15 часов. Учет рабочего времени истицы вела его супруга, заполняя соответствующие табели, которые представлены в материалы дела (л.д. 65-75). В табеле также проставлена заработная плата Х., исчисленная исходя из ***руб. пропорционально отработанному времени, хотя фактически заработная плата ей выплачивалась ежемесячно в размере *** руб. независимо от количества отработанных часов. При этом денежные средства в счет заработной платы истица брала сама из кассы отдела, делая в тетради, где осуществлялся учет выручки, отметку о сумме аванса. Дни выдачи заработной платы не были определены. Расчетные листки по заработной плате не составлялись и работнику не выдавались. Полагает, что о нарушении права на оплату труда истица должна была узнать по окончанию первого месяца работы, когда, как утверждает она, ей не была выплачена заработная плата в размере *** руб. Он никогда не отказывался внести в трудовую книжку Х. записи о ее работе ***. Однако истица трудовую книжку ему не представила.
В ответ на пояснения ответчика представитель истицы указал, что режим работы истицы, о котором пояснил Г.П., был иным, она работала не по 8 часов, а по 10 или 12 часов в день. Заработная плата ей выплачивалась по *** руб., денежных сумм из кассы отдела не брала. В тетради делала отметки не о взятой из кассы сумме, а о размере аванса, на который вправе была рассчитывать. При этом ответчик в период действия трудового договора не отрицал размер задолженности по заработной плате перед Х.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правильно установил, что трудовые отношения между сторонами имели место в период с 1 января 2013 года по 26 ноября 2013 года, при исчислении заработной платы Х. в указанный период необходимо руководствоваться *** руб. в месяц, определенными условиями трудового договора.
При этом суд верно не принял во внимание доводы ответчика о выплате истице аванса в размерах, указанных в некой тетради, признав эти записи недопустимым доказательством, так как из их содержания невозможно установить, что денежные суммы были взяты именно Х. из кассы предпринимателя именно в счет заработной платы.
Что касается доводов ответчика относительно пропуска истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, то судебная коллегия считает, что Х. обратилась в суд в пределах трехмесячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.
Так, в соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Понятие индивидуального трудового спора дано в статье 381 Трудового кодекса РФ, которая относит к числу таких споров неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Учитывая, что в нарушение требований статьи 136 Трудового кодекса РФ работодатель не извещал работника в письменной форме о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, об общей денежной сумме, подлежащей выплате, а по условиям трудового договора размер заработной платы истца зависел от объема продаж, поэтому самостоятельно определить размер заработной платы за отработанное время работник не имел возможности.
Поскольку часть заработной платы работнику выплачивалась, а в силу статьи 140 Трудового кодекса РФ выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения, исчисление трехмесячного срока в указанной ситуации следует исчислять со дня прекращения трудового договора.
Х. обратилась в суд 18 февраля 2014 года (л.д. 2), то есть в пределах трех месяцев с 25 ноября 2013 года при том, что 25 ноября 2013 года, как указывает, была отстранена от работы, а не уволена.
Ссылку подателя апелляционной жалобы на то, что срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, следует исчислять с 1 января 2013 года, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку с указанной даты между сторонами возникли трудовые отношения, обязанность выплатить работнику все причитающиеся денежные суммы у работодателя по состоянию на 1 января 2013 года не возникло.
В связи с тем, что бремя доказывания исполнения надлежащим образом установленной статьей 22 Трудового кодекса РФ обязанности по выплате заработной платы возлагается на работодателя, а как установлено судом, заработная плата выдавалась работнику без оформления бухгалтерских документов, ответчик не представил суду допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии перед Х. задолженности.
Поскольку истица признала, что в счет заработной платы за период действия трудового договора получила от ответчика *** руб., оставшаяся часть заработной платы, исходя из ежемесячной в *** руб., подлежала взысканию в ее пользу, что и произвел суд первой инстанции.
Однако в своем решении суд не указал арифметических действий по расчету задолженности по заработной плате, что не позволяет судебной коллегии осуществить его проверку. Таким образом, суд апелляционной инстанции вынужден произвести свой расчет задолженности по заработной плате Х.
За период действия трудового договора с 1 января 2013 года по 26 ноября 2013 года истицей было отработано 9 полных месяцев, в июне 2013 года в течение 14 календарных дней она находилась в отпуске, ноябрь 2013 года также отработан ею не полностью. Тогда размер причитавшейся ей заработной платы за указанный период должен был составить *** руб. * 9 месяцев + *** руб. / 19 дней * 10 дней + *** руб. / 20 дней * 15 дней), из которых *** руб. было выплачено, размер задолженности по заработной плате - *** коп. (*** руб.).
Довод ответчика о нарушении судом требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть принят во внимание.
В силу части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Ответчик указывает, что Х. требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не заявляла, однако суд взыскал в ее пользу в счет такой компенсации *** руб.
В силу статьи 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть первая статьи 127 Трудового кодекса РФ).
Из анализа указанных норм права следует, что компенсация за неиспользованный отпуск является средним заработком, на который работник вправе был претендовать при предоставлении ему отпуска.
Согласно тексту искового заявления Х. просила взыскать с ответчика в счет задолженности по заработной плате *** руб.
Суд, взыскивая с ответчика задолженность по заработной плате *** руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск*** руб., за пределы истребуемой истцом денежной суммы не вышел, учел, что в отношениях между работодателем и работником последний является наименее защищенной стороной.
Определяя размер компенсации за неиспользованный отпуск, суд в решении не привел расчета среднего дневного заработка и расчета количества дней неиспользованного отпуска.
При исчислении среднего дневного заработка для определения размера компенсации за неиспользованный отпуск суду следовало руководствоваться частью четвертой статьи 139 Трудового кодекса РФ, а также пунктом 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.
С учетом указанных норм права размер среднего дневного заработка Х. для оплаты отпуска равен *** коп., который получен путем следующих действий: *** руб. / (29.4 * 9 месяцев + 16 дней * 29.4/30 дней в июне + 26 дней * 29.4 / 30 дней в ноябре).
Продолжительность неиспользованного отпуска Х. равна 12 дням (28 календарных дней / 12 месяцев * 11 месяцев, отработанных истцом - 14 календарных дней использованного отпуска). Тогда размер компенсации за неиспользованный отпуск составит *** коп. (***. * 12 дней).
Учитывая, что в размер задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск судом апелляционной инстанции внесены коррективы, подлежит изменению и размер дополнительной денежной компенсации, взысканной в пользу истицы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ: ((*** руб.
Доводы ответчика о том, что истцом заявлялись требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, а суд в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскал проценты за нарушение срока выплаты заработной платы, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса РФ, также являются несостоятельными.
Правовая природа процентов, предусмотренных как статьей 395 Гражданского кодекса РФ, так и статьей 236 Трудового кодекса РФ, одинакова: и те, и другие являются мерой материальной ответственности за нарушение сроков осуществления платежей.
Взыскивая с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 237 Трудового кодекса РФ и указал на нарушение работодателем ее права на своевременную и в полном объеме оплату труда. Суд не мотивировал свой вывод о причинении истице нравственных страданий из-за лишения возможности трудиться, на что просил обратить внимание ответчик, давая пояснения в суде апелляционной инстанции.
Размер расходов на оплату услуг представителя определен судом верно с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, реализация права по уменьшению суммы судебных расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказывания чрезмерности судебных расходов несет лицо, на которое возлагается их возмещение.
Ответчик на чрезмерность понесенных истицей судебных расходов не ссылался.
Удовлетворяя исковые требования Х. о возложении на работодателя обязанности внести в ее трудовую книжку запись о трудовой деятельности у индивидуального предпринимателя Г.П., суд не учел требования пункта 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечение ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, в соответствии с которым все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
Решение суда, которым на индивидуального предпринимателя Г.П. возложена обязанность внести в трудовую книжку Х. запись о трудовой деятельности в должности *** в период с 01 января 2013 года по 25 ноября 2013 года, без указания причины увольнения может вызвать затруднения при исполнении указанного решения, не соответствует текстам приказов работодателя.
В суде апелляционной инстанции представитель истицы указал, что для Х. является принципиальным вопрос о том, какая запись об увольнении будет внесена в ее трудовую книжку ответчиком. Она обращалась к нему с заявлением об увольнении по соглашению сторон.
Ответчик Г.П. указал, что заявление истицы было удовлетворено, она была уволена по соглашению сторон, о чем свидетельствует представленный в материалы дела приказ (л.д. 51).
Таким образом, в целях исправление неточностей, допущенных судом первой инстанции, решение суда подлежит изменению в части определения размера заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока проведения расчета при увольнении, подлежащих взысканию в пользу Х., а также в части записи, подлежащей внесению в ее трудовую книжку.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 18 марта 2014 года в части определения размера заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока проведения расчета при увольнении, подлежащих взысканию в пользу Х., а также в части записи, подлежащей внесению в ее трудовую книжку изменить.
Изложить резолютивную часть решения об удовлетворении данных исковых требований Х. в новой редакции.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.П. в пользу Х. в счет задолженности по заработной плате *** коп., в счет компенсации за неиспользованный отпуск ***., в счет компенсации за нарушение срока проведения расчета при увольнении ***
Возложить на индивидуального предпринимателя Г.П. обязанность внести в трудовую книжку Х. запись о приеме на работу 1 января 2013 года ***, запись об увольнении 26 ноября 2013 года по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ).
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Г.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N 11-5273/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N 11-5273/2014
Судья: Бастрон Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Скрябиной С.В.,
судей Аброськиной Е.А., Козиной Н.М.,
при секретаре Т.М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Г.П. на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 18 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика Г.П., его представителя К.Л., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Г.Е., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Г.П. о признании отстранения от работы 25 ноября 2013 года незаконным, о взыскании заработной платы за период с июля 2012 года по 25 ноября 2013 года в размере *** руб., процентов за просрочку выплаты заработной платы *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., о возложении обязанности внести в ее трудовую книжку запись о работе в качестве *** с июля 2012 года по 25 ноября 2013 года.
В обоснование иска указала, что фактически работала у ответчика ***отдела обуви в магазине "Радуга", была допущена к работе по поручению ответчика. Прием на работу не был надлежащим образом оформлен, письменный трудовой договор при приеме на работу не заключался. Только 25 ноября 2013 года сторонами был подписан трудовой договор, датированный 01 января 2013 года, которым были предусмотрены условия о заработной плате работника в размере *** рублей. Однако в период работы ответчик не выплачивал ей заработную плату в указанном размере, в связи с чем образовалась задолженность в *** рублей. 25 ноября 2013 года работодатель отстранил ее от работы без объяснения причин и не ознакомил ее ни с приказом об отстранении от работы, ни с приказом об увольнении, не внес запись о работе в трудовую книжку. Незаконными действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу отсутствия дохода.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Х. и ее представитель Г.Г., действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Г.П. и его представитель К.Л., возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что между сторонами до 01 января 2013 года отсутствовали трудовые отношения, истица выполняла разовые работы гражданско-правового характера, которые оплачивались в полном объеме. На постоянную работу в отдел на должность *** Х. была принята 01 января 2013 года. Полагает, что задолженность по заработной плате перед истицей отсутствует, поскольку она самостоятельно брала денежные средства в счет заработной платы из сумм выручки отдела магазина. От ознакомления с приказами о приеме на работу и увольнении, а также от внесения записи в трудовую книжку истица отказалась. Кроме того, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением суда исковые требования Х. удовлетворены в части, с индивидуального предпринимателя Г.П. в ее пользу взысканы денежные средства в размере ***коп., в том числе: *** рублей - задолженность по заработной плате, *** рублей - компенсация за неиспользованный отпуск, *** копейки - денежная компенсация за задержку причитающихся выплат при увольнении, *** рублей - расходы по оплате юридической помощи, *** рублей -компенсация морального вреда. На ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку Х. запись о трудовой деятельности в должности *** в магазине "Радуга" в период с 01 января 2013 года по 25 ноября 2013 года.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд не учел его заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, что является основанием для отказа в иске. Взыскивая с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск, вышел за пределы заявленных исковых требований. Не принял во внимание факт получения истцом заработной платы, подтверждаемый записями в тетрадях, которые велись у работодателя. В течение периода работы истица не предъявляла к ответчику претензий относительно размера получаемой заработной платы, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Истицей представлены письменные возражения на иск, где указано на законность и обоснованность судебного решения. В апелляционной жалобе ответчика, как указала истец, приведены те же доводы, что были положены им в основу возражений на заявленный иск. Каких-либо новых обстоятельств ответчиком не приведено, поэтому просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Истица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Г.Е. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание без ее участия.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно частям первой и второй статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда истицей не обжаловано, поэтому судебная коллегия считает возможным проверить законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.
Понятие трудового договора содержится в статье 56 Трудового кодекса РФ, под которым понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты (часть вторая статьи 57 Трудового кодекса РФ).
Статья 72 Трудового кодекса РФ допускает изменение определенных сторонами условий трудового договора, но только по соглашению сторон трудового договора. При этом соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Суд установил, что стороны состояли в трудовых отношениях с 1 января 2013 года, что подтверждено трудовым договором, заключенным в письменной форме 1 января 2013 года (л.д. 7-8).
По условиям данного договора работник (истец) принималась на работу ***магазина "Радуга" к индивидуальному предпринимателю Г.П. Ей был установлен сменный график, заработная плата из расчета ***руб. в день + % с продаж, но не менее *** руб. Работодатель обязан производить выплату заработной платы с 01 по 05 число следующего месяца.
Ответчиком в материалы дела был представлен приказ от 03 января 2013 года о приеме Х. на работу *** отдела "Обувь" магазина "Радуга" с заработной платой *** за полную норму рабочего времени. Подпись работника об ознакомлении с приказом отсутствует (л.д. 50).
Также был представлен приказ о прекращении трудового договора от 6 февраля 2014 года, согласно которому Х. была уволена 26 ноября 2013 года по статье 78 Трудового кодекса РФ. Отметок об ознакомлении работника с данным приказом нет (л.д. 51).
В суде апелляционной инстанции ответчик Г.П. пояснил, что режим работы истицы соответствовал режиму работы отдела "Обувь", ей были установлены рабочие дни - понедельник, вторник, четверг и пятница с 10 до 19 часов, перерыв с 14 до 15 часов. Учет рабочего времени истицы вела его супруга, заполняя соответствующие табели, которые представлены в материалы дела (л.д. 65-75). В табеле также проставлена заработная плата Х., исчисленная исходя из ***руб. пропорционально отработанному времени, хотя фактически заработная плата ей выплачивалась ежемесячно в размере *** руб. независимо от количества отработанных часов. При этом денежные средства в счет заработной платы истица брала сама из кассы отдела, делая в тетради, где осуществлялся учет выручки, отметку о сумме аванса. Дни выдачи заработной платы не были определены. Расчетные листки по заработной плате не составлялись и работнику не выдавались. Полагает, что о нарушении права на оплату труда истица должна была узнать по окончанию первого месяца работы, когда, как утверждает она, ей не была выплачена заработная плата в размере *** руб. Он никогда не отказывался внести в трудовую книжку Х. записи о ее работе ***. Однако истица трудовую книжку ему не представила.
В ответ на пояснения ответчика представитель истицы указал, что режим работы истицы, о котором пояснил Г.П., был иным, она работала не по 8 часов, а по 10 или 12 часов в день. Заработная плата ей выплачивалась по *** руб., денежных сумм из кассы отдела не брала. В тетради делала отметки не о взятой из кассы сумме, а о размере аванса, на который вправе была рассчитывать. При этом ответчик в период действия трудового договора не отрицал размер задолженности по заработной плате перед Х.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правильно установил, что трудовые отношения между сторонами имели место в период с 1 января 2013 года по 26 ноября 2013 года, при исчислении заработной платы Х. в указанный период необходимо руководствоваться *** руб. в месяц, определенными условиями трудового договора.
При этом суд верно не принял во внимание доводы ответчика о выплате истице аванса в размерах, указанных в некой тетради, признав эти записи недопустимым доказательством, так как из их содержания невозможно установить, что денежные суммы были взяты именно Х. из кассы предпринимателя именно в счет заработной платы.
Что касается доводов ответчика относительно пропуска истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, то судебная коллегия считает, что Х. обратилась в суд в пределах трехмесячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.
Так, в соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Понятие индивидуального трудового спора дано в статье 381 Трудового кодекса РФ, которая относит к числу таких споров неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Учитывая, что в нарушение требований статьи 136 Трудового кодекса РФ работодатель не извещал работника в письменной форме о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, об общей денежной сумме, подлежащей выплате, а по условиям трудового договора размер заработной платы истца зависел от объема продаж, поэтому самостоятельно определить размер заработной платы за отработанное время работник не имел возможности.
Поскольку часть заработной платы работнику выплачивалась, а в силу статьи 140 Трудового кодекса РФ выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения, исчисление трехмесячного срока в указанной ситуации следует исчислять со дня прекращения трудового договора.
Х. обратилась в суд 18 февраля 2014 года (л.д. 2), то есть в пределах трех месяцев с 25 ноября 2013 года при том, что 25 ноября 2013 года, как указывает, была отстранена от работы, а не уволена.
Ссылку подателя апелляционной жалобы на то, что срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, следует исчислять с 1 января 2013 года, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку с указанной даты между сторонами возникли трудовые отношения, обязанность выплатить работнику все причитающиеся денежные суммы у работодателя по состоянию на 1 января 2013 года не возникло.
В связи с тем, что бремя доказывания исполнения надлежащим образом установленной статьей 22 Трудового кодекса РФ обязанности по выплате заработной платы возлагается на работодателя, а как установлено судом, заработная плата выдавалась работнику без оформления бухгалтерских документов, ответчик не представил суду допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии перед Х. задолженности.
Поскольку истица признала, что в счет заработной платы за период действия трудового договора получила от ответчика *** руб., оставшаяся часть заработной платы, исходя из ежемесячной в *** руб., подлежала взысканию в ее пользу, что и произвел суд первой инстанции.
Однако в своем решении суд не указал арифметических действий по расчету задолженности по заработной плате, что не позволяет судебной коллегии осуществить его проверку. Таким образом, суд апелляционной инстанции вынужден произвести свой расчет задолженности по заработной плате Х.
За период действия трудового договора с 1 января 2013 года по 26 ноября 2013 года истицей было отработано 9 полных месяцев, в июне 2013 года в течение 14 календарных дней она находилась в отпуске, ноябрь 2013 года также отработан ею не полностью. Тогда размер причитавшейся ей заработной платы за указанный период должен был составить *** руб. * 9 месяцев + *** руб. / 19 дней * 10 дней + *** руб. / 20 дней * 15 дней), из которых *** руб. было выплачено, размер задолженности по заработной плате - *** коп. (*** руб.).
Довод ответчика о нарушении судом требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть принят во внимание.
В силу части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Ответчик указывает, что Х. требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не заявляла, однако суд взыскал в ее пользу в счет такой компенсации *** руб.
В силу статьи 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть первая статьи 127 Трудового кодекса РФ).
Из анализа указанных норм права следует, что компенсация за неиспользованный отпуск является средним заработком, на который работник вправе был претендовать при предоставлении ему отпуска.
Согласно тексту искового заявления Х. просила взыскать с ответчика в счет задолженности по заработной плате *** руб.
Суд, взыскивая с ответчика задолженность по заработной плате *** руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск*** руб., за пределы истребуемой истцом денежной суммы не вышел, учел, что в отношениях между работодателем и работником последний является наименее защищенной стороной.
Определяя размер компенсации за неиспользованный отпуск, суд в решении не привел расчета среднего дневного заработка и расчета количества дней неиспользованного отпуска.
При исчислении среднего дневного заработка для определения размера компенсации за неиспользованный отпуск суду следовало руководствоваться частью четвертой статьи 139 Трудового кодекса РФ, а также пунктом 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.
С учетом указанных норм права размер среднего дневного заработка Х. для оплаты отпуска равен *** коп., который получен путем следующих действий: *** руб. / (29.4 * 9 месяцев + 16 дней * 29.4/30 дней в июне + 26 дней * 29.4 / 30 дней в ноябре).
Продолжительность неиспользованного отпуска Х. равна 12 дням (28 календарных дней / 12 месяцев * 11 месяцев, отработанных истцом - 14 календарных дней использованного отпуска). Тогда размер компенсации за неиспользованный отпуск составит *** коп. (***. * 12 дней).
Учитывая, что в размер задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск судом апелляционной инстанции внесены коррективы, подлежит изменению и размер дополнительной денежной компенсации, взысканной в пользу истицы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ: ((*** руб.
Доводы ответчика о том, что истцом заявлялись требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, а суд в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскал проценты за нарушение срока выплаты заработной платы, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса РФ, также являются несостоятельными.
Правовая природа процентов, предусмотренных как статьей 395 Гражданского кодекса РФ, так и статьей 236 Трудового кодекса РФ, одинакова: и те, и другие являются мерой материальной ответственности за нарушение сроков осуществления платежей.
Взыскивая с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 237 Трудового кодекса РФ и указал на нарушение работодателем ее права на своевременную и в полном объеме оплату труда. Суд не мотивировал свой вывод о причинении истице нравственных страданий из-за лишения возможности трудиться, на что просил обратить внимание ответчик, давая пояснения в суде апелляционной инстанции.
Размер расходов на оплату услуг представителя определен судом верно с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, реализация права по уменьшению суммы судебных расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказывания чрезмерности судебных расходов несет лицо, на которое возлагается их возмещение.
Ответчик на чрезмерность понесенных истицей судебных расходов не ссылался.
Удовлетворяя исковые требования Х. о возложении на работодателя обязанности внести в ее трудовую книжку запись о трудовой деятельности у индивидуального предпринимателя Г.П., суд не учел требования пункта 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечение ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, в соответствии с которым все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
Решение суда, которым на индивидуального предпринимателя Г.П. возложена обязанность внести в трудовую книжку Х. запись о трудовой деятельности в должности *** в период с 01 января 2013 года по 25 ноября 2013 года, без указания причины увольнения может вызвать затруднения при исполнении указанного решения, не соответствует текстам приказов работодателя.
В суде апелляционной инстанции представитель истицы указал, что для Х. является принципиальным вопрос о том, какая запись об увольнении будет внесена в ее трудовую книжку ответчиком. Она обращалась к нему с заявлением об увольнении по соглашению сторон.
Ответчик Г.П. указал, что заявление истицы было удовлетворено, она была уволена по соглашению сторон, о чем свидетельствует представленный в материалы дела приказ (л.д. 51).
Таким образом, в целях исправление неточностей, допущенных судом первой инстанции, решение суда подлежит изменению в части определения размера заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока проведения расчета при увольнении, подлежащих взысканию в пользу Х., а также в части записи, подлежащей внесению в ее трудовую книжку.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 18 марта 2014 года в части определения размера заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока проведения расчета при увольнении, подлежащих взысканию в пользу Х., а также в части записи, подлежащей внесению в ее трудовую книжку изменить.
Изложить резолютивную часть решения об удовлетворении данных исковых требований Х. в новой редакции.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.П. в пользу Х. в счет задолженности по заработной плате *** коп., в счет компенсации за неиспользованный отпуск ***., в счет компенсации за нарушение срока проведения расчета при увольнении ***
Возложить на индивидуального предпринимателя Г.П. обязанность внести в трудовую книжку Х. запись о приеме на работу 1 января 2013 года ***, запись об увольнении 26 ноября 2013 года по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ).
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Г.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)