Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Маслова А.К., Баркаловой Т.И.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М. об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении от 11.02.2014 г. по делу по иску М. к ОСАО "Ингосстрах", поликлинике N 1 МБУЗ "Городская клиническая больница N 1 г. Белгорода" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и признании действий незаконными.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение М., объяснение представителя ОАО "Ингосстрах" - Д. (доверенность в деле), судебная коллегия
установила:
апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11.02.2014 г. отменено решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15.10.2013 г. по делу по иску М. к ОСАО "Ингосстрах", поликлинике N 1 МБУЗ "Городская клиническая больница N 1 г. Белгорода" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и признании действий незаконными в части требований к ОСАО "Ингосстрах" и вынесено новое решение. М. восстановлен на работе в должности юрисконсульта филиала ОСАО "Ингосстрах" в г. Белгороде с 30 августа 2013 г., с ответчика взыскана оплата за время вынужденного прогула за период с 30 августа 2013 года по 11 февраля 2014 года в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг <данные изъяты> руб.
М. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением, в котором просит исправить допущенную в апелляционном определении описку, применив при расчете оплаты за время вынужденного прогула количество календарных дней. В обоснование заявления приводит свой расчет оплаты вынужденного прогула.
В судебном заседании М. поддержал заявление.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.
Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Из мотивировочной части апелляционного определения следует, что расчет оплаты вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, произведен судебной коллегией исходя из размера среднедневного заработка равного <данные изъяты> руб. и количеству рабочих дней вынужденного прогула равному 111. По приведенной в определении формуле расчета "(111 рабочих дней * <данные изъяты> руб.) - 13% подоходного налога" арифметических ошибок, как и описок при описании расчета и вычислении результата не допущено, и он составляет <данные изъяты> руб.
Заявителем не указано какие конкретно сведения в апелляционном определении являются опиской и подлежат исправлению. Из содержания заявления усматривается, что его податель оспаривает произведенный судебной коллегией расчет оплаты вынужденного прогула, что свидетельствует о несогласии с принятым апелляционной инстанции решением в части взысканного размера оплаты вынужденного прогула.
В таком случае право заявителя может быть реализовано путем обжалования судебного постановления в установленном законом порядке.
Оснований для внесения в апелляционное определение исправлений не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 1, 200, 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления М. об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении от 11.02.2014 г. по делу по иску М. к ОСАО "Ингосстрах", поликлинике N 1 МБУЗ "Городская клиническая больница N 1 г. Белгорода" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и признании действий незаконными отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2014 N 33-1328/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. N 33-1328/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Маслова А.К., Баркаловой Т.И.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М. об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении от 11.02.2014 г. по делу по иску М. к ОСАО "Ингосстрах", поликлинике N 1 МБУЗ "Городская клиническая больница N 1 г. Белгорода" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и признании действий незаконными.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение М., объяснение представителя ОАО "Ингосстрах" - Д. (доверенность в деле), судебная коллегия
установила:
апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11.02.2014 г. отменено решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15.10.2013 г. по делу по иску М. к ОСАО "Ингосстрах", поликлинике N 1 МБУЗ "Городская клиническая больница N 1 г. Белгорода" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и признании действий незаконными в части требований к ОСАО "Ингосстрах" и вынесено новое решение. М. восстановлен на работе в должности юрисконсульта филиала ОСАО "Ингосстрах" в г. Белгороде с 30 августа 2013 г., с ответчика взыскана оплата за время вынужденного прогула за период с 30 августа 2013 года по 11 февраля 2014 года в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг <данные изъяты> руб.
М. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением, в котором просит исправить допущенную в апелляционном определении описку, применив при расчете оплаты за время вынужденного прогула количество календарных дней. В обоснование заявления приводит свой расчет оплаты вынужденного прогула.
В судебном заседании М. поддержал заявление.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.
Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Из мотивировочной части апелляционного определения следует, что расчет оплаты вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, произведен судебной коллегией исходя из размера среднедневного заработка равного <данные изъяты> руб. и количеству рабочих дней вынужденного прогула равному 111. По приведенной в определении формуле расчета "(111 рабочих дней * <данные изъяты> руб.) - 13% подоходного налога" арифметических ошибок, как и описок при описании расчета и вычислении результата не допущено, и он составляет <данные изъяты> руб.
Заявителем не указано какие конкретно сведения в апелляционном определении являются опиской и подлежат исправлению. Из содержания заявления усматривается, что его податель оспаривает произведенный судебной коллегией расчет оплаты вынужденного прогула, что свидетельствует о несогласии с принятым апелляционной инстанции решением в части взысканного размера оплаты вынужденного прогула.
В таком случае право заявителя может быть реализовано путем обжалования судебного постановления в установленном законом порядке.
Оснований для внесения в апелляционное определение исправлений не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 1, 200, 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления М. об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении от 11.02.2014 г. по делу по иску М. к ОСАО "Ингосстрах", поликлинике N 1 МБУЗ "Городская клиническая больница N 1 г. Белгорода" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и признании действий незаконными отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)