Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Веснина О.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.
судей Бургановой Н.А. и Казанцевой Е.С.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании 11.02.2014 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу К., представляющей интересы истца Л., на решение Карагайского районного суда Пермского края от 18.11.2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Агрорусь" в пользу Л. <...> руб., - задолженность по заработной плате за август - сентябрь 2013 года. <...> руб. - денежную компенсацию за задержку заработной платы, <...> рублей - денежную компенсацию морального вреда. <...> руб. - расходы по отправке телеграммы работодателю.
В удовлетворении остальной части иска отказать за необоснованностью.
Взыскать с ООО "Агрорусь" в доход государства госпошлину в сумме <...> руб.
Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрорусь" (далее по тексту - ООО "Агрорусь") о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <...> руб., компенсации за просрочку выплаты заработной платы в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов по отправке телеграммы в сумме <...> руб.
Впоследствии иск уточнила в части взыскания пени за просрочку выплаты заработной платы, которую просила взыскать в размере <...> руб.
Требования мотивировала тем, что 18.02.2013 года она была принята на работу в ООО "Агрорусь" на должность <...>, с ней был заключен трудовой договор, которым установлена ежемесячная заработная плата в виде должностного оклад в размере <...> руб. и уральского коэффициента 15%. 19.02.2013 года с ней заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым установлена ежемесячная заработная плата в размере <...> руб. плюс уральский коэффициент 15%. В период работы замечаний относительно исполнения должностных обязанностей от работодателя не поступало, за нарушение трудовой дисциплины к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Между тем заработную плату работодатель выплачивал ей нерегулярно и в меньшем объеме. По вине ответчика она вынуждена была находиться на иждивении мужа-пенсионера, имеющего серьезное медицинское заболевание.
В судебное заседание истец Л. и ее представитель по доверенности К. не явились, направили в суд заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие. В письменных объяснениях, представленных суду представитель истца исковые требования поддержала, заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО "Елисей", поскольку ООО "Агрорусь", является его дочерним предприятием.
Представитель ответчика Г. в судебном заседании иск признал частично, признал факт работы истца в должности <...> ООО "Агрорусь", наличие трудового договора и дополнительного соглашения к нему. Требование о компенсации морального вреда не признал, пояснил, что заработная плата истице задержана по ее вине, так как документы обществу длительное время не передаваясь, удерживались, в том числе и самой истицей.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и удовлетворении иска в полном объеме просит в апелляционной жалобе представитель истца по тем основаниям, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и письменным доказательствам, представленным самим ответчиком. Ответчик признал, что денежные средства, перечисленные им истцу, последним были возвращены в кассу ООО "Елисей" для нужд ООО "Агрорусь", который в свою очередь является дочерним предприятием ООО "Елисей". Доводы ответчика о выплате заработной платы авансом за несколько месяцев противоречат материалам дела и сущности понятия заработной платы. При соблюдении норм трудового законодательства выплата заработной платы авансом за неотработанный период времени не может быть произведена. Из расчетных листков за май, июнь и июль 2013 года следует, что НДФЛ на сумму <...> рублей не начислялся, поскольку ответчик знал, что данные денежные средства не являются заработной платой. На банковскую карту истца в течение двух месяцев была перечислена денежная сумма более чем в 3 раза превышающая размер ее заработной платы. Указанные доводы ответчика суд не посчитал противоречащим фактическим обстоятельствам дела, чем нарушил принцип состязательности сторон. В решении судом не отражены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости.
В заседание судебной коллегии Л., ее представитель К. не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца, выслушав пояснения представителя ответчика Г. проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.02.2013 года между ООО "Агрорусь" и Л. заключен трудовой договор, по условиям которого истица принята на должность <...> общества на неопределенный срок, п. 2.1 Трудового договора Л. установлена ежемесячная заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере <...> рублей и уральского коэффициента в размере 15% (л.д. 11-13). 19.02.2013 года сторонами заключено Дополнительное соглашение, которым с 19.02.2013 года Л. установлена заработная плата в виде из должностного оклада в размере <...> рублей и уральского коэффициента в размере 15% (л.д. 14).
За период с 18.02.2013 года по август 2013 года включительно истцу должна была быть выплачена заработная плата с учетом уральского коэффициента в общей сумме <...> руб. (л.д. 135-136). В счет заработной платы выплачено истцу: 23.05.2013 года - <...> рублей (платежное поручение N 1456) (л.д. 104); 23.05.2013 года - <...> руб. (выдано наличными через кассу) (л.д. 20); 05.04.2013 года <...> руб. (выдано наличными через кассу) (л.д. 19); 16.05.2013 года - <...> руб. (платежное поручение N 1449); 27.06.2013 года - <...> руб. (платежное поручение N 1461); 11.07.2013 года - <...> рублей (выдано наличными через кассу) (л.д. 24). Задолженность ответчика по заработной плате составила <...> руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 21.22 ТК РФ. и пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению лишь в части, поскольку большая часть заработной платы истице была выплачена ответчиком путем перечисления денежных средств на ее банковскую карту.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, доводы жалобы представителя истца о том. что денежные средства, перечисленные ООО "Агрорусь" истцу на ее банковскую карту не являются заработной платой и были возвращены истцом в ООО "Елисей" для нужд ответчика, признает несостоятельными.
Действительно как усматривается из материалов дела. 16.05.2013 и 27.06.2013 г.г. ответчиком перечислено истцу на ее банковскую карту по <...> рублей в счет заработной платы (л.д. 103.105), а 17.05.2013 и 28.06.2013 г.г. истцом внесено в кассу ООО "Елисей" по <...> рублей как возврат излишне выплаченной заработной платы за ООО "Агрорусь" (л.д. 106). Между тем материалы дела не содержат подтверждающих данных о том. что истцом внесены в кассу ООО "Елисей" именно те суммы, которые были получены ею 16.05.2013 и 27.06.2013 г.г. от ответчика как заработная плата, и что ответчик давал истцу какие-либо распоряжения по поводу возврата в ООО "Елисей" излишне выплаченных сумм.
Вопреки доводам жалобы представитель ответчика в ходе судебного заседания не подтвердил, что денежные средства, перечисленные им истцу 16.05.2013 и 27.06.2013 гл. как заработная плата, последним были возвращены в кассу ООО "Елисей" для нужд ООО "Агрорусь". Доказательств наличия каких-либо взаимных обязательств у обществ и проведения по ним взаимозачетов, суду не представлено. Оба общества являются самостоятельными юридическими лицами, в трудовых отношениях истец состояла лишь с ООО "Агрорусь", которым и выплачивалась ей заработная плата. Внесение истцом денежных средств в кассу ООО "Елисей" не опровергает выводов суда о получении истцом заработной платы от ООО "Агрорусь" в размере <...> рублей 16.05.2013 и 27.06.2013 года. В платежных поручениях о перечислении ответчиком сумм истцу, указано наименование платежа - заработная плата, которая в свою очередь является личными денежными средствами истца и истец вправе ими распоряжаться по своему усмотрению. Выплата заработной платы в виде аванса или окончательного расчета до ранее установленного срока и в большем размере не нарушает норм Трудового законодательства, и является правом ответчика. Тем более из материалов дела не усматривается - что заработная плата выплачивалась ответчиком истцу ранее установленного срока, напротив судом констатирован факт ежемесячной ее задержки и то. что в мае и июне 2013 года истец получила по <...> рублей, может служить лишь основанием полагать, что действительно, таким образом, была выплачена имевшаяся на тот момент задолженность по заработной плате. Отсутствие подтверждающих данных о неначислении на сумму <...> рублей НДФЛ, не опровергает выводы суда о перечислении ответчиком истцу именно заработной платы, а не иных каких-либо платежей. Тем самым оснований полагать, что истец не получила указанную сумму в счет заработной платы, не имеется.
Исходя из установленных судом обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда определен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, оснований для его изменения в сторону увеличения судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют им, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в решении судом отражены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований полагать, что истец был лишен права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничен в этих правах, не имеется. Решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется. Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, содержащих основания к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит. В иной части решение суда не обжалуется, а потому в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Карагайского районного суда Пермского края от 18.11.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1419/2014
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-1419/2014
Судья Веснина О.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.
судей Бургановой Н.А. и Казанцевой Е.С.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании 11.02.2014 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу К., представляющей интересы истца Л., на решение Карагайского районного суда Пермского края от 18.11.2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Агрорусь" в пользу Л. <...> руб., - задолженность по заработной плате за август - сентябрь 2013 года. <...> руб. - денежную компенсацию за задержку заработной платы, <...> рублей - денежную компенсацию морального вреда. <...> руб. - расходы по отправке телеграммы работодателю.
В удовлетворении остальной части иска отказать за необоснованностью.
Взыскать с ООО "Агрорусь" в доход государства госпошлину в сумме <...> руб.
Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрорусь" (далее по тексту - ООО "Агрорусь") о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <...> руб., компенсации за просрочку выплаты заработной платы в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов по отправке телеграммы в сумме <...> руб.
Впоследствии иск уточнила в части взыскания пени за просрочку выплаты заработной платы, которую просила взыскать в размере <...> руб.
Требования мотивировала тем, что 18.02.2013 года она была принята на работу в ООО "Агрорусь" на должность <...>, с ней был заключен трудовой договор, которым установлена ежемесячная заработная плата в виде должностного оклад в размере <...> руб. и уральского коэффициента 15%. 19.02.2013 года с ней заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым установлена ежемесячная заработная плата в размере <...> руб. плюс уральский коэффициент 15%. В период работы замечаний относительно исполнения должностных обязанностей от работодателя не поступало, за нарушение трудовой дисциплины к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Между тем заработную плату работодатель выплачивал ей нерегулярно и в меньшем объеме. По вине ответчика она вынуждена была находиться на иждивении мужа-пенсионера, имеющего серьезное медицинское заболевание.
В судебное заседание истец Л. и ее представитель по доверенности К. не явились, направили в суд заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие. В письменных объяснениях, представленных суду представитель истца исковые требования поддержала, заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО "Елисей", поскольку ООО "Агрорусь", является его дочерним предприятием.
Представитель ответчика Г. в судебном заседании иск признал частично, признал факт работы истца в должности <...> ООО "Агрорусь", наличие трудового договора и дополнительного соглашения к нему. Требование о компенсации морального вреда не признал, пояснил, что заработная плата истице задержана по ее вине, так как документы обществу длительное время не передаваясь, удерживались, в том числе и самой истицей.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и удовлетворении иска в полном объеме просит в апелляционной жалобе представитель истца по тем основаниям, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и письменным доказательствам, представленным самим ответчиком. Ответчик признал, что денежные средства, перечисленные им истцу, последним были возвращены в кассу ООО "Елисей" для нужд ООО "Агрорусь", который в свою очередь является дочерним предприятием ООО "Елисей". Доводы ответчика о выплате заработной платы авансом за несколько месяцев противоречат материалам дела и сущности понятия заработной платы. При соблюдении норм трудового законодательства выплата заработной платы авансом за неотработанный период времени не может быть произведена. Из расчетных листков за май, июнь и июль 2013 года следует, что НДФЛ на сумму <...> рублей не начислялся, поскольку ответчик знал, что данные денежные средства не являются заработной платой. На банковскую карту истца в течение двух месяцев была перечислена денежная сумма более чем в 3 раза превышающая размер ее заработной платы. Указанные доводы ответчика суд не посчитал противоречащим фактическим обстоятельствам дела, чем нарушил принцип состязательности сторон. В решении судом не отражены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости.
В заседание судебной коллегии Л., ее представитель К. не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца, выслушав пояснения представителя ответчика Г. проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.02.2013 года между ООО "Агрорусь" и Л. заключен трудовой договор, по условиям которого истица принята на должность <...> общества на неопределенный срок, п. 2.1 Трудового договора Л. установлена ежемесячная заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере <...> рублей и уральского коэффициента в размере 15% (л.д. 11-13). 19.02.2013 года сторонами заключено Дополнительное соглашение, которым с 19.02.2013 года Л. установлена заработная плата в виде из должностного оклада в размере <...> рублей и уральского коэффициента в размере 15% (л.д. 14).
За период с 18.02.2013 года по август 2013 года включительно истцу должна была быть выплачена заработная плата с учетом уральского коэффициента в общей сумме <...> руб. (л.д. 135-136). В счет заработной платы выплачено истцу: 23.05.2013 года - <...> рублей (платежное поручение N 1456) (л.д. 104); 23.05.2013 года - <...> руб. (выдано наличными через кассу) (л.д. 20); 05.04.2013 года <...> руб. (выдано наличными через кассу) (л.д. 19); 16.05.2013 года - <...> руб. (платежное поручение N 1449); 27.06.2013 года - <...> руб. (платежное поручение N 1461); 11.07.2013 года - <...> рублей (выдано наличными через кассу) (л.д. 24). Задолженность ответчика по заработной плате составила <...> руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 21.22 ТК РФ. и пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению лишь в части, поскольку большая часть заработной платы истице была выплачена ответчиком путем перечисления денежных средств на ее банковскую карту.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, доводы жалобы представителя истца о том. что денежные средства, перечисленные ООО "Агрорусь" истцу на ее банковскую карту не являются заработной платой и были возвращены истцом в ООО "Елисей" для нужд ответчика, признает несостоятельными.
Действительно как усматривается из материалов дела. 16.05.2013 и 27.06.2013 г.г. ответчиком перечислено истцу на ее банковскую карту по <...> рублей в счет заработной платы (л.д. 103.105), а 17.05.2013 и 28.06.2013 г.г. истцом внесено в кассу ООО "Елисей" по <...> рублей как возврат излишне выплаченной заработной платы за ООО "Агрорусь" (л.д. 106). Между тем материалы дела не содержат подтверждающих данных о том. что истцом внесены в кассу ООО "Елисей" именно те суммы, которые были получены ею 16.05.2013 и 27.06.2013 г.г. от ответчика как заработная плата, и что ответчик давал истцу какие-либо распоряжения по поводу возврата в ООО "Елисей" излишне выплаченных сумм.
Вопреки доводам жалобы представитель ответчика в ходе судебного заседания не подтвердил, что денежные средства, перечисленные им истцу 16.05.2013 и 27.06.2013 гл. как заработная плата, последним были возвращены в кассу ООО "Елисей" для нужд ООО "Агрорусь". Доказательств наличия каких-либо взаимных обязательств у обществ и проведения по ним взаимозачетов, суду не представлено. Оба общества являются самостоятельными юридическими лицами, в трудовых отношениях истец состояла лишь с ООО "Агрорусь", которым и выплачивалась ей заработная плата. Внесение истцом денежных средств в кассу ООО "Елисей" не опровергает выводов суда о получении истцом заработной платы от ООО "Агрорусь" в размере <...> рублей 16.05.2013 и 27.06.2013 года. В платежных поручениях о перечислении ответчиком сумм истцу, указано наименование платежа - заработная плата, которая в свою очередь является личными денежными средствами истца и истец вправе ими распоряжаться по своему усмотрению. Выплата заработной платы в виде аванса или окончательного расчета до ранее установленного срока и в большем размере не нарушает норм Трудового законодательства, и является правом ответчика. Тем более из материалов дела не усматривается - что заработная плата выплачивалась ответчиком истцу ранее установленного срока, напротив судом констатирован факт ежемесячной ее задержки и то. что в мае и июне 2013 года истец получила по <...> рублей, может служить лишь основанием полагать, что действительно, таким образом, была выплачена имевшаяся на тот момент задолженность по заработной плате. Отсутствие подтверждающих данных о неначислении на сумму <...> рублей НДФЛ, не опровергает выводы суда о перечислении ответчиком истцу именно заработной платы, а не иных каких-либо платежей. Тем самым оснований полагать, что истец не получила указанную сумму в счет заработной платы, не имеется.
Исходя из установленных судом обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда определен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, оснований для его изменения в сторону увеличения судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют им, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в решении судом отражены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований полагать, что истец был лишен права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничен в этих правах, не имеется. Решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется. Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, содержащих основания к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит. В иной части решение суда не обжалуется, а потому в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Карагайского районного суда Пермского края от 18.11.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)