Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что был уволен по собственному желанию и при увольнении с ним не был полностью произведен окончательный расчет, не была оплачена сверхурочная работа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трифонова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лутфуллоевой P.P.
судей Аброськиной Е.А., Давыдовой Т.И.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 августа 2014 года по иску Ж. к СНТ "Метизник" о взыскании оплаты за сверхурочную работу.
Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав истца Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СНТ "Метизник" С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к СНТ "Метизник" о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с 01 апреля 2013 года по 31 марта 2014 года в сумме **** руб. **** коп.
В обоснование требований указал, что с 01 апреля 2013 года работал в СНТ "Метизник" ****. 31 марта 2014 года был уволен по собственному желанию, при увольнении с ним не был полностью произведен окончательный расчет, не была оплачена сверхурочная работа в сумме **** руб. **** коп.
В предварительном судебном заседании Ж. заявленные требования поддержал. Указал, что о нарушении своего права он узнал в день увольнения от бухгалтера СНТ Г.Н.Ф. Ранее о нарушении своего права не знал. При обращении в Госинспекцию труда за консультацией в конце мая - начале июня 2014 года он получил разъяснения, что ему, действительно, не доплачивалась заработная плата, посоветовали обратиться в суд.
Представитель ответчика СНТ "Метизник" с иском Ж. не согласился. Представил в суд документы, подтверждающие расчет с истцом по заработной плате за все отработанное им время (за 2013-2014 г.г.).
Представил в суд заявление о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Считает, что об установленном графике работы продолжительностью 12 часов Ж. достоверно знал с момента заключения трудового договора 01 апреля 2013 года, но с требованиями о производстве доплат к работодателю не обращался. Указывает, что пропуск истцом срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока для обращения в суд.
В апелляционной жалобе Ж. просит решение суда отменить и принять новое решение, указав, что ответчик не выполнял обязанность по предоставлению работникам расчетных листков с указанием составных частей заработной платы, в силу чего истец узнал о нарушенном праве только при увольнении, кроме того, судом не учтен длящийся характер правоотношений.
Выслушав истца Ж., представителя ответчика СНТ "Метизник" С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за март 2014 года с возвращением дела на рассмотрение в суд.
Как следует из искового заявления, из объяснений истца в судебном заседании, Ж. на основании трудового договора N **** от 01 апреля 2013 года (л.д. 6) работал в СНТ "Метизник" ****. 31 марта 2014 года Ж.. был уволен, при увольнении с ним не был полностью произведен окончательный расчет, не была оплачена сверхурочная работа в сумме **** руб. **** коп. за весь период его работы у ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с 01 апреля 2013 года по 31 марта 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку с исковыми требованиями о взыскании оплаты за сверхурочную работу, истец обратился в суд только 30 июня 2014 года, то есть по истечении трех месяцев после прекращения выполнения трудовых обязанностей, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено. Решение вынесено в предварительном судебном заседании без исследования фактических обстоятельств по делу.
Судебная коллегия с выводами суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с 01 апреля 2013 года по 28 февраля 2014 года согласна, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
В силу части первой 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обращаться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
Трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, предусматривалась выплата заработной платы 5-го и 20-го числа каждого месяца (л.д. 6). Обязанность по своевременной выплате заработной платы работодателем исполнялась, чего не оспаривал истец. Таким образом, началом течения срока по выплате заработной платы являлось 5-е число каждого месяца, поскольку именно с указанной даты работник узнавал о сумме выплачиваемой ему заработной платы, а, следовательно, о несоответствии ее размера норме отработанного времени.
Принимая во внимание, что заработная плата носит периодический характер, подлежала уплате ежемесячно, о том, что заработная плата за спорные периоды начислена и выплачена не в полном размере, истец знал и должен была знать не позднее дня выплаты расчета за отработанный месяц -5 числа каждого месяца, в суд обратиться не позднее 3-х месяцев с этого дня, на момент подачи иска 30.06.2014 года срок для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с 01.04.2013 года по 28.02.2014 года истек.
Доводы истца о том, что нарушение работодателя, не выплатившего ему в течение спорного периода заработную плату, носит длящийся характер, основаны на неправильном толковании пункта 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". В пункте 56 данного постановления Пленума указано на невозможность отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, в случае обращения с таким иском работника, трудовые отношения с которым не прекращены.
Поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены, срок для обращения в суд за защитой нарушенного права исчисляется отдельно за каждый месяц невыплаты заработной платы. Кроме того, длящийся характер правоотношений имеет место в отношении начисленной, но не выплаченной заработной платы. Истец истребует от ответчика заработную плату, которая ему начислена не была.
Как видно из материалов дела, после заявления ответчиком о пропуске срока Ж. не представил доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, не просил суд о восстановлении пропущенного срока.
Ссылка заявителя жалобы о неосведомленности о составных частях заработной платы ввиду неисполнения работодателем обязанности по утверждению формы расчетного листа и его выдаче не могут быть приняты во внимание. Трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, определен размер заработной платы истца, а также стимулирующие и компенсационные выплаты. Из платежных ведомостей следует, что истец получал заработную плату в размере, определенном трудовым договором, т.е. знал о том, что оплата сверхурочных ему не производится. Как пояснил сам истец в судах первой и апелляционной инстанций, составными частями заработной платы он не интересовался, расчетный листок от работодателя не требовал.
Доводы апелляционной жалобы о первоначальной обращении с иском к мировому судье не влекут отмену решения суда, поскольку и к мировому судье Ж. обратился 23.06.2014 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.
По смыслу ст. 392 Трудового кодекса РФ пропуск предусмотренного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Следовательно, в удовлетворении исковых требований Ж. о взыскании заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01.04.2013 г. по 28.02.2014 г. отказано обоснованно.
Вместе с тем, судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за март 2014 года ошибочным, основанным на неправильном толковании положений действующего законодательства по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
В силу положений ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Истец уволен 31 марта 2014 года, с иском о взыскании сверхурочных обратился 30 июня 2014 года, т.е. в последний день срока по требованиям о взыскании заработной платы за март 2014 года.
Судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за март 2014 года и направить гражданское дело на рассмотрение по существу заявленных требований в суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что иск Ж. по существу не рассматривался, фактические обстоятельства дела не устанавливались и не исследовались, в удовлетворении требований истца отказано по формальным основаниям, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для рассмотрения данного дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ). В противном случае будут нарушены права участников данного гражданского дела на рассмотрение спора тем судом, к подсудности которого оно относится (ст. 47 Конституции РФ, ст. 24 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 августа 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за март 2014 года отменить, дело направить на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N 11-11085/2014
Требование: О взыскании платы за сверхурочную работу.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что был уволен по собственному желанию и при увольнении с ним не был полностью произведен окончательный расчет, не была оплачена сверхурочная работа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N 11-11085/2014
Судья: Трифонова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лутфуллоевой P.P.
судей Аброськиной Е.А., Давыдовой Т.И.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 августа 2014 года по иску Ж. к СНТ "Метизник" о взыскании оплаты за сверхурочную работу.
Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав истца Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СНТ "Метизник" С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к СНТ "Метизник" о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с 01 апреля 2013 года по 31 марта 2014 года в сумме **** руб. **** коп.
В обоснование требований указал, что с 01 апреля 2013 года работал в СНТ "Метизник" ****. 31 марта 2014 года был уволен по собственному желанию, при увольнении с ним не был полностью произведен окончательный расчет, не была оплачена сверхурочная работа в сумме **** руб. **** коп.
В предварительном судебном заседании Ж. заявленные требования поддержал. Указал, что о нарушении своего права он узнал в день увольнения от бухгалтера СНТ Г.Н.Ф. Ранее о нарушении своего права не знал. При обращении в Госинспекцию труда за консультацией в конце мая - начале июня 2014 года он получил разъяснения, что ему, действительно, не доплачивалась заработная плата, посоветовали обратиться в суд.
Представитель ответчика СНТ "Метизник" с иском Ж. не согласился. Представил в суд документы, подтверждающие расчет с истцом по заработной плате за все отработанное им время (за 2013-2014 г.г.).
Представил в суд заявление о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Считает, что об установленном графике работы продолжительностью 12 часов Ж. достоверно знал с момента заключения трудового договора 01 апреля 2013 года, но с требованиями о производстве доплат к работодателю не обращался. Указывает, что пропуск истцом срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока для обращения в суд.
В апелляционной жалобе Ж. просит решение суда отменить и принять новое решение, указав, что ответчик не выполнял обязанность по предоставлению работникам расчетных листков с указанием составных частей заработной платы, в силу чего истец узнал о нарушенном праве только при увольнении, кроме того, судом не учтен длящийся характер правоотношений.
Выслушав истца Ж., представителя ответчика СНТ "Метизник" С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за март 2014 года с возвращением дела на рассмотрение в суд.
Как следует из искового заявления, из объяснений истца в судебном заседании, Ж. на основании трудового договора N **** от 01 апреля 2013 года (л.д. 6) работал в СНТ "Метизник" ****. 31 марта 2014 года Ж.. был уволен, при увольнении с ним не был полностью произведен окончательный расчет, не была оплачена сверхурочная работа в сумме **** руб. **** коп. за весь период его работы у ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с 01 апреля 2013 года по 31 марта 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку с исковыми требованиями о взыскании оплаты за сверхурочную работу, истец обратился в суд только 30 июня 2014 года, то есть по истечении трех месяцев после прекращения выполнения трудовых обязанностей, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено. Решение вынесено в предварительном судебном заседании без исследования фактических обстоятельств по делу.
Судебная коллегия с выводами суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с 01 апреля 2013 года по 28 февраля 2014 года согласна, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
В силу части первой 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обращаться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
Трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, предусматривалась выплата заработной платы 5-го и 20-го числа каждого месяца (л.д. 6). Обязанность по своевременной выплате заработной платы работодателем исполнялась, чего не оспаривал истец. Таким образом, началом течения срока по выплате заработной платы являлось 5-е число каждого месяца, поскольку именно с указанной даты работник узнавал о сумме выплачиваемой ему заработной платы, а, следовательно, о несоответствии ее размера норме отработанного времени.
Принимая во внимание, что заработная плата носит периодический характер, подлежала уплате ежемесячно, о том, что заработная плата за спорные периоды начислена и выплачена не в полном размере, истец знал и должен была знать не позднее дня выплаты расчета за отработанный месяц -5 числа каждого месяца, в суд обратиться не позднее 3-х месяцев с этого дня, на момент подачи иска 30.06.2014 года срок для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с 01.04.2013 года по 28.02.2014 года истек.
Доводы истца о том, что нарушение работодателя, не выплатившего ему в течение спорного периода заработную плату, носит длящийся характер, основаны на неправильном толковании пункта 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". В пункте 56 данного постановления Пленума указано на невозможность отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, в случае обращения с таким иском работника, трудовые отношения с которым не прекращены.
Поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены, срок для обращения в суд за защитой нарушенного права исчисляется отдельно за каждый месяц невыплаты заработной платы. Кроме того, длящийся характер правоотношений имеет место в отношении начисленной, но не выплаченной заработной платы. Истец истребует от ответчика заработную плату, которая ему начислена не была.
Как видно из материалов дела, после заявления ответчиком о пропуске срока Ж. не представил доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, не просил суд о восстановлении пропущенного срока.
Ссылка заявителя жалобы о неосведомленности о составных частях заработной платы ввиду неисполнения работодателем обязанности по утверждению формы расчетного листа и его выдаче не могут быть приняты во внимание. Трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, определен размер заработной платы истца, а также стимулирующие и компенсационные выплаты. Из платежных ведомостей следует, что истец получал заработную плату в размере, определенном трудовым договором, т.е. знал о том, что оплата сверхурочных ему не производится. Как пояснил сам истец в судах первой и апелляционной инстанций, составными частями заработной платы он не интересовался, расчетный листок от работодателя не требовал.
Доводы апелляционной жалобы о первоначальной обращении с иском к мировому судье не влекут отмену решения суда, поскольку и к мировому судье Ж. обратился 23.06.2014 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.
По смыслу ст. 392 Трудового кодекса РФ пропуск предусмотренного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Следовательно, в удовлетворении исковых требований Ж. о взыскании заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01.04.2013 г. по 28.02.2014 г. отказано обоснованно.
Вместе с тем, судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за март 2014 года ошибочным, основанным на неправильном толковании положений действующего законодательства по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
В силу положений ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Истец уволен 31 марта 2014 года, с иском о взыскании сверхурочных обратился 30 июня 2014 года, т.е. в последний день срока по требованиям о взыскании заработной платы за март 2014 года.
Судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за март 2014 года и направить гражданское дело на рассмотрение по существу заявленных требований в суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что иск Ж. по существу не рассматривался, фактические обстоятельства дела не устанавливались и не исследовались, в удовлетворении требований истца отказано по формальным основаниям, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для рассмотрения данного дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ). В противном случае будут нарушены права участников данного гражданского дела на рассмотрение спора тем судом, к подсудности которого оно относится (ст. 47 Конституции РФ, ст. 24 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 августа 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за март 2014 года отменить, дело направить на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)