Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедева Н.Н.
25 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.,
судей Потеминой Е.В., Жуковой Е.Г.
с участием прокурора Рофеля И.В.
при секретаре Г.О.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. дело по апелляционной жалобе Ш.Н.И., С.С.А., В.В.Н., Р.М.Г., М.В.В., З.А.С. на решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 23 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования С.С.А., Ш.Н.И., В.В.Н., Р.М.Г., М.В.В., З.А.С. к МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела судебная коллегия
С.С.А. работал в МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" в качестве <данные изъяты> депо N 1, Ш.Н.И., В.В.Н., Р.М.Г., М.В.В. и З.А.С. - в качестве <данные изъяты> депо N 1.
Приказом N от 17.02.2014 года "О проведении организационно-штатных мероприятий" МУП "Пензенские пассажирские перевозки г. Пензы" принято решение провести структурную реорганизацию путем присоединения ОП "Депо N 1" к ОП "Троллейбусное депо N 2". Передать задачи и функции ОП "депо N 1" в ОП "троллейбусное депо N 2". Начальнику ПЭО разработать и представить на утверждение новую редакцию штатного расписания и ввести его в действие с 18.04.2014 года. Начальнику отдела кадров в соответствии со ст. 74 ТК РФ письменно уведомить работников ОП "Депо N 1" о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора и причинах, вызвавших необходимость таких изменений, не позднее, чем за два месяца до предполагаемой даты. Провести необходимые мероприятия, связанные с переводом, трудоустройством и высвобождением работников.
Уведомлениями "Об изменении сторонами условий трудового договора" 18.02.2014 года С.С.А., Ш.Н.И., В.В.Н., Р.М.Г., М.В.В. и З.А.С. поставлены ответчиком в известность о том, что спустя два месяца с момента ознакомления с данным уведомлением определенное трудовым договором условие: структурное подразделение не может быть сохранено и будет изменено на структурное подразделение обособленное подразделение "Троллейбусное депо N 2". В случае несогласия продолжить работу в новых условиях, им может быть предложена иная работа, соответствующая квалификации и состояния здоровья, а при отсутствии такой - нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, а при отсутствии указанной работы, а также в случае отказа от предложенной работы, трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии с приказами от 18.04.2014 года трудовые договора с указанными работниками прекращены, они уволены 18.04.2014 года в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основание увольнения - приказ N от 17.02.2014 года, уведомление.
Не соглашаясь с увольнением С.С.А., Ш.Н.И., В.В.Н., Р.М.Г., М.В.В. и З.А.С., каждый в отдельности, обратились в суд с исками к МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что троллейбусное депо N 1 зарегистрировано как представительство, филиал МУП ППП со своим индивидуальным адресом - <адрес> Приказ N от 17.02.14 г. и уведомление об изменении сторонами условий трудового договора несут разные смысловые нагрузки, и один документ не соответствует другому. Приказ и уведомление в нарушении ст. 372 ТК РФ с ППО не согласовывались и в силу названной нормы права являются незаконными. За два месяца до увольнения им предлагались вакансии в других представительствах МУП ППП. Условия труда в депо N 2, куда им предложено перейти работать, значительно хуже условий труда в депо N 1. Это подтверждается документом, предоставленным Роспотребнадзором. Кроме того, С.С.А., Ш.Н.И., В.В.Н., Р.М.Г., М.В.В. сослались на то, что они являются членами профсоюза, что не было учтено при их увольнении. Р.М.Г. и З.А.С. сослались на то, что они на момент увольнения находились в отпуске, а М.В.В. на то, что она находилась на больничном. Полагают, что их увольнение является незаконным.
Просили восстановить их на работе, оплатить вынужденный прогул и возместить моральный вред в сумме <данные изъяты> каждому.
Определением суда от 29 мая 2014 года гражданские дела по искам к МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и оплате морального вреда С.С.А., Ш.Н.И., В.В.Н., Р.М.Г., М.В.В., З.А.С. объединены в одно производство.
По ходатайству истицы М.В.В. в качестве третьего лица для защиты интересов истцов привлечена первичная профсоюзная организация МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы".
Железнодорожный районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ш.Н.И., С.С.А., В.В.Н., Р.М.Г., М.В.В., З.А.С. просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении их требований.
В обоснование жалобы сослались на то, что суд рассмотрел дело с участием представителей ответчика, действующих на основании доверенностей, выданных неуполномоченным лицом. Суд проигнорировал, что на предприятии введена процедура банкротства, соответственно, доверенность должна была быть выдана руководителем, назначенным арбитражным судом.
Суд не принял во внимание заявление истцов и представленные тому доказательства о незаконности приказа ответчика о реорганизации структурного подразделения троллейбусного депо N 1. Полагает, что структурной реорганизации не случилось, о чем свидетельствует Устав МУП ППП, выписка из ЕГРЮЛ, куда не были внесены изменения о реорганизации структурного подразделения. Приказ N является незаконным в связи с тем, что он принят в период введения на предприятии процедуры банкротства (наблюдения). Суд не дал оценку несоответствию представленных ответчиком документов о структуре МУП ППП.
Увольнение работников на основании незаконных приказов о реорганизации также является незаконным. В приказе N отсутствует дата начала изменений определенных сторонами условий труда и реорганизации структурного подразделения.
При увольнении истцов суд не учел, что работники в день их увольнения находились в отпусках и на больничном, у всех уволенных день увольнения был не рабочим. Увольнение возможно только при ликвидации структурного подразделения.
Считают несостоятельной ссылку суда на постановление Президиума Верховного Суда РФ от 08.06.2011 года по делу N 12ВП11, так как в данном деле рассматривались не аналогичные обстоятельства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.С.А., Ш.Н.И., В.В.Н., З.А.С., М.В.В., действующая в своих интересах и на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в интересах истцов С.С.А., Ш.Н.И., В.В.Н., З.А.С., представитель истца М.В.В. по доверенности П.Л.П. просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.
Представители ответчика МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" по доверенностям Б.Г.Н. и Ш.Н.В. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Истец Р.М.Г., конкурсный управляющий МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" Г.Ф.З., представитель первичной профсоюзной организации МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы", будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием проведения организационно-штатных и организационно-технических мероприятий путем присоединения ОП "Депо N 1" к ОП "Троллейбусное депо N 2", истцы были уведомлены об изменении условий трудового договора, отказались продолжить работу в ином структурном подразделении, в том числе на ранее занимаемых должностях с сохранением их должностных функций и заработной платы, порядок увольнения работодателем не нарушен: уведомления вручены истцам в установленный срок, увольнение истцов произведено по истечении двух месяцев с даны уведомления о предстоящем изменении условий труда, и пришел к выводу, что увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено работодателем на законных основаниях.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Довод жалобы о незаконности приказа о проведении реорганизации структурного подразделения, является несостоятельным.
Истцы М.В.В., З.А.С., Р.М.Г., С.С.А., Ш.Н.И. обжаловали данный приказ и уведомление об изменении трудового договора от 18.02.2014 года. Решением Железнодорожного суда г. Пензы от 15.04.2014 года в удовлетворении исковых требований о признании незаконными уведомления об изменении трудового договора и приказа "О проведении организационно-штатных мероприятий" было отказано (л.д.28-36 т.2).
Апелляционным определением Пензенского областного суда от 10.06.2014 года решение Железнодорожного суда г. Пензы от 15.04.2014 года оставлено без изменения (л.д.94-97 т.2).
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
Довод жалобы о том, что в приказе ответчика N от 17.02.2014 года отсутствует дата начала изменений определенных сторонами условий труда и реорганизации структурного подразделения, опровергается материалами дела. Как следует из содержания указанного приказа, изменения условий труда истцов должно иметь место 18 апреля 2014 года. Об изменении условий труда истцов на указанную дату свидетельствуют содержания их уведомлений о предстоящих изменениях условий труда, приказа N от 27 февраля 2014 года, а также пояснения М.В.В., представляющей интересы также иных истцов в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что до указанного времени истцы продолжали исполнять свои трудовые функции в обособленном подразделении Депо N 1.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание заявление истцов о том, что структурной реорганизации Депо N 1 не было, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что данный вопрос был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал ему надлежащую правовую оценку в постановленном решении.
Факт проведения организационно-штатных и организационно-технических мероприятий, и как следствие, изменения условий труда истцом, подтверждается также приказом от 27 февраля 2014 года N, в соответствии с котором с 18 апреля 2014 года на предприятии постановлено провести организационно-технические мероприятия по переводу на производственную базу ОП "Троллейбусное депо N 2" подвижного состава с производственной базы ОП "Депо N 1", организовать эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт всего подвижного состава электрического транспорта предприятия в ОП "Троллейбусное депо N 2".
Приказом от 20 мая 2014 года N постановлено перевести с 1 июня 2014 года на консервацию до особого распоряжения основные фонды обособленного подразделения "Депо N 1" в связи с отсутствием необходимости их использования в производственной деятельности предприятия. Довод жалобы о незаконности указанного приказа подлежит отклонению, поскольку указанный приказ не оспорен, не отменен, незаконным не признан. Принятие приказа в период введения определением Арбитражного суда Пензенской области на предприятии процедуры наблюдения не влечет признание его незаконным в порядке Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ.
Об изменений условий труда истцов также свидетельствует представленная ответчиком на апрель и июнь 2014 года структура МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы".
То обстоятельство, что в представленной ответчиком структуре МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" на апрель 2014 года указана ошибочно несуществующая в календаре дата ее утверждения 31 апреля 2014 года не свидетельствует о какой-либо иной структуре данного предприятия до изменений организационных условий труда. Дата утверждения структуры предприятия 02.06.2014 года, из которой исключено ОП "Депо N 1" соответствует указанному выше приказу от 20 мая 2014 года N 164 о консервации данного подразделения с 1 июня 2014 года.
Отсутствие изменений в Уставе предприятия об исключении из его состава обособленного подразделения депо N 1 соответствует проведенным организационно-штатным и организационно-техническим мероприятиям и с учетом установленных обстоятельств не может свидетельствовать об отсутствии изменений в условиях труда истцов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы Р.М.Г., З.А.С. и М.В.В. были незаконно уволены в период нетрудоспособности, нахождения в отпуске в нерабочий для них день является несостоятельным и основанным на неверном толковании норм материального права.
В силу ч. 5 ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Пунктом 4 части 1 ст. 77 ТК РФ определено, что к увольнению по инициативе работодателя относится увольнение по основаниям ст. 71 и 81 ТК РФ. Тогда как увольнение в соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ к увольнению по инициативе работодателя законом не отнесено, следовательно, требование о запрете увольнения работника в период временной нетрудоспособности, нахождения в отпуске предусмотренное ст. 81 ТК РФ, на случаи увольнения по названному основанию не распространяется. Довод жалобы о том, что у всех уволенных работников день увольнения был нерабочим, подлежит отклонению, как не нашедший своего подтверждения в материалах дела. Более того, все истцы в день увольнения 18.04.2014 года были ознакомлены с приказами об их увольнении, расчет при увольнении выплачен истцам с учетом последнего рабочего дня.
Ссылка суда в подтверждение своего вывода о возможности увольнения работников по п. 7 ст. 77 ТК РФ в период их нахождения на больничном и в отпуске на постановление Президиума Верховного Суда РФ от 08.06.2011 года по делу N 12ПВ11, имеющему другие обстоятельства, отличные от ситуации, возникшей между сторонами по настоящему спору, не влечет отмену судебного постановления, поскольку при принятии решения суд с учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств руководствовался также нормами ТК РФ, подлежащими применению.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части рассмотрения дела с участием представителей ответчика, действующих на основании доверенностей, выданных директором предприятия, в то время как на предприятии введена процедура наблюдения, подлежит отклонению.
Статьей 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введены ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения, в соответствии с п. п. 1, 2 и 3 которой введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Ограничения руководителю на выдачу доверенностей представителям закон не содержит.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Н.И., С.С.А., В.В.Н., Р.М.Г., М.В.В., З.А.С. К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2857
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-2857
Судья: Лебедева Н.Н.
25 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.,
судей Потеминой Е.В., Жуковой Е.Г.
с участием прокурора Рофеля И.В.
при секретаре Г.О.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. дело по апелляционной жалобе Ш.Н.И., С.С.А., В.В.Н., Р.М.Г., М.В.В., З.А.С. на решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 23 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования С.С.А., Ш.Н.И., В.В.Н., Р.М.Г., М.В.В., З.А.С. к МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела судебная коллегия
установила:
С.С.А. работал в МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" в качестве <данные изъяты> депо N 1, Ш.Н.И., В.В.Н., Р.М.Г., М.В.В. и З.А.С. - в качестве <данные изъяты> депо N 1.
Приказом N от 17.02.2014 года "О проведении организационно-штатных мероприятий" МУП "Пензенские пассажирские перевозки г. Пензы" принято решение провести структурную реорганизацию путем присоединения ОП "Депо N 1" к ОП "Троллейбусное депо N 2". Передать задачи и функции ОП "депо N 1" в ОП "троллейбусное депо N 2". Начальнику ПЭО разработать и представить на утверждение новую редакцию штатного расписания и ввести его в действие с 18.04.2014 года. Начальнику отдела кадров в соответствии со ст. 74 ТК РФ письменно уведомить работников ОП "Депо N 1" о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора и причинах, вызвавших необходимость таких изменений, не позднее, чем за два месяца до предполагаемой даты. Провести необходимые мероприятия, связанные с переводом, трудоустройством и высвобождением работников.
Уведомлениями "Об изменении сторонами условий трудового договора" 18.02.2014 года С.С.А., Ш.Н.И., В.В.Н., Р.М.Г., М.В.В. и З.А.С. поставлены ответчиком в известность о том, что спустя два месяца с момента ознакомления с данным уведомлением определенное трудовым договором условие: структурное подразделение не может быть сохранено и будет изменено на структурное подразделение обособленное подразделение "Троллейбусное депо N 2". В случае несогласия продолжить работу в новых условиях, им может быть предложена иная работа, соответствующая квалификации и состояния здоровья, а при отсутствии такой - нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, а при отсутствии указанной работы, а также в случае отказа от предложенной работы, трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии с приказами от 18.04.2014 года трудовые договора с указанными работниками прекращены, они уволены 18.04.2014 года в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основание увольнения - приказ N от 17.02.2014 года, уведомление.
Не соглашаясь с увольнением С.С.А., Ш.Н.И., В.В.Н., Р.М.Г., М.В.В. и З.А.С., каждый в отдельности, обратились в суд с исками к МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что троллейбусное депо N 1 зарегистрировано как представительство, филиал МУП ППП со своим индивидуальным адресом - <адрес> Приказ N от 17.02.14 г. и уведомление об изменении сторонами условий трудового договора несут разные смысловые нагрузки, и один документ не соответствует другому. Приказ и уведомление в нарушении ст. 372 ТК РФ с ППО не согласовывались и в силу названной нормы права являются незаконными. За два месяца до увольнения им предлагались вакансии в других представительствах МУП ППП. Условия труда в депо N 2, куда им предложено перейти работать, значительно хуже условий труда в депо N 1. Это подтверждается документом, предоставленным Роспотребнадзором. Кроме того, С.С.А., Ш.Н.И., В.В.Н., Р.М.Г., М.В.В. сослались на то, что они являются членами профсоюза, что не было учтено при их увольнении. Р.М.Г. и З.А.С. сослались на то, что они на момент увольнения находились в отпуске, а М.В.В. на то, что она находилась на больничном. Полагают, что их увольнение является незаконным.
Просили восстановить их на работе, оплатить вынужденный прогул и возместить моральный вред в сумме <данные изъяты> каждому.
Определением суда от 29 мая 2014 года гражданские дела по искам к МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и оплате морального вреда С.С.А., Ш.Н.И., В.В.Н., Р.М.Г., М.В.В., З.А.С. объединены в одно производство.
По ходатайству истицы М.В.В. в качестве третьего лица для защиты интересов истцов привлечена первичная профсоюзная организация МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы".
Железнодорожный районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ш.Н.И., С.С.А., В.В.Н., Р.М.Г., М.В.В., З.А.С. просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении их требований.
В обоснование жалобы сослались на то, что суд рассмотрел дело с участием представителей ответчика, действующих на основании доверенностей, выданных неуполномоченным лицом. Суд проигнорировал, что на предприятии введена процедура банкротства, соответственно, доверенность должна была быть выдана руководителем, назначенным арбитражным судом.
Суд не принял во внимание заявление истцов и представленные тому доказательства о незаконности приказа ответчика о реорганизации структурного подразделения троллейбусного депо N 1. Полагает, что структурной реорганизации не случилось, о чем свидетельствует Устав МУП ППП, выписка из ЕГРЮЛ, куда не были внесены изменения о реорганизации структурного подразделения. Приказ N является незаконным в связи с тем, что он принят в период введения на предприятии процедуры банкротства (наблюдения). Суд не дал оценку несоответствию представленных ответчиком документов о структуре МУП ППП.
Увольнение работников на основании незаконных приказов о реорганизации также является незаконным. В приказе N отсутствует дата начала изменений определенных сторонами условий труда и реорганизации структурного подразделения.
При увольнении истцов суд не учел, что работники в день их увольнения находились в отпусках и на больничном, у всех уволенных день увольнения был не рабочим. Увольнение возможно только при ликвидации структурного подразделения.
Считают несостоятельной ссылку суда на постановление Президиума Верховного Суда РФ от 08.06.2011 года по делу N 12ВП11, так как в данном деле рассматривались не аналогичные обстоятельства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.С.А., Ш.Н.И., В.В.Н., З.А.С., М.В.В., действующая в своих интересах и на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в интересах истцов С.С.А., Ш.Н.И., В.В.Н., З.А.С., представитель истца М.В.В. по доверенности П.Л.П. просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.
Представители ответчика МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" по доверенностям Б.Г.Н. и Ш.Н.В. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Истец Р.М.Г., конкурсный управляющий МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" Г.Ф.З., представитель первичной профсоюзной организации МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы", будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием проведения организационно-штатных и организационно-технических мероприятий путем присоединения ОП "Депо N 1" к ОП "Троллейбусное депо N 2", истцы были уведомлены об изменении условий трудового договора, отказались продолжить работу в ином структурном подразделении, в том числе на ранее занимаемых должностях с сохранением их должностных функций и заработной платы, порядок увольнения работодателем не нарушен: уведомления вручены истцам в установленный срок, увольнение истцов произведено по истечении двух месяцев с даны уведомления о предстоящем изменении условий труда, и пришел к выводу, что увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено работодателем на законных основаниях.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Довод жалобы о незаконности приказа о проведении реорганизации структурного подразделения, является несостоятельным.
Истцы М.В.В., З.А.С., Р.М.Г., С.С.А., Ш.Н.И. обжаловали данный приказ и уведомление об изменении трудового договора от 18.02.2014 года. Решением Железнодорожного суда г. Пензы от 15.04.2014 года в удовлетворении исковых требований о признании незаконными уведомления об изменении трудового договора и приказа "О проведении организационно-штатных мероприятий" было отказано (л.д.28-36 т.2).
Апелляционным определением Пензенского областного суда от 10.06.2014 года решение Железнодорожного суда г. Пензы от 15.04.2014 года оставлено без изменения (л.д.94-97 т.2).
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
Довод жалобы о том, что в приказе ответчика N от 17.02.2014 года отсутствует дата начала изменений определенных сторонами условий труда и реорганизации структурного подразделения, опровергается материалами дела. Как следует из содержания указанного приказа, изменения условий труда истцов должно иметь место 18 апреля 2014 года. Об изменении условий труда истцов на указанную дату свидетельствуют содержания их уведомлений о предстоящих изменениях условий труда, приказа N от 27 февраля 2014 года, а также пояснения М.В.В., представляющей интересы также иных истцов в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что до указанного времени истцы продолжали исполнять свои трудовые функции в обособленном подразделении Депо N 1.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание заявление истцов о том, что структурной реорганизации Депо N 1 не было, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что данный вопрос был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал ему надлежащую правовую оценку в постановленном решении.
Факт проведения организационно-штатных и организационно-технических мероприятий, и как следствие, изменения условий труда истцом, подтверждается также приказом от 27 февраля 2014 года N, в соответствии с котором с 18 апреля 2014 года на предприятии постановлено провести организационно-технические мероприятия по переводу на производственную базу ОП "Троллейбусное депо N 2" подвижного состава с производственной базы ОП "Депо N 1", организовать эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт всего подвижного состава электрического транспорта предприятия в ОП "Троллейбусное депо N 2".
Приказом от 20 мая 2014 года N постановлено перевести с 1 июня 2014 года на консервацию до особого распоряжения основные фонды обособленного подразделения "Депо N 1" в связи с отсутствием необходимости их использования в производственной деятельности предприятия. Довод жалобы о незаконности указанного приказа подлежит отклонению, поскольку указанный приказ не оспорен, не отменен, незаконным не признан. Принятие приказа в период введения определением Арбитражного суда Пензенской области на предприятии процедуры наблюдения не влечет признание его незаконным в порядке Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ.
Об изменений условий труда истцов также свидетельствует представленная ответчиком на апрель и июнь 2014 года структура МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы".
То обстоятельство, что в представленной ответчиком структуре МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" на апрель 2014 года указана ошибочно несуществующая в календаре дата ее утверждения 31 апреля 2014 года не свидетельствует о какой-либо иной структуре данного предприятия до изменений организационных условий труда. Дата утверждения структуры предприятия 02.06.2014 года, из которой исключено ОП "Депо N 1" соответствует указанному выше приказу от 20 мая 2014 года N 164 о консервации данного подразделения с 1 июня 2014 года.
Отсутствие изменений в Уставе предприятия об исключении из его состава обособленного подразделения депо N 1 соответствует проведенным организационно-штатным и организационно-техническим мероприятиям и с учетом установленных обстоятельств не может свидетельствовать об отсутствии изменений в условиях труда истцов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы Р.М.Г., З.А.С. и М.В.В. были незаконно уволены в период нетрудоспособности, нахождения в отпуске в нерабочий для них день является несостоятельным и основанным на неверном толковании норм материального права.
В силу ч. 5 ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Пунктом 4 части 1 ст. 77 ТК РФ определено, что к увольнению по инициативе работодателя относится увольнение по основаниям ст. 71 и 81 ТК РФ. Тогда как увольнение в соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ к увольнению по инициативе работодателя законом не отнесено, следовательно, требование о запрете увольнения работника в период временной нетрудоспособности, нахождения в отпуске предусмотренное ст. 81 ТК РФ, на случаи увольнения по названному основанию не распространяется. Довод жалобы о том, что у всех уволенных работников день увольнения был нерабочим, подлежит отклонению, как не нашедший своего подтверждения в материалах дела. Более того, все истцы в день увольнения 18.04.2014 года были ознакомлены с приказами об их увольнении, расчет при увольнении выплачен истцам с учетом последнего рабочего дня.
Ссылка суда в подтверждение своего вывода о возможности увольнения работников по п. 7 ст. 77 ТК РФ в период их нахождения на больничном и в отпуске на постановление Президиума Верховного Суда РФ от 08.06.2011 года по делу N 12ПВ11, имеющему другие обстоятельства, отличные от ситуации, возникшей между сторонами по настоящему спору, не влечет отмену судебного постановления, поскольку при принятии решения суд с учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств руководствовался также нормами ТК РФ, подлежащими применению.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части рассмотрения дела с участием представителей ответчика, действующих на основании доверенностей, выданных директором предприятия, в то время как на предприятии введена процедура наблюдения, подлежит отклонению.
Статьей 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введены ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения, в соответствии с п. п. 1, 2 и 3 которой введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Ограничения руководителю на выдачу доверенностей представителям закон не содержит.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Н.И., С.С.А., В.В.Н., Р.М.Г., М.В.В., З.А.С. К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)