Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что увольнение произведено незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре О.Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе М.А.Ю. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22.07.2014 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска М.А.Ю. к ООО "***" об изменении формулировки увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
М.А.Ю. обратился в суд к ООО "***" с указанным иском, мотивируя тем, что *** года он был принят на работу к ответчику на должность *** с испытательным сроком на три месяца. *** года истец был уволен как не прошедший испытательный срок. Считает, что увольнение произведено незаконно, поскольку испытательный срок следует исчислять, как он полагает, с *** года, со дня заключения трудового договора от *** года. Полагает, что работодателем не представлено данных, подтверждающих неудовлетворительные результаты прохождения испытательного срока, он был вынужден расторгнуть прежний договор и заключить новый, в связи с чем просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула, невыплаченную премию, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
В судебном заседании истец и его представитель с учетом уточнений иск поддержали по указанным основаниям.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит М.А.Ю.
Ответчик ООО "***", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии своего представителя не направил.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца М.А.Ю., его представителя М.Д.Л., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что *** года истец был принят на работу в ООО "***" к ответчику на должность *** с испытательным сроком 3 месяца.
*** года трудовой договор с истцом был расторгнут по ст. 71 ТК РФ как с не прошедшим испытательный срок.
Дав оценку представленным по делу доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь ст. ст. 70, 71, 81 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания увольнения незаконным и, как следствие, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имеется, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания М.А.Ю. нашел свое подтверждение, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально. С учетом представленных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения П. в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.
Истец был ознакомлен с должностными обязанностями, изложенными в трудовом договоре и с испытательным сроком - три месяца с целью проверки соответствия квалификации работника поручаемой ему работе.
Основанием к увольнению послужили невыполнение должностных обязанностей, в том числе не выполнение плана продаж, не предоставление отчетности генеральному директору, не предоставление сведений по сбору и анализу информации о рейтинге у клиентов конкурирующих компаний.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, трудовой договор от *** года и вновь заключенный трудовой договор не имеют между собой никакой взаимосвязи, поскольку трудовой договор от *** года содержит иные условия оплаты труда. Прекращение трудового договора от 13.09.2014 года истец не оспаривал, так же как и заключение с ним нового трудового договора с испытательным сроком.
Из материалов дела следует, что нарушений процедуры увольнения истца не имеется.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Доводы истца о том, что в течение испытательного срока к нему не применялись дисциплинарные взыскания, связанные с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, в связи с чем увольнение является незаконным, не могут быть признаны состоятельными, поскольку привлечение работника к дисциплинарной ответственности не является обязательным условием для расторжения договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
При этом, судебная коллегия учитывает, что должность руководителя менеджеров по продажам относится к числу руководящих должностей, а эффективное выполнение функций руководителя предъявляет повышенные требования к его профессиональным и деловым качествам.
Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны его позиции в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данные доводы получили надлежащую правовую оценку. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, нуждались бы в дополнительной проверке и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, в жалобе не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22.07.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35064/2014
Требование: Об изменении формулировки увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что увольнение произведено незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-35064/2014
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре О.Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе М.А.Ю. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22.07.2014 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска М.А.Ю. к ООО "***" об изменении формулировки увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
установила:
М.А.Ю. обратился в суд к ООО "***" с указанным иском, мотивируя тем, что *** года он был принят на работу к ответчику на должность *** с испытательным сроком на три месяца. *** года истец был уволен как не прошедший испытательный срок. Считает, что увольнение произведено незаконно, поскольку испытательный срок следует исчислять, как он полагает, с *** года, со дня заключения трудового договора от *** года. Полагает, что работодателем не представлено данных, подтверждающих неудовлетворительные результаты прохождения испытательного срока, он был вынужден расторгнуть прежний договор и заключить новый, в связи с чем просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула, невыплаченную премию, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
В судебном заседании истец и его представитель с учетом уточнений иск поддержали по указанным основаниям.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит М.А.Ю.
Ответчик ООО "***", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии своего представителя не направил.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца М.А.Ю., его представителя М.Д.Л., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что *** года истец был принят на работу в ООО "***" к ответчику на должность *** с испытательным сроком 3 месяца.
*** года трудовой договор с истцом был расторгнут по ст. 71 ТК РФ как с не прошедшим испытательный срок.
Дав оценку представленным по делу доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь ст. ст. 70, 71, 81 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания увольнения незаконным и, как следствие, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имеется, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания М.А.Ю. нашел свое подтверждение, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально. С учетом представленных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения П. в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.
Истец был ознакомлен с должностными обязанностями, изложенными в трудовом договоре и с испытательным сроком - три месяца с целью проверки соответствия квалификации работника поручаемой ему работе.
Основанием к увольнению послужили невыполнение должностных обязанностей, в том числе не выполнение плана продаж, не предоставление отчетности генеральному директору, не предоставление сведений по сбору и анализу информации о рейтинге у клиентов конкурирующих компаний.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, трудовой договор от *** года и вновь заключенный трудовой договор не имеют между собой никакой взаимосвязи, поскольку трудовой договор от *** года содержит иные условия оплаты труда. Прекращение трудового договора от 13.09.2014 года истец не оспаривал, так же как и заключение с ним нового трудового договора с испытательным сроком.
Из материалов дела следует, что нарушений процедуры увольнения истца не имеется.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Доводы истца о том, что в течение испытательного срока к нему не применялись дисциплинарные взыскания, связанные с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, в связи с чем увольнение является незаконным, не могут быть признаны состоятельными, поскольку привлечение работника к дисциплинарной ответственности не является обязательным условием для расторжения договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
При этом, судебная коллегия учитывает, что должность руководителя менеджеров по продажам относится к числу руководящих должностей, а эффективное выполнение функций руководителя предъявляет повышенные требования к его профессиональным и деловым качествам.
Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны его позиции в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данные доводы получили надлежащую правовую оценку. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, нуждались бы в дополнительной проверке и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, в жалобе не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22.07.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)