Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица полагала, что в соответствии с ч. 4 ст. 7 Закона РФ от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" за ней сохраняется средняя заработная плата на период трудоустройства, но не более чем на 6 месяцев.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Пантелеева В.М.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России"), третье лицо государственная инспекция труда в Саратовской области (далее - ГИТ), о взыскании средней заработной платы на период трудоустройства,
по апелляционной жалобе ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2014 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России", в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по выплате средней заработной платы на период трудоустройства в размере 42850 руб. 70 коп.
Требования мотивированы тем, что истец работала в ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" в должности сторожа ГСМ, приказом N 108 от 03.06.2014 года она была уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Ответчик произвел расчет и выплату средней заработной платы на период ее трудоустройства по 31.08.2014 года, за три месяца. За четвертый, пятый и шестой месяцы 2014 года расчет и выплату среднего заработка не произвел. Учитывая, что организация, в которой работала истец, расположена на территории ЗАТО, полагала, что в соответствии с ч. 4 ст. 7 Закона РФ от 14.07.1992 года N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" за ней сохраняется средняя заработная плата на период трудоустройства, но не более чем на 6 месяцев.
Рассмотрев спор, суд вынес решение, которым постановил:
"Исковые требования С. к ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" о взыскании средней заработной платы на период трудоустройства, удовлетворить.
Взыскать с ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" в пользу С. среднюю заработную плату за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения в размере 46459 руб. 77 коп.
Взыскать с ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" государственную пошлину в доход бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области в размере 1593 руб. 79 коп.".
В апелляционной жалобе ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывало свои возражения в суде первой инстанции. Полагает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права. Считает, что судом неверно оценены представленные доказательства.
На апелляционную жалобу ответчика С. принесла возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии истец и ответчик не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Согласно п. 4 ст. 7 Закона РФ от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" за работниками организаций и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж.
Установленная вышеуказанным законом специальная норма не подменяет общую норму, содержащуюся в ст. 178 ТК РФ, а лишь дополняет предусмотренные законом гарантии работников, высвобождаемых из организаций, расположенных в закрытых административно-территориальных образованиях, продлевая срок выплаты сохраненного среднего заработка до шести месяцев при наличии общеустановленных условий, обязательных для всех без исключения работников.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что истец 01.01.2007 года была принята на работу сторожем в ФГУП "Строительное управление N 522 при Федеральном агентстве специального строительства", расположенное по адресу: Саратовская область Татищевский район, ЗАТО Светлый.
ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" в июле 2011 года внесло изменения в свой устав, которые зарегистрированы 15.08.2011 года, о том, что имеет филиал Строительное управление N 512", расположенный по адресу: Саратовская область Татищевский район, ЗАТО Светлый.
В связи с реорганизацией ФГУП "СУ N 522 при Спецстрое России" путем присоединения к ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" по распоряжению Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 2118-р от 25.09.2011 года правоспособность юридического лица ФГУП "СУ N 522 при Спецстрое России" прекращена с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его прекращении 29.12.2011 года.
Трудовые отношения между истцом и ответчиком были продолжены в филиале "Строительное управление N 512" ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России", расположенном по адресу: Саратовская область, п. Светлый, <адрес>. На основании приказа от 03.06.2014 года истец была уволена в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно справки ГКУ Саратовской области "Центр занятости населения Татищевского района" N 1654 от 17.12.2014 года С. состоит на учете в качестве лица, ищущего работу с 09.06.2014 года и по настоящее время.
Как следует из справок данного учреждения, С., уволенная 03.06.2014 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не трудоустроена в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения.
Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате пособия по безработице за сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года, то есть за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения, но ей было отказано.
С. является пенсионером.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что организация, в которой работала истец - "СУ N 512" ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России", была расположена на территории закрытого административно-территориального образования, истец была уволена с работы по сокращению штата работников, в течение установленного законом срока со дня увольнения обратилась в службу занятости населения и не была трудоустроена. В силу Постановления Правительства РФ от 05.07.2001 года N 508 поселок Светлый Саратовской области входит в перечень закрытых административно-территориальных образований. Положения п. 4 ст. 7 Закона РФ "О закрытом территориальном образовании" применимы к уволенным сотрудникам, получающим пенсию, поскольку направлены на защиту интересов работников в условиях закрытого административно-территориального образования и не содержат условий о социальном статусе гражданина.
Суд признал необоснованным довод ответчика о том, что на момент увольнения истца ее рабочим местом являлось структурное подразделение, расположенное за пределами ЗАТО Светлый Саратовской области, поскольку местом работы истца являлся филиал "СУ N 512" ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России", расположенный по адресу: Саратовская область, Татищевский район, пос.Светлый, в трудовом договоре, заключенном между ФГУП "СУ N 522" и истцом, указан адрес работодателя: Саратовская область, Татищевский район, п. Светлый, <адрес>.
По указанной причине суд посчитал несостоятельной ссылку ответчика на приказ ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" N 374 от 16.12.2011 года, которым созданы структурные подразделения "СУ N 512" ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России", среди которых, кроме прочих, базы ОГМ и ГСМ (АЗС N 1), расположенные в р.п. Татищево Саратовской области.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Положениями п. п. 2, 3 ст. 55 ГК РФ предусмотрено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
Поскольку филиал не является юридическим лицом, то следует считать, что ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" расположено не только по месту его государственной регистрации (место нахождения п. 2 ст. 54 ГК РФ), но и по месту нахождения своего филиала "СУ N 512" ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России"
Учитывая изложенное, а также то, что действующее законодательство предусматривает возможность сохранения на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средней заработной платы с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж за работниками организаций и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата, то выводы районного суда являются обоснованными.
Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре обязательно указывается место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
Из положений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не раскрывается содержание понятия "место работы". В теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях исходя из ч. 2 ст. 57 ТК РФ место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению, то есть относительно к рассматриваемому спору - филиал "Строительное управление N 512" ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России", расположенный по адресу: Саратовская область, п. Светлый.
Ответчик в своей жалобе по иному толкует понятия структурного подразделения, считая, что ими являются ОГМ и ГСМ (АЗС N 1), расположенные в р.п. Татищево Саратовской области. Такое толкование судебная коллегия считает ошибочным, учитывая приведенные выше нормы ГК РФ, ТК РФ и Пленума Верховного Суда РФ.
Доводы жалобы о неверной оценке исследованных доказательств - являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Несостоятельным является довод жалобы о необоснованности выплаты лицам пенсионного возраста вышеуказанных выплат, поскольку трудовое законодательство, Закон РФ от 14.07.1992 года N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" каких-либо ограничений прав на сохранение среднего заработка на период трудоустройства в течение третьего, четвертого, пятого и шестого месяцев за работниками пенсионного возраста не содержит, а у органов службы занятости нет достаточных оснований для принятия в отношении пенсионеров решений об отказе в сохранении за ними в течение третьего, четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения среднего месячного заработка в порядке ч. 2 ст. 178 ТК РФ, п. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 года N 3297-1 и выдачи пенсионерам соответствующих документов (справок).
Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может повлечь отмену по существу правильно постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Татищевского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1573
Требование: О взыскании задолженности по выплате средней заработной платы на период трудоустройства.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица полагала, что в соответствии с ч. 4 ст. 7 Закона РФ от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" за ней сохраняется средняя заработная плата на период трудоустройства, но не более чем на 6 месяцев.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N 33-1573
Судья: Ильина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Пантелеева В.М.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России"), третье лицо государственная инспекция труда в Саратовской области (далее - ГИТ), о взыскании средней заработной платы на период трудоустройства,
по апелляционной жалобе ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2014 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России", в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по выплате средней заработной платы на период трудоустройства в размере 42850 руб. 70 коп.
Требования мотивированы тем, что истец работала в ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" в должности сторожа ГСМ, приказом N 108 от 03.06.2014 года она была уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Ответчик произвел расчет и выплату средней заработной платы на период ее трудоустройства по 31.08.2014 года, за три месяца. За четвертый, пятый и шестой месяцы 2014 года расчет и выплату среднего заработка не произвел. Учитывая, что организация, в которой работала истец, расположена на территории ЗАТО, полагала, что в соответствии с ч. 4 ст. 7 Закона РФ от 14.07.1992 года N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" за ней сохраняется средняя заработная плата на период трудоустройства, но не более чем на 6 месяцев.
Рассмотрев спор, суд вынес решение, которым постановил:
"Исковые требования С. к ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" о взыскании средней заработной платы на период трудоустройства, удовлетворить.
Взыскать с ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" в пользу С. среднюю заработную плату за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения в размере 46459 руб. 77 коп.
Взыскать с ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" государственную пошлину в доход бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области в размере 1593 руб. 79 коп.".
В апелляционной жалобе ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывало свои возражения в суде первой инстанции. Полагает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права. Считает, что судом неверно оценены представленные доказательства.
На апелляционную жалобу ответчика С. принесла возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии истец и ответчик не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Согласно п. 4 ст. 7 Закона РФ от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" за работниками организаций и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж.
Установленная вышеуказанным законом специальная норма не подменяет общую норму, содержащуюся в ст. 178 ТК РФ, а лишь дополняет предусмотренные законом гарантии работников, высвобождаемых из организаций, расположенных в закрытых административно-территориальных образованиях, продлевая срок выплаты сохраненного среднего заработка до шести месяцев при наличии общеустановленных условий, обязательных для всех без исключения работников.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что истец 01.01.2007 года была принята на работу сторожем в ФГУП "Строительное управление N 522 при Федеральном агентстве специального строительства", расположенное по адресу: Саратовская область Татищевский район, ЗАТО Светлый.
ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" в июле 2011 года внесло изменения в свой устав, которые зарегистрированы 15.08.2011 года, о том, что имеет филиал Строительное управление N 512", расположенный по адресу: Саратовская область Татищевский район, ЗАТО Светлый.
В связи с реорганизацией ФГУП "СУ N 522 при Спецстрое России" путем присоединения к ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" по распоряжению Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 2118-р от 25.09.2011 года правоспособность юридического лица ФГУП "СУ N 522 при Спецстрое России" прекращена с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его прекращении 29.12.2011 года.
Трудовые отношения между истцом и ответчиком были продолжены в филиале "Строительное управление N 512" ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России", расположенном по адресу: Саратовская область, п. Светлый, <адрес>. На основании приказа от 03.06.2014 года истец была уволена в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно справки ГКУ Саратовской области "Центр занятости населения Татищевского района" N 1654 от 17.12.2014 года С. состоит на учете в качестве лица, ищущего работу с 09.06.2014 года и по настоящее время.
Как следует из справок данного учреждения, С., уволенная 03.06.2014 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не трудоустроена в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения.
Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате пособия по безработице за сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года, то есть за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения, но ей было отказано.
С. является пенсионером.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что организация, в которой работала истец - "СУ N 512" ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России", была расположена на территории закрытого административно-территориального образования, истец была уволена с работы по сокращению штата работников, в течение установленного законом срока со дня увольнения обратилась в службу занятости населения и не была трудоустроена. В силу Постановления Правительства РФ от 05.07.2001 года N 508 поселок Светлый Саратовской области входит в перечень закрытых административно-территориальных образований. Положения п. 4 ст. 7 Закона РФ "О закрытом территориальном образовании" применимы к уволенным сотрудникам, получающим пенсию, поскольку направлены на защиту интересов работников в условиях закрытого административно-территориального образования и не содержат условий о социальном статусе гражданина.
Суд признал необоснованным довод ответчика о том, что на момент увольнения истца ее рабочим местом являлось структурное подразделение, расположенное за пределами ЗАТО Светлый Саратовской области, поскольку местом работы истца являлся филиал "СУ N 512" ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России", расположенный по адресу: Саратовская область, Татищевский район, пос.Светлый, в трудовом договоре, заключенном между ФГУП "СУ N 522" и истцом, указан адрес работодателя: Саратовская область, Татищевский район, п. Светлый, <адрес>.
По указанной причине суд посчитал несостоятельной ссылку ответчика на приказ ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" N 374 от 16.12.2011 года, которым созданы структурные подразделения "СУ N 512" ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России", среди которых, кроме прочих, базы ОГМ и ГСМ (АЗС N 1), расположенные в р.п. Татищево Саратовской области.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Положениями п. п. 2, 3 ст. 55 ГК РФ предусмотрено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
Поскольку филиал не является юридическим лицом, то следует считать, что ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" расположено не только по месту его государственной регистрации (место нахождения п. 2 ст. 54 ГК РФ), но и по месту нахождения своего филиала "СУ N 512" ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России"
Учитывая изложенное, а также то, что действующее законодательство предусматривает возможность сохранения на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средней заработной платы с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж за работниками организаций и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата, то выводы районного суда являются обоснованными.
Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре обязательно указывается место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
Из положений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не раскрывается содержание понятия "место работы". В теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях исходя из ч. 2 ст. 57 ТК РФ место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению, то есть относительно к рассматриваемому спору - филиал "Строительное управление N 512" ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России", расположенный по адресу: Саратовская область, п. Светлый.
Ответчик в своей жалобе по иному толкует понятия структурного подразделения, считая, что ими являются ОГМ и ГСМ (АЗС N 1), расположенные в р.п. Татищево Саратовской области. Такое толкование судебная коллегия считает ошибочным, учитывая приведенные выше нормы ГК РФ, ТК РФ и Пленума Верховного Суда РФ.
Доводы жалобы о неверной оценке исследованных доказательств - являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Несостоятельным является довод жалобы о необоснованности выплаты лицам пенсионного возраста вышеуказанных выплат, поскольку трудовое законодательство, Закон РФ от 14.07.1992 года N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" каких-либо ограничений прав на сохранение среднего заработка на период трудоустройства в течение третьего, четвертого, пятого и шестого месяцев за работниками пенсионного возраста не содержит, а у органов службы занятости нет достаточных оснований для принятия в отношении пенсионеров решений об отказе в сохранении за ними в течение третьего, четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения среднего месячного заработка в порядке ч. 2 ст. 178 ТК РФ, п. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 года N 3297-1 и выдачи пенсионерам соответствующих документов (справок).
Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может повлечь отмену по существу правильно постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Татищевского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)