Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе С. на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:
апелляционную жалобу С. на решение суда по делу N 2-7666/13 по иску С. к УВД по ЮАО г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула оставить без движения,
предоставить заявителю срок для устранения недостатков до 24.01.2014,
установила:
06.11.2013 Нагатинским районный судом города Москвы постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований С. к УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула отказано.
08.11.2013 С. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.
20.12.2013 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит С. по доводам своей частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 20.03.2014.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, выслушав в судебном заседании представителя истца С. по доверенности А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве по доверенности Г., возражавшего против ее удовлетворения, и заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 20.12.2013.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В поданной С. 08.11.2013 апелляционной жалобе на решение суда от 06.11.2013 не указаны основания, по которым он считает решение суда неправильным; для устранения указанных недостатков судом предоставлен разумный срок до 24.01.2014.
При таких данных, основания для оставления апелляционной жалобы С. от 08.11.2013 у суда имелись, в связи с чем судебная коллегия не находит повода для отмены определения суда от 20.12.2013.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что апелляционная жалоба, соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, подана С. 20.01.2014 и направлена для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Нагатинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15191
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-15191
Судья Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе С. на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:
апелляционную жалобу С. на решение суда по делу N 2-7666/13 по иску С. к УВД по ЮАО г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула оставить без движения,
предоставить заявителю срок для устранения недостатков до 24.01.2014,
установила:
06.11.2013 Нагатинским районный судом города Москвы постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований С. к УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула отказано.
08.11.2013 С. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.
20.12.2013 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит С. по доводам своей частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 20.03.2014.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, выслушав в судебном заседании представителя истца С. по доверенности А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве по доверенности Г., возражавшего против ее удовлетворения, и заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 20.12.2013.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В поданной С. 08.11.2013 апелляционной жалобе на решение суда от 06.11.2013 не указаны основания, по которым он считает решение суда неправильным; для устранения указанных недостатков судом предоставлен разумный срок до 24.01.2014.
При таких данных, основания для оставления апелляционной жалобы С. от 08.11.2013 у суда имелись, в связи с чем судебная коллегия не находит повода для отмены определения суда от 20.12.2013.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что апелляционная жалоба, соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, подана С. 20.01.2014 и направлена для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Нагатинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)