Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козлова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.,
судей Ощепкова Н.Г. и Шошиной А.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации МО село Халясавэй,
на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "8" мая 2013 года, которым постановлено:
- отменить дисциплинарное взыскание в виде увольнения <данные изъяты> управления Администрации МО с. Халясавэй С.;
- восстановить С. в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ;
- взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 34628, 34 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;
- в остальной части иска - отказать.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском (с учетом дополнения исковых требований) к Администрации МО село Халясавэй об отмене распоряжения Главы села N-от от ДД.ММ.ГГГГ "О применении к работнику взыскания в виде увольнения", восстановлении на работе в должности <данные изъяты> управления, взыскании средней заработной платы, за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей и возложении обязанности предоставить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
В обосновании иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ начала работать у ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ переведена на указанную должность. С ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. С ДД.ММ.ГГГГ она пожелала выйти на работу и с этого времени начала работать на условиях неполного рабочего времени. ДД.ММ.ГГГГ ее уволили за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Решением Пуровского районного суда от 18 марта 2013 года указанное дисциплинарное взыскание в виде увольнения было отменено с восстановлением на работе. Однако после восстановления на работе в судебном порядке, ответчик ДД.ММ.ГГГГ, вновь уволил ее за прогулы с 19 марта по ДД.ММ.ГГГГ, хотя ее рабочее место закреплено в офисе г. Тарко-Сале где она находилась, при этом ее не ознакомили с распоряжением ответчика о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ.
Прокурор Черняков С.П. в заключении по делу полагал, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением суда не согласен ответчик Администрация МО с. Халясавэй.
В апелляционной жалобе Глава села - К. просит решение суда отменить, с принятием нового решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что факты прогулов имели место, в трудовом договоре с истицей не определено что исполнение трудовой функции ей поручается в офисе в г. Тарко-Сале. После восстановления на работе в судебном порядке, истица должна была находиться на рабочем месте в с. Халясавэй. Временная нетрудоспособность истицы не является основанием для освобождения от работы, доказательств уважительности причин неявки на работу не имеется. Истица демонстрировала пренебрежительное отношение к трудовым обязанностям.
В возражениях на апелляционную жалобу, истица С. просила оставить решение суда без изменения с анализом фактических обстоятельств, которые по ее мнению свидетельствуют об уважительности причин отсутствия на рабочем месте, каких либо сведений с указанием времени о возможности приступить к работе после восстановления на работе, ею получено не было.
Истица С. и представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, Судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Прокурор Губайдулина Г.А. в суде апелляционной инстанции, дала заключение, в котором полагала в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Пуровского районного суда от 18 марта 2013 года, С. была восстановлена на работе в Администрации МО село Халясавэй в должности <данные изъяты>.
Как видно из решения суда, резолютивная его часть не содержит указания на немедленное исполнение в части восстановления на работе (т. 1 л.д. 22).
Указанное решение Пуровского районного суда было обжаловано в апелляционном порядке Администрацией МО с. Халясавэй (т. 1 л.д. 180-182).
В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Распоряжением N-к от 19 марта 2013 года Главы села Халясавэй, на основании решения Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, С. с ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена в должности с отменой распоряжения об ее увольнении.
Между тем с данным распоряжением С. была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов у судебного пристава - исполнителя, о чем имеется собственноручная подпись С. (т. 1 л.д. 25).
У работодателя с указанным распоряжением о восстановлении на работе С. была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
Исходя из положений статьи 61 и статьи 68 Трудового кодекса РФ, указанное распоряжение о восстановлении на работе становиться обязательным для работника со дня доведения его до сведения последнего под роспись.
Таким образом, С. обязана была приступить к работе не ранее ДД.ММ.ГГГГ и оснований считать, что истица должна была находиться на рабочем месте 19 и ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Однако ответчик, в нарушение статей 192, 193 Трудового кодекса, распоряжением N-от от ДД.ММ.ГГГГ уволил С. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, расценив факты отсутствия С. на рабочем месте 19 и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.
С доводами апелляционной жалобы о законности распоряжения об увольнении за факт оставления ДД.ММ.ГГГГ рабочего места С. без уважительных причин и правильностью в связи с этим ее увольнения, согласиться нельзя.
Как видно из объяснения С., она покинула рабочее место с извещением секретаря с целью явки в медицинское учреждение, в связи с плохим самочувствием здоровья (т. 1 л.д. 37).
Факт нахождения С. ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении, объективно подтверждается выпиской из амбулаторной карты с указанием диагноза заболевания (т. 1 л.д. 38).
Как пояснил допрошенный в суде первой инстанции, фельдшер ФАПа ФИО, истица обратилась в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на слабость, ломоту в теле. Им были выписаны успокоительные С., которая находилась в стрессовом состоянии.
Таким образом, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что временное отсутствие С. в течение рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ, являлось уважительным и оснований для применения по это факту дисциплинарного взыскания, как они определены в статьях 192, 193 ТК РФ, не имелось.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что увольнение С. являлось незаконным, и она подлежала восстановлению на работе.
Вопреки аргументам апелляционной жалобы, суд первой инстанции тщательно проверял обстоятельства увольнения и обоснованно установил, что оснований для прекращения трудового договора по инициативе работодателя не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы направленные на переоценку доказательств по делу и субъективное толкование закона, не являются основанием для отмены обоснованного решения суда.
Таким образом, исходя из ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права применительно к ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 19.08.2013 N 33-1721/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. N 33-1721/2013
Судья Козлова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.,
судей Ощепкова Н.Г. и Шошиной А.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации МО село Халясавэй,
на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "8" мая 2013 года, которым постановлено:
- отменить дисциплинарное взыскание в виде увольнения <данные изъяты> управления Администрации МО с. Халясавэй С.;
- восстановить С. в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ;
- взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 34628, 34 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;
- в остальной части иска - отказать.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском (с учетом дополнения исковых требований) к Администрации МО село Халясавэй об отмене распоряжения Главы села N-от от ДД.ММ.ГГГГ "О применении к работнику взыскания в виде увольнения", восстановлении на работе в должности <данные изъяты> управления, взыскании средней заработной платы, за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей и возложении обязанности предоставить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
В обосновании иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ начала работать у ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ переведена на указанную должность. С ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. С ДД.ММ.ГГГГ она пожелала выйти на работу и с этого времени начала работать на условиях неполного рабочего времени. ДД.ММ.ГГГГ ее уволили за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Решением Пуровского районного суда от 18 марта 2013 года указанное дисциплинарное взыскание в виде увольнения было отменено с восстановлением на работе. Однако после восстановления на работе в судебном порядке, ответчик ДД.ММ.ГГГГ, вновь уволил ее за прогулы с 19 марта по ДД.ММ.ГГГГ, хотя ее рабочее место закреплено в офисе г. Тарко-Сале где она находилась, при этом ее не ознакомили с распоряжением ответчика о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ.
Прокурор Черняков С.П. в заключении по делу полагал, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением суда не согласен ответчик Администрация МО с. Халясавэй.
В апелляционной жалобе Глава села - К. просит решение суда отменить, с принятием нового решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что факты прогулов имели место, в трудовом договоре с истицей не определено что исполнение трудовой функции ей поручается в офисе в г. Тарко-Сале. После восстановления на работе в судебном порядке, истица должна была находиться на рабочем месте в с. Халясавэй. Временная нетрудоспособность истицы не является основанием для освобождения от работы, доказательств уважительности причин неявки на работу не имеется. Истица демонстрировала пренебрежительное отношение к трудовым обязанностям.
В возражениях на апелляционную жалобу, истица С. просила оставить решение суда без изменения с анализом фактических обстоятельств, которые по ее мнению свидетельствуют об уважительности причин отсутствия на рабочем месте, каких либо сведений с указанием времени о возможности приступить к работе после восстановления на работе, ею получено не было.
Истица С. и представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, Судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Прокурор Губайдулина Г.А. в суде апелляционной инстанции, дала заключение, в котором полагала в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Пуровского районного суда от 18 марта 2013 года, С. была восстановлена на работе в Администрации МО село Халясавэй в должности <данные изъяты>.
Как видно из решения суда, резолютивная его часть не содержит указания на немедленное исполнение в части восстановления на работе (т. 1 л.д. 22).
Указанное решение Пуровского районного суда было обжаловано в апелляционном порядке Администрацией МО с. Халясавэй (т. 1 л.д. 180-182).
В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Распоряжением N-к от 19 марта 2013 года Главы села Халясавэй, на основании решения Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, С. с ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена в должности с отменой распоряжения об ее увольнении.
Между тем с данным распоряжением С. была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов у судебного пристава - исполнителя, о чем имеется собственноручная подпись С. (т. 1 л.д. 25).
У работодателя с указанным распоряжением о восстановлении на работе С. была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
Исходя из положений статьи 61 и статьи 68 Трудового кодекса РФ, указанное распоряжение о восстановлении на работе становиться обязательным для работника со дня доведения его до сведения последнего под роспись.
Таким образом, С. обязана была приступить к работе не ранее ДД.ММ.ГГГГ и оснований считать, что истица должна была находиться на рабочем месте 19 и ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Однако ответчик, в нарушение статей 192, 193 Трудового кодекса, распоряжением N-от от ДД.ММ.ГГГГ уволил С. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, расценив факты отсутствия С. на рабочем месте 19 и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.
С доводами апелляционной жалобы о законности распоряжения об увольнении за факт оставления ДД.ММ.ГГГГ рабочего места С. без уважительных причин и правильностью в связи с этим ее увольнения, согласиться нельзя.
Как видно из объяснения С., она покинула рабочее место с извещением секретаря с целью явки в медицинское учреждение, в связи с плохим самочувствием здоровья (т. 1 л.д. 37).
Факт нахождения С. ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении, объективно подтверждается выпиской из амбулаторной карты с указанием диагноза заболевания (т. 1 л.д. 38).
Как пояснил допрошенный в суде первой инстанции, фельдшер ФАПа ФИО, истица обратилась в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на слабость, ломоту в теле. Им были выписаны успокоительные С., которая находилась в стрессовом состоянии.
Таким образом, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что временное отсутствие С. в течение рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ, являлось уважительным и оснований для применения по это факту дисциплинарного взыскания, как они определены в статьях 192, 193 ТК РФ, не имелось.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что увольнение С. являлось незаконным, и она подлежала восстановлению на работе.
Вопреки аргументам апелляционной жалобы, суд первой инстанции тщательно проверял обстоятельства увольнения и обоснованно установил, что оснований для прекращения трудового договора по инициативе работодателя не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы направленные на переоценку доказательств по делу и субъективное толкование закона, не являются основанием для отмены обоснованного решения суда.
Таким образом, исходя из ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права применительно к ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)