Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец был уволен на основании поданного им заявления (по собственному желанию).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ерошенко Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей Варламовой Н.В., Шамрай М.С.,
при секретаре Г.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Г.А. к ООО ПКФ "Валга", 3-е лицо Государственная инспекция по труду об изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционным жалобам Г.А., ООО ПКФ "Валга" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.12.2014 г.
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к ООО ПКФ "Валга" об изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, на том основании, что с 08.11.2012 года он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности ... Заработная плата по соглашению сторон была установлена ему в размере ... руб., однако в договоре работодатель указал ... руб.
Поскольку работодатель несвоевременно и не в полном объеме выплачивал заработную плату, и имелась задолженность по состоянию на 01.06.2014 г. в размере ... руб., истцом было подано 01.06.2014 г. заявление об увольнение.
Учитывая, что работодателем трудовая книжка не была выдана, истец 02.07.2014 г. обратился с жалобой в прокуратуру г. Таганрога, после чего 20.07.2014 г. на его имя работодателем было отправлено уведомление о выдаче трудовой книжки, которое он получил - 22.07.2014 г. Трудовую книжку истец получил 07.08.2014 г.
Истец указывал, что после ознакомления с записями, внесенными работодателем в его трудовую книжку, он увидел, что дата увольнения указана 31.03.2014 г., несмотря на то, что он в заявлении просил уволить его с 01.06.2014 г. Несогласие с датой увольнения он выразил при ознакомлении с приказом об увольнении, сделав об этом соответствующую запись в приказе.
Учитывая изложенное, истец просил суд изменить дату его увольнения с 31.03.2014 г. на 07.08.2014 г., взыскать с ООО ПКФ "Валга" в его пользу: недоплаченную на 01.06.2014 г. заработную плату в размере ... руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.06.2014 г. по 07.08.2014 г. в сумме ... руб., в счет компенсации морального вреда взыскать ... руб., в счет возмещения судебных расходов - ... руб.
Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Представитель истца - адвокат Хабихужина Л.В., действующая на основании ордера от 25.06.2014 г., в судебном заседании настаивала на исковых требованиях и просила их удовлетворить.
Представитель ООО ПКФ "Валга" - Т., действующий на основании доверенности от 08.09.2014 г., возражал против удовлетворения исковых требований. Просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд по трудовому спору.
В отношении третьего лица - Государственной инспекции по труду дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.12.2014 г. исковые требования Г.А. удовлетворены частично.
Суд изменил дату увольнения Г.А. с 31.03.2014 г. на 21.07.2014 г., взыскал с ООО ПКФ "Валга" в пользу Г.А. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки с 31.03.2014 г. по 21.07.2014 г. в сумме ... руб., в счет компенсации морального вреда - ... руб. В остальной части исковых требований истцу отказано.
Кроме того с ООО ПКФ "Валга" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб.
С постановленным по делу решением не согласились стороны.
Истец, обращаясь с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, просит об отмене постановленного судом решения суда, как незаконного, необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе, истец-апеллянт ссылается на свои обращения в прокуратуру г. Таганрога, следственный комитет, указывает на отсутствие в деле сведений о факте вымогательства у него работодателем денежных средств, а также отсутствие трудового договора, заявления об увольнении от 01.06.2014 г.
Апеллянт обращает внимание на то обстоятельство, что в материалах дела имеется его заявление об увольнении 31.03.2014 г., которое он писал с открытой датой в 2008 г. Несмотря на то, что в заявлении дата - 31.03.2014 года написана не им, суд не назначил по делу экспертизу.
В дополнении к апелляционной жалобе от 16.02.2015 г., апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела приказ о его увольнении, где он расписался и написал о несогласии с датой увольнения 31.03.2014 г., так как в действительности, заявление об увольнении он писал 01.06.2014 г., как и бухгалтерской документации о начислении заработной платы.
По мнению апеллянта, суд необоснованно, не приобщил к делу его записи в тетрадке о работе автомобиля и его расходах в рейсах.
Апеллянт считает, что судом не в полном объеме отражены показания свидетеля, выражает несогласие с протоколом судебного заседания, утверждает о фальсификации ответчиком приказа о приеме на работу от 08.11.2012 г., приказа об увольнении, которые он впервые увидел при ознакомлении с материалами дела.
В дополнении к апелляционной жалобе от 12.05.2015 г. Г.А., в качестве основания для отмены судебного решения, указывает на неполноту судебного решения, отсутствие мотивировки, оценки доводов суда, отсутствие ссылок на нормы закона, неправильное и неполное определение обстоятельств дела, не исследованность и не правильную оценку доказательств.
Апеллянт считает, что суд первой инстанции не назначил по делу экспертизу, не истребовал у ответчика необходимые документы (личную карточку работника, книгу учета движения трудовых книжек, трудовой договор).
Не обоснованно, по мнению апеллянта, суд, разрешая требования о взыскании заработной платы, рассчитав ее размер из величины МРОТ, а не из ВПМ, отказав в ходатайстве о запросе сведений Росстата РО о размере среднего заработка за 2013 - 2014 гг. по отрасли автомобильного грузового транспорта.
Оспаривает апеллянт выводы суда как в части даты увольнения, настаивая на том, что трудовые отношения были прекращены 01.06.2014 г., так и в части периода взыскания заработной платы за задержку трудовой книжки, настаивая на том, что такое взыскание должно производиться по 07.08.2014 г. (день получения трудовой книжки).
Кроме того, апеллянт считает заниженным размер взысканной в его пользу компенсации морального вреда.
С постановленным по делу решением, в удовлетворенной части, также не согласился ответчик - ООО ПКФ "Валга", обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ООО ПКФ "Валга" просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.
Апеллянт считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 392 ТК Российской Федерации, устанавливающей трехмесячный срок для обращения в суд по трудовым спорам. Вывод суда о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд с требованиями относительно задержки выдачи трудовой книжки, по мнению апеллянта, не основан на законе.
Апеллянт утверждает, что началом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора следует считать 31.03.2014 г.
В возражениях ООО ПКФ "Валга" на апелляционную жалобу Г.А. и дополнений к ней работодатель просит оставить их без удовлетворения, как не основанные на законе и установленных по делу обстоятельствах.
В заседании суда апелляционной инстанции Г.А. и его представитель по ордеру от 06.05.2015 г. - Г.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, настаивая на их удовлетворении. Доводы апелляционной жалобы ООО ПКФ "Валга" не признали и в удовлетворении просили отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от 08.09.2014 г. - Т. доводы апелляционной жалобы Г.А. не признал и в удовлетворении просил отказать. Доводы жалобы ООО ПКФ "Валга" поддержал и просил удовлетворить.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Г.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 08.11.2012 года, работал в ООО ПКФ "ВАЛГА" ... на основании приказа от 08.11.2012 года, с окладом ... руб. (л.д. 31).
Приказом от 31.03.2014 года Г.А. был уволен 31.03.2014 г. на основании поданного им заявления (по собственному желанию) (л.д. 32 - 33).
07.07.2014 года Г.А. направил в адрес ответчика заявление с просьбой выдать трудовую книжку и выплатить задолженность по заработной плате (л.д. 66).
20.07.2014 года в адрес Г.А. работодателем было направлено уведомление, в котором ему предлагалось получить трудовую книжку или сообщить о своем согласии на пересылку трудовой книжки (л.д. 48 - 49).
Согласно исковому заявлению, поводом обращения истца в суд явилось нарушение работодателем его трудовых прав, выразившееся в невыплате за период работы заработной платы, задержке трудовой книжки, увольнении в иной срок, чем он заявлял.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 77, 80, 84.1, 234 ТК Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ".
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о наличии оснований для частичного удовлетворения требования об изменении даты увольнения, с учетом требований ст. 84.1 ТК Российской Федерации, с 31.03.2014 г. на 21.07.2014 г., учитывая, что ответчик 20.07.2014 г. направил в адрес истца уведомление с предложением забрать трудовую книжку.
Поскольку истцу не была выдана трудовая книжка, а с приказом об увольнении истец не ознакомлен, суд счел срок на обращение истца в суд по требованию об изменении даты увольнения не пропущенным.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... руб., суд пришел к выводу, во-первых, о недоказанности требуемого истцом размера заработной платы, во-вторых, о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, исходя при этом из того, что истец работал у ответчика около полутора лет и, получая заработную плату, не имел препятствий для ознакомления с порядком начисления причитающихся к выплате сумм, не был лишен возможности контролировать размер выплачиваемой заработной платы, ее составляющих частей. Заявление об увольнении написал 21.03.2014 года, был уволен 31.03.2014 года, однако за защитой нарушенного права обратился только 20.08.2014 года.
Данный вывод суда, судебная коллегия признает правильным, соответствующим собранным по делу доказательствам, а доводы апелляционной жалобы истца в указанной части несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением своего трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В процессе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждается, что истец с 08.11.2012 г. по 31.03.2014 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности ... с окладом ... руб. в месяц. Трудовые отношения с истцом прекращены на основании заявления работника в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК Российской Федерации (по собственному желанию).
Согласно ст. 136 ТК Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 ТК Российской Федерации для принятия локальных нормативных актов. При этом, согласно п. 3 ст. 136 ТК Российской Федерации заработная плата, как правило, выплачивается работнику в месте выполнения работником его работы.
При этом, следует учитывать, что к таким правоотношениям применимы положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, согласно которым при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися, необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Иные последствия наступают при увольнении работника, поскольку из содержания приведенной выше нормы ст. 140 ТК Российской Федерации с учетом положений ст. 392 ТК Российской Федерации следует, что именно с указанного момента (увольнения) начинается течение установленного законом срока для обращения в суд, так как не выплата в указанный день работодателем всех причитающихся сумм является нарушением требований трудового законодательства. В случае невыплаты именно в указанный день, то есть в день увольнения, работник уже достоверно осведомлен о нарушении его трудовых прав.
Таким образом, в данном конкретном случае, независимо от даты увольнения истца, оспариваемые им суммы заработной платы за весь период работы, работодателем не начислялись, следовательно речь о длящихся правоотношениях не может идти, а потому к данным требованиям применим срок, предусмотренный ст. 392 ТК Российской Федерации. Более того, учитывая, что в материалах дела имеется заявление истца об увольнении по собственному желанию 21.03.2014 г., на основании которого и было произведено работодателем увольнение истца 31.03.2014 г., судебная коллегия считает, что обращение истца в суд 20.08.2014 г. с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, за период с ноября 2012 г., последовало со значительным пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации.
В рассматриваемом, в рамках настоящего дела, случае отсутствует спор о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной плате, в связи с чем, законным и обоснованным является вывод суда об отказе в удовлетворении данной части требований.
Такое заявления ответчика содержится в материалах дела.
Следует также отметить то обстоятельство, что доводы Г.А. относительно размера его заработной платы в ... руб., оспариваются ответчиком, и никакими допустимыми доказательствами не подтверждены, а потому правомерно не приняты судом во внимание, как и то, что заявление об увольнении он подавал 01.06.2014 г., поскольку в материалах дела имеется его заявление об увольнении 21.03.2014 г.
В суде апелляционной инстанции, как и в суде первой инстанции, истец не отрицал того обстоятельства, что данное заявление писал он в 2008 г. без указания даты увольнения.
Даже если и рассматривать такую позицию истца, судебная коллегия считает, что она не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку, истец, будучи совершеннолетним, дееспособным человеком, должен был понимать последствия своих действий, заключая трудовой договор с работодателем и в устной форме, оговаривая его условия, отличные от тех, которые изложены письменно (приказ, заявление).
Как следует из материалов дела, Г.А. не оспаривает свою подпись в заявлении об увольнении, отрицая факт написания им даты увольнения и указывая на нарушение судом первой инстанции его прав, тем обстоятельством, что суд не назначил по делу экспертизу. Указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, во-первых, в суде первой инстанции истец такого ходатайства не заявлял, во-вторых, свою подпись в заявлении не отрицал. В данном случае, закон не требует обязательного собственноручного написания заявления работником, предполагается личная подпись заявителя.
Выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для частичного удовлетворения требований об изменении в трудовой книжке даты увольнения и взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, судебная коллегия находит обоснованными, а доводы апелляционных жалоб сторон не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при увольнении работника по собственному желанию, в последний день работы работодатель обязан выдать ему трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Сведения о выдаче истцу трудовой книжки в день увольнения в материалах дела отсутствуют.
Согласно ст. 84.1 ТК Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ N 373 от 19 мая 2008 года), работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику неполученный им за все время задержки заработок.
По смыслу приведенных норм, ответственность работодателя прекращается с момента направления уведомления.
Доводы апелляционной жалобы Г.А. о необходимости взыскания заработной платы по день получения им трудовой книжки, не основаны на законе, учитывая, что такое уведомление работодатель в его адрес было направлено 20.07.2014 г. При этом, не зависимо, каким числом такое уведомление датировано, ответственность работодателя прекращается датой его направления.
Что касается доводов апелляционной жалобы относительно несогласия с взысканной судом суммой за задержку трудовой книжки (рассчитанной из размера МРОТ), они подлежат также отклонению, как противоречащие нормам действующего трудового законодательства. Так, в силу ст. 133 ТК Российской Федерации заработная плата не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Учитывая, что бесспорных и убедительных доказательств размера заработной платы, в требуемом размере, истцовой стороной не представлено, как и не представлено ответчиком доказательств обоснованности установления работнику заработной платы в размере меньшем размера МРОТ, судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда, основанными на нормах трудового законодательства, не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, при расчете среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, взял минимальный размер оплаты труда и пятидневную рабочую неделю.
Не имеется оснований у судебной коллегии и для изменения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, поскольку он установлен с учетом характера правоотношений, объема нарушенного права, и является разумным и справедливым.
Доводы жалобы ООО ПКФ "Валга", относительно необоснованного, по мнению апеллянта, неприменения судом первой инстанции положений ст. 392 ТК Российской Федерации ко всем требованиям Г.А., в том числе и к требованиям, связанным с выдачей трудовой книжки, подлежат отклонению, как противоречащие нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно ст. 195 ГК Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 197 ГК Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии со ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу п. 1 ст. 381 ТК Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно п. 2 ст. 381 ТК Российской Федерации индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Распространение апеллянтом-работодателем на требование о выдаче трудовой книжки срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК Российской Федерации, ошибочно, поскольку в соответствии со ст. 381 ТК Российской Федерации индивидуально-трудовой спор предполагает, прежде всего, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, к которым нельзя отнести требование о выдаче трудовой книжки, документа, фиксирующего трудовую деятельность работника, в том числе не только у данного работодателя.
Согласно ст. 84.1 ТК Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Таким образом, ведение и оформление трудовой книжки является обязанностью работодателя и на нем лежит обязанность доказывания своевременного ее возврата работнику, в связи с чем, довод представителя ответчика о том, что трудовая книжка истцом была оставлена на хранение, не может быть принята во внимание.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ООО ПКФ "Валга" не основаны на нормах материального и процессуального права, а потому подлежат отклонению.
Статья 234 ТК Российской Федерации предусматривает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, в случае задержки выдачи трудовой книжки.
Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на существо постановленного судом решения.
В целом доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии нарушений, которые в силу ст. 330 ГПК Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, а также о наличии нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Таким образом, выводы суда являются правильными, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Г.А., ООО ПКФ "Валга" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7252/2015
Требование: Об изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец был уволен на основании поданного им заявления (по собственному желанию).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N 33-7252/2015
Судья: Ерошенко Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей Варламовой Н.В., Шамрай М.С.,
при секретаре Г.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Г.А. к ООО ПКФ "Валга", 3-е лицо Государственная инспекция по труду об изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционным жалобам Г.А., ООО ПКФ "Валга" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.12.2014 г.
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к ООО ПКФ "Валга" об изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, на том основании, что с 08.11.2012 года он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности ... Заработная плата по соглашению сторон была установлена ему в размере ... руб., однако в договоре работодатель указал ... руб.
Поскольку работодатель несвоевременно и не в полном объеме выплачивал заработную плату, и имелась задолженность по состоянию на 01.06.2014 г. в размере ... руб., истцом было подано 01.06.2014 г. заявление об увольнение.
Учитывая, что работодателем трудовая книжка не была выдана, истец 02.07.2014 г. обратился с жалобой в прокуратуру г. Таганрога, после чего 20.07.2014 г. на его имя работодателем было отправлено уведомление о выдаче трудовой книжки, которое он получил - 22.07.2014 г. Трудовую книжку истец получил 07.08.2014 г.
Истец указывал, что после ознакомления с записями, внесенными работодателем в его трудовую книжку, он увидел, что дата увольнения указана 31.03.2014 г., несмотря на то, что он в заявлении просил уволить его с 01.06.2014 г. Несогласие с датой увольнения он выразил при ознакомлении с приказом об увольнении, сделав об этом соответствующую запись в приказе.
Учитывая изложенное, истец просил суд изменить дату его увольнения с 31.03.2014 г. на 07.08.2014 г., взыскать с ООО ПКФ "Валга" в его пользу: недоплаченную на 01.06.2014 г. заработную плату в размере ... руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.06.2014 г. по 07.08.2014 г. в сумме ... руб., в счет компенсации морального вреда взыскать ... руб., в счет возмещения судебных расходов - ... руб.
Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Представитель истца - адвокат Хабихужина Л.В., действующая на основании ордера от 25.06.2014 г., в судебном заседании настаивала на исковых требованиях и просила их удовлетворить.
Представитель ООО ПКФ "Валга" - Т., действующий на основании доверенности от 08.09.2014 г., возражал против удовлетворения исковых требований. Просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд по трудовому спору.
В отношении третьего лица - Государственной инспекции по труду дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.12.2014 г. исковые требования Г.А. удовлетворены частично.
Суд изменил дату увольнения Г.А. с 31.03.2014 г. на 21.07.2014 г., взыскал с ООО ПКФ "Валга" в пользу Г.А. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки с 31.03.2014 г. по 21.07.2014 г. в сумме ... руб., в счет компенсации морального вреда - ... руб. В остальной части исковых требований истцу отказано.
Кроме того с ООО ПКФ "Валга" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб.
С постановленным по делу решением не согласились стороны.
Истец, обращаясь с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, просит об отмене постановленного судом решения суда, как незаконного, необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе, истец-апеллянт ссылается на свои обращения в прокуратуру г. Таганрога, следственный комитет, указывает на отсутствие в деле сведений о факте вымогательства у него работодателем денежных средств, а также отсутствие трудового договора, заявления об увольнении от 01.06.2014 г.
Апеллянт обращает внимание на то обстоятельство, что в материалах дела имеется его заявление об увольнении 31.03.2014 г., которое он писал с открытой датой в 2008 г. Несмотря на то, что в заявлении дата - 31.03.2014 года написана не им, суд не назначил по делу экспертизу.
В дополнении к апелляционной жалобе от 16.02.2015 г., апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела приказ о его увольнении, где он расписался и написал о несогласии с датой увольнения 31.03.2014 г., так как в действительности, заявление об увольнении он писал 01.06.2014 г., как и бухгалтерской документации о начислении заработной платы.
По мнению апеллянта, суд необоснованно, не приобщил к делу его записи в тетрадке о работе автомобиля и его расходах в рейсах.
Апеллянт считает, что судом не в полном объеме отражены показания свидетеля, выражает несогласие с протоколом судебного заседания, утверждает о фальсификации ответчиком приказа о приеме на работу от 08.11.2012 г., приказа об увольнении, которые он впервые увидел при ознакомлении с материалами дела.
В дополнении к апелляционной жалобе от 12.05.2015 г. Г.А., в качестве основания для отмены судебного решения, указывает на неполноту судебного решения, отсутствие мотивировки, оценки доводов суда, отсутствие ссылок на нормы закона, неправильное и неполное определение обстоятельств дела, не исследованность и не правильную оценку доказательств.
Апеллянт считает, что суд первой инстанции не назначил по делу экспертизу, не истребовал у ответчика необходимые документы (личную карточку работника, книгу учета движения трудовых книжек, трудовой договор).
Не обоснованно, по мнению апеллянта, суд, разрешая требования о взыскании заработной платы, рассчитав ее размер из величины МРОТ, а не из ВПМ, отказав в ходатайстве о запросе сведений Росстата РО о размере среднего заработка за 2013 - 2014 гг. по отрасли автомобильного грузового транспорта.
Оспаривает апеллянт выводы суда как в части даты увольнения, настаивая на том, что трудовые отношения были прекращены 01.06.2014 г., так и в части периода взыскания заработной платы за задержку трудовой книжки, настаивая на том, что такое взыскание должно производиться по 07.08.2014 г. (день получения трудовой книжки).
Кроме того, апеллянт считает заниженным размер взысканной в его пользу компенсации морального вреда.
С постановленным по делу решением, в удовлетворенной части, также не согласился ответчик - ООО ПКФ "Валга", обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ООО ПКФ "Валга" просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.
Апеллянт считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 392 ТК Российской Федерации, устанавливающей трехмесячный срок для обращения в суд по трудовым спорам. Вывод суда о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд с требованиями относительно задержки выдачи трудовой книжки, по мнению апеллянта, не основан на законе.
Апеллянт утверждает, что началом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора следует считать 31.03.2014 г.
В возражениях ООО ПКФ "Валга" на апелляционную жалобу Г.А. и дополнений к ней работодатель просит оставить их без удовлетворения, как не основанные на законе и установленных по делу обстоятельствах.
В заседании суда апелляционной инстанции Г.А. и его представитель по ордеру от 06.05.2015 г. - Г.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, настаивая на их удовлетворении. Доводы апелляционной жалобы ООО ПКФ "Валга" не признали и в удовлетворении просили отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от 08.09.2014 г. - Т. доводы апелляционной жалобы Г.А. не признал и в удовлетворении просил отказать. Доводы жалобы ООО ПКФ "Валга" поддержал и просил удовлетворить.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Г.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 08.11.2012 года, работал в ООО ПКФ "ВАЛГА" ... на основании приказа от 08.11.2012 года, с окладом ... руб. (л.д. 31).
Приказом от 31.03.2014 года Г.А. был уволен 31.03.2014 г. на основании поданного им заявления (по собственному желанию) (л.д. 32 - 33).
07.07.2014 года Г.А. направил в адрес ответчика заявление с просьбой выдать трудовую книжку и выплатить задолженность по заработной плате (л.д. 66).
20.07.2014 года в адрес Г.А. работодателем было направлено уведомление, в котором ему предлагалось получить трудовую книжку или сообщить о своем согласии на пересылку трудовой книжки (л.д. 48 - 49).
Согласно исковому заявлению, поводом обращения истца в суд явилось нарушение работодателем его трудовых прав, выразившееся в невыплате за период работы заработной платы, задержке трудовой книжки, увольнении в иной срок, чем он заявлял.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 77, 80, 84.1, 234 ТК Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ".
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о наличии оснований для частичного удовлетворения требования об изменении даты увольнения, с учетом требований ст. 84.1 ТК Российской Федерации, с 31.03.2014 г. на 21.07.2014 г., учитывая, что ответчик 20.07.2014 г. направил в адрес истца уведомление с предложением забрать трудовую книжку.
Поскольку истцу не была выдана трудовая книжка, а с приказом об увольнении истец не ознакомлен, суд счел срок на обращение истца в суд по требованию об изменении даты увольнения не пропущенным.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... руб., суд пришел к выводу, во-первых, о недоказанности требуемого истцом размера заработной платы, во-вторых, о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, исходя при этом из того, что истец работал у ответчика около полутора лет и, получая заработную плату, не имел препятствий для ознакомления с порядком начисления причитающихся к выплате сумм, не был лишен возможности контролировать размер выплачиваемой заработной платы, ее составляющих частей. Заявление об увольнении написал 21.03.2014 года, был уволен 31.03.2014 года, однако за защитой нарушенного права обратился только 20.08.2014 года.
Данный вывод суда, судебная коллегия признает правильным, соответствующим собранным по делу доказательствам, а доводы апелляционной жалобы истца в указанной части несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением своего трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В процессе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждается, что истец с 08.11.2012 г. по 31.03.2014 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности ... с окладом ... руб. в месяц. Трудовые отношения с истцом прекращены на основании заявления работника в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК Российской Федерации (по собственному желанию).
Согласно ст. 136 ТК Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 ТК Российской Федерации для принятия локальных нормативных актов. При этом, согласно п. 3 ст. 136 ТК Российской Федерации заработная плата, как правило, выплачивается работнику в месте выполнения работником его работы.
При этом, следует учитывать, что к таким правоотношениям применимы положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, согласно которым при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися, необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Иные последствия наступают при увольнении работника, поскольку из содержания приведенной выше нормы ст. 140 ТК Российской Федерации с учетом положений ст. 392 ТК Российской Федерации следует, что именно с указанного момента (увольнения) начинается течение установленного законом срока для обращения в суд, так как не выплата в указанный день работодателем всех причитающихся сумм является нарушением требований трудового законодательства. В случае невыплаты именно в указанный день, то есть в день увольнения, работник уже достоверно осведомлен о нарушении его трудовых прав.
Таким образом, в данном конкретном случае, независимо от даты увольнения истца, оспариваемые им суммы заработной платы за весь период работы, работодателем не начислялись, следовательно речь о длящихся правоотношениях не может идти, а потому к данным требованиям применим срок, предусмотренный ст. 392 ТК Российской Федерации. Более того, учитывая, что в материалах дела имеется заявление истца об увольнении по собственному желанию 21.03.2014 г., на основании которого и было произведено работодателем увольнение истца 31.03.2014 г., судебная коллегия считает, что обращение истца в суд 20.08.2014 г. с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, за период с ноября 2012 г., последовало со значительным пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации.
В рассматриваемом, в рамках настоящего дела, случае отсутствует спор о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной плате, в связи с чем, законным и обоснованным является вывод суда об отказе в удовлетворении данной части требований.
Такое заявления ответчика содержится в материалах дела.
Следует также отметить то обстоятельство, что доводы Г.А. относительно размера его заработной платы в ... руб., оспариваются ответчиком, и никакими допустимыми доказательствами не подтверждены, а потому правомерно не приняты судом во внимание, как и то, что заявление об увольнении он подавал 01.06.2014 г., поскольку в материалах дела имеется его заявление об увольнении 21.03.2014 г.
В суде апелляционной инстанции, как и в суде первой инстанции, истец не отрицал того обстоятельства, что данное заявление писал он в 2008 г. без указания даты увольнения.
Даже если и рассматривать такую позицию истца, судебная коллегия считает, что она не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку, истец, будучи совершеннолетним, дееспособным человеком, должен был понимать последствия своих действий, заключая трудовой договор с работодателем и в устной форме, оговаривая его условия, отличные от тех, которые изложены письменно (приказ, заявление).
Как следует из материалов дела, Г.А. не оспаривает свою подпись в заявлении об увольнении, отрицая факт написания им даты увольнения и указывая на нарушение судом первой инстанции его прав, тем обстоятельством, что суд не назначил по делу экспертизу. Указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, во-первых, в суде первой инстанции истец такого ходатайства не заявлял, во-вторых, свою подпись в заявлении не отрицал. В данном случае, закон не требует обязательного собственноручного написания заявления работником, предполагается личная подпись заявителя.
Выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для частичного удовлетворения требований об изменении в трудовой книжке даты увольнения и взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, судебная коллегия находит обоснованными, а доводы апелляционных жалоб сторон не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при увольнении работника по собственному желанию, в последний день работы работодатель обязан выдать ему трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Сведения о выдаче истцу трудовой книжки в день увольнения в материалах дела отсутствуют.
Согласно ст. 84.1 ТК Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ N 373 от 19 мая 2008 года), работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику неполученный им за все время задержки заработок.
По смыслу приведенных норм, ответственность работодателя прекращается с момента направления уведомления.
Доводы апелляционной жалобы Г.А. о необходимости взыскания заработной платы по день получения им трудовой книжки, не основаны на законе, учитывая, что такое уведомление работодатель в его адрес было направлено 20.07.2014 г. При этом, не зависимо, каким числом такое уведомление датировано, ответственность работодателя прекращается датой его направления.
Что касается доводов апелляционной жалобы относительно несогласия с взысканной судом суммой за задержку трудовой книжки (рассчитанной из размера МРОТ), они подлежат также отклонению, как противоречащие нормам действующего трудового законодательства. Так, в силу ст. 133 ТК Российской Федерации заработная плата не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Учитывая, что бесспорных и убедительных доказательств размера заработной платы, в требуемом размере, истцовой стороной не представлено, как и не представлено ответчиком доказательств обоснованности установления работнику заработной платы в размере меньшем размера МРОТ, судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда, основанными на нормах трудового законодательства, не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, при расчете среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, взял минимальный размер оплаты труда и пятидневную рабочую неделю.
Не имеется оснований у судебной коллегии и для изменения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, поскольку он установлен с учетом характера правоотношений, объема нарушенного права, и является разумным и справедливым.
Доводы жалобы ООО ПКФ "Валга", относительно необоснованного, по мнению апеллянта, неприменения судом первой инстанции положений ст. 392 ТК Российской Федерации ко всем требованиям Г.А., в том числе и к требованиям, связанным с выдачей трудовой книжки, подлежат отклонению, как противоречащие нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно ст. 195 ГК Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 197 ГК Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии со ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу п. 1 ст. 381 ТК Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно п. 2 ст. 381 ТК Российской Федерации индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Распространение апеллянтом-работодателем на требование о выдаче трудовой книжки срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК Российской Федерации, ошибочно, поскольку в соответствии со ст. 381 ТК Российской Федерации индивидуально-трудовой спор предполагает, прежде всего, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, к которым нельзя отнести требование о выдаче трудовой книжки, документа, фиксирующего трудовую деятельность работника, в том числе не только у данного работодателя.
Согласно ст. 84.1 ТК Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Таким образом, ведение и оформление трудовой книжки является обязанностью работодателя и на нем лежит обязанность доказывания своевременного ее возврата работнику, в связи с чем, довод представителя ответчика о том, что трудовая книжка истцом была оставлена на хранение, не может быть принята во внимание.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ООО ПКФ "Валга" не основаны на нормах материального и процессуального права, а потому подлежат отклонению.
Статья 234 ТК Российской Федерации предусматривает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, в случае задержки выдачи трудовой книжки.
Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на существо постановленного судом решения.
В целом доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии нарушений, которые в силу ст. 330 ГПК Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, а также о наличии нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Таким образом, выводы суда являются правильными, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Г.А., ООО ПКФ "Валга" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)