Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ей было установлено дополнительное пенсионное обеспечение, однако ответчиком размер дополнительного пенсионного обеспечения занижен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 июля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска А. к Центральному Банку Российской Федерации о признании действий по установлению дополнительного пенсионного обеспечения незаконным, обязании произвести перерасчет, взыскании дополнительного пенсионного обеспечения отказать",
установила:
А. обратилась в суд с иском к Центральному Банку Российской Федерации о признании действий по установлению дополнительного пенсионного обеспечения незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании дополнительного пенсионного обеспечения, ссылаясь на то, что она с 1997 года работала в организации ответчика, в том числе в должности начальника Отдела социально-бытового обслуживания Административного управления Московского ГТУ Банка России. 29 ноября 2013 года была уволена на основании ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости). При увольнении с 30 ноября 2013 года на основании Положения Банка N 131-П от 17 января 2001 года ей установлено дополнительное пенсионное обеспечение, однако ответчиком размер дополнительного пенсионного обеспечения занижен, не учтено замещение истцом должности руководителя.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, представителей ответчика С.М.Г., М.М.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.
Пунктом 5 ст. 1 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ установлено, что отношения, связанные с пенсионным обеспечением граждан за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов и средств организаций, регулируются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и актами организаций.
В соответствии со ст. 89 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" совет директоров создает пенсионный фонд для дополнительного пенсионного обеспечения служащих Банка России, а также организует страхование жизни и медицинское страхование служащих Банка России.
Судом установлено и следует из материалов дела, что А. работала в ГУ Банка России по г. Москве с 03 ноября 1997 года. С 22 марта 2001 года А. назначена на должность начальника отдела социально-бытового обслуживания Административно-хозяйственного управления Московского ГТУ Банка России, с 02 декабря 2002 года переведена на должность начальника отдела социально-бытового обслуживания Административного управления Московского ГТУ Банка России.
Дополнительным соглашением от 01 февраля 2013 года к трудовому договору А. был установлен должностной оклад в размере *** рублей.
Приказом от 28 ноября 2013 года А. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника в связи с уходом на пенсию по старости). Стаж работы А. в Банке России составил 16 лет.
02 декабря 2013 года А. обратилась в Банк России с заявлением о назначении ей дополнительного пенсионного обеспечения в размере, исчисленном из должностного оклада на дату увольнения.
Приказом от 26 декабря 2013 года А. с 30 ноября 2013 года на основании Положения Банка России от 17.01.2001 N 131-П ДСП "О пенсионной программе Банка России" назначена выплата ежемесячной дополнительной пенсии в размере *** рублей.
Положением Банка России от 17.01.2001 N 131-П ДСП "О пенсионной программе Банка России" установлено, что работникам подразделений социально-бытового и хозяйственного обслуживания всех учреждений и организаций Банка России (включая руководителей этих подразделений) размер минимальной дополнительной пенсии при стаже работы в Банке России не менее 15 лет устанавливается в размере 6, 601 процента должностного оклада работника. Дополнительная пенсия увеличивается на 0, 660 процента месячного должностного оклада работника за каждый полный год стажа работы свыше 15 лет и не может превышать - 13, 201 процента должностного оклада работника (пп. 6.5.1, пп. 6.5.2).
Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что размер ежемесячной дополнительной пенсии в сумме *** рублей был установлен А. верно в соответствии с положениями пп. 6.5.1, пп. 6.5.2 Положения Банка России от 17.01.2001 N 131-П ДСП.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что ответчиком нарушений прав истца не допущено, дополнительное пенсионное обеспечение назначено истцу в надлежащем размере, оснований для назначения дополнительного пенсионного обеспечения в большем размере не имеется.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе истец настаивает на необходимость установления ей большего размера пенсии (14, 851% от должностного оклада работника), поскольку к ней подлежат применению абз. 2 пп. 6.5.1 и абз. 2 пп. 6.5.2 Положения Банка России от 17.01.2001 N 131-П ДСП.
Между тем, как верно установлено судом, оснований для назначения дополнительного пенсионного обеспечения в указанном истцом размере не имеется, истец занимала должность начальника отдела социально-бытового обслуживания Административного управления территориального учреждения Банка России, при этом назначение дополнительного пенсионного обеспечения руководителям подразделений социально-бытового и хозяйственного обслуживания всех учреждений и организаций Банка России определено Положения Банка России N 131-П с учетом требований абз. 3 пп. 6.5.1, абз. 3 пп. 6.5.2.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-44609
Требование: О признании действий по установлению дополнительного пенсионного обеспечения незаконными.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ей было установлено дополнительное пенсионное обеспечение, однако ответчиком размер дополнительного пенсионного обеспечения занижен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-44609
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 июля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска А. к Центральному Банку Российской Федерации о признании действий по установлению дополнительного пенсионного обеспечения незаконным, обязании произвести перерасчет, взыскании дополнительного пенсионного обеспечения отказать",
установила:
А. обратилась в суд с иском к Центральному Банку Российской Федерации о признании действий по установлению дополнительного пенсионного обеспечения незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании дополнительного пенсионного обеспечения, ссылаясь на то, что она с 1997 года работала в организации ответчика, в том числе в должности начальника Отдела социально-бытового обслуживания Административного управления Московского ГТУ Банка России. 29 ноября 2013 года была уволена на основании ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости). При увольнении с 30 ноября 2013 года на основании Положения Банка N 131-П от 17 января 2001 года ей установлено дополнительное пенсионное обеспечение, однако ответчиком размер дополнительного пенсионного обеспечения занижен, не учтено замещение истцом должности руководителя.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, представителей ответчика С.М.Г., М.М.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.
Пунктом 5 ст. 1 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ установлено, что отношения, связанные с пенсионным обеспечением граждан за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов и средств организаций, регулируются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и актами организаций.
В соответствии со ст. 89 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" совет директоров создает пенсионный фонд для дополнительного пенсионного обеспечения служащих Банка России, а также организует страхование жизни и медицинское страхование служащих Банка России.
Судом установлено и следует из материалов дела, что А. работала в ГУ Банка России по г. Москве с 03 ноября 1997 года. С 22 марта 2001 года А. назначена на должность начальника отдела социально-бытового обслуживания Административно-хозяйственного управления Московского ГТУ Банка России, с 02 декабря 2002 года переведена на должность начальника отдела социально-бытового обслуживания Административного управления Московского ГТУ Банка России.
Дополнительным соглашением от 01 февраля 2013 года к трудовому договору А. был установлен должностной оклад в размере *** рублей.
Приказом от 28 ноября 2013 года А. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника в связи с уходом на пенсию по старости). Стаж работы А. в Банке России составил 16 лет.
02 декабря 2013 года А. обратилась в Банк России с заявлением о назначении ей дополнительного пенсионного обеспечения в размере, исчисленном из должностного оклада на дату увольнения.
Приказом от 26 декабря 2013 года А. с 30 ноября 2013 года на основании Положения Банка России от 17.01.2001 N 131-П ДСП "О пенсионной программе Банка России" назначена выплата ежемесячной дополнительной пенсии в размере *** рублей.
Положением Банка России от 17.01.2001 N 131-П ДСП "О пенсионной программе Банка России" установлено, что работникам подразделений социально-бытового и хозяйственного обслуживания всех учреждений и организаций Банка России (включая руководителей этих подразделений) размер минимальной дополнительной пенсии при стаже работы в Банке России не менее 15 лет устанавливается в размере 6, 601 процента должностного оклада работника. Дополнительная пенсия увеличивается на 0, 660 процента месячного должностного оклада работника за каждый полный год стажа работы свыше 15 лет и не может превышать - 13, 201 процента должностного оклада работника (пп. 6.5.1, пп. 6.5.2).
Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что размер ежемесячной дополнительной пенсии в сумме *** рублей был установлен А. верно в соответствии с положениями пп. 6.5.1, пп. 6.5.2 Положения Банка России от 17.01.2001 N 131-П ДСП.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что ответчиком нарушений прав истца не допущено, дополнительное пенсионное обеспечение назначено истцу в надлежащем размере, оснований для назначения дополнительного пенсионного обеспечения в большем размере не имеется.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе истец настаивает на необходимость установления ей большего размера пенсии (14, 851% от должностного оклада работника), поскольку к ней подлежат применению абз. 2 пп. 6.5.1 и абз. 2 пп. 6.5.2 Положения Банка России от 17.01.2001 N 131-П ДСП.
Между тем, как верно установлено судом, оснований для назначения дополнительного пенсионного обеспечения в указанном истцом размере не имеется, истец занимала должность начальника отдела социально-бытового обслуживания Административного управления территориального учреждения Банка России, при этом назначение дополнительного пенсионного обеспечения руководителям подразделений социально-бытового и хозяйственного обслуживания всех учреждений и организаций Банка России определено Положения Банка России N 131-П с учетом требований абз. 3 пп. 6.5.1, абз. 3 пп. 6.5.2.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)