Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дауркина П.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Вагапова М.А.,
судей Юсуповой Л.А.-В., Хасиева У.А.,
при секретаре А.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу А.Р. на определение судьи Верховного Суда Чеченской Республики от 15 мая 2014 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А.-В., пояснения А.Р. и его представителя Т., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
А.Р. обратился в Верховный Суд Чеченской Республики с иском к Международному Комитету Красного Креста (отделение на Северном Кавказе) о выплате заработной платы за время задержки исполнения решения суда.
Определением судьи Верховного Суда Чеченской Республики от 15 мая 2014 года исковое заявление А.Р. возвращено.
В частной жалобе А.Р. просит отменить определение суда и решить вопрос по существу.
Проверив представленные по жалобе материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда нет.
Из материала следует, что 11 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики восстановила А.Р. в должности водителя транспортного отдела Международного Комитета Красного Креста на Северном Кавказе с 31 октября 2011 года, а также постановила взыскать с ответчика в пользу А.Р. заработную плату за время вынужденного прогула.
В своем заявлении от 11 апреля 2014 года, поступившего в Верховный Суд Чеченской Республики, А.Р. просит взыскать с ответчика среднего заработка за время задержки исполнения решения суда, поскольку оно не исполняется в течение года.
Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что А.Р. имеющиеся недостатки при подаче искового заявления не были устранены.
Согласно ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Как следует из нормы данной статьи органом, принявшим решение о восстановлении на работе и должным вынести определение о выплате работнику за время задержки исполнения решения, является суд.
По смыслу ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный иск не подсуден Верховному Суду республики, что является основанием для возвращения искового заявления.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Судья при вынесении обжалуемого определения ошибочно руководствуется ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что также является основанием для возвращения искового заявления.
При этом ошибочные выводы суда в указанной части не могут повлечь за собой отмену постановленного определения, поскольку по смыслу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильный по существу судебный акт не может быть отменен по одним только формальным основаниям.
Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Верховного Суда Чеченской Республики от 15 мая 2014 года о возвращении искового заявления А.Р. оставить без изменения, частную жалобу А.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 17.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-749/14
Обстоятельства: Определением заявление об отмене решения суда по иску о выплате заработной платы возвращено, так как заявление не соответствует требованиям закона.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. по делу N 33-749/14
Судья: Дауркина П.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Вагапова М.А.,
судей Юсуповой Л.А.-В., Хасиева У.А.,
при секретаре А.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу А.Р. на определение судьи Верховного Суда Чеченской Республики от 15 мая 2014 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А.-В., пояснения А.Р. и его представителя Т., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
А.Р. обратился в Верховный Суд Чеченской Республики с иском к Международному Комитету Красного Креста (отделение на Северном Кавказе) о выплате заработной платы за время задержки исполнения решения суда.
Определением судьи Верховного Суда Чеченской Республики от 15 мая 2014 года исковое заявление А.Р. возвращено.
В частной жалобе А.Р. просит отменить определение суда и решить вопрос по существу.
Проверив представленные по жалобе материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда нет.
Из материала следует, что 11 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики восстановила А.Р. в должности водителя транспортного отдела Международного Комитета Красного Креста на Северном Кавказе с 31 октября 2011 года, а также постановила взыскать с ответчика в пользу А.Р. заработную плату за время вынужденного прогула.
В своем заявлении от 11 апреля 2014 года, поступившего в Верховный Суд Чеченской Республики, А.Р. просит взыскать с ответчика среднего заработка за время задержки исполнения решения суда, поскольку оно не исполняется в течение года.
Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что А.Р. имеющиеся недостатки при подаче искового заявления не были устранены.
Согласно ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Как следует из нормы данной статьи органом, принявшим решение о восстановлении на работе и должным вынести определение о выплате работнику за время задержки исполнения решения, является суд.
По смыслу ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный иск не подсуден Верховному Суду республики, что является основанием для возвращения искового заявления.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Судья при вынесении обжалуемого определения ошибочно руководствуется ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что также является основанием для возвращения искового заявления.
При этом ошибочные выводы суда в указанной части не могут повлечь за собой отмену постановленного определения, поскольку по смыслу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильный по существу судебный акт не может быть отменен по одним только формальным основаниям.
Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Верховного Суда Чеченской Республики от 15 мая 2014 года о возвращении искового заявления А.Р. оставить без изменения, частную жалобу А.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)