Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком его трудовых прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Симаковой М.Е., Ющенко И.К.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 21 октября 2014 года по иску З. к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр" об отмене дисциплинарных взысканий, признании изменения условий трудового договора незаконным, взыскании недополученной заработной платы, взыскании средств на приобретение форменной одежды, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения З., представителя ООО "Бизнес-Центр" Б., судебная коллегия
установила:
З. обратился с иском к ООО "Бизнес-Центр" об отмене дисциплинарных взысканий, признании изменения условий трудового договора незаконным, взыскании недополученной заработной платы, взыскании средств на приобретение форменной одежды, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО "Бизнес-Центр" на должность <данные изъяты>. В этот же день с ним заключили трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с должностными инструкциями <данные изъяты> ООО "Бизнес-Центр". ДД.ММ.ГГГГ ему вручено уведомление, подписанное первым заместителем генерального директора ООО "Бизнес-Центр" о принятии решения о внесении в график его работы с ликвидацией ночных дежурств с ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия со стороны административно-управленческого аппарата. ДД.ММ.ГГГГ приказом N принято решение о внесении в его график работы в смене 1 - 4, то есть без ночных смен. Кроме того, этим же приказом от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение им пунктов 6.1, 6.3 трудового договора, а именно: недобросовестное исполнение своих обязанностей, возложенных трудовым договором и должностной инструкцией, а также несоблюдение трудовой дисциплины. С данным приказом он не ознакомлен. В связи с незаконным изменением условий труда он потерял часть заработной платы, на которую рассчитывал, ежемесячно в среднем он не получил около <данные изъяты>, то есть им с <адрес> не получено около <данные изъяты>. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубое нарушение пункта 2.2 должностной инструкции, пунктов 6.1, 6.7 трудового договора, выразившееся в использовании не по назначению технических средств связи, передаче их третьим лицам, в недобросовестном исполнении своих служебных обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией, а также выразившееся в отсутствии бережного отношения к имуществу работодателя. С приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Указанным приказом предписано уведомить его о возможности предстоящего увольнения по пункту 5 статье 81 Трудового кодекса РФ при повторном неисполнении без уважительных причин должностных инструкций в течение 1 года с момента издания приказа. ДД.ММ.ГГГГ ему вручено уведомление о возможном увольнении по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ при повторном неисполнении без уважительных причин должностных инструкций в течение года с момента издания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано уведомление о том, что работникам не будет выдаваться форменная одежда. Считает данное уведомление незаконным, поскольку оно противоречит пункту 5 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому работник имеет право на получение спецодежды. Просит приказ генерального директора ООО "Бизнес-Центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ отменить; признать действия генерального директора ООО "Бизнес-Центр" в части изменения обязательных условий трудового договора в связи с исключением его из графика ночных смен незаконными, восстановить его в графике работы в ночные смены; обязать генерального директора ООО "Бизнес-Центр" возместить разницу в заработной плате в сумме <данные изъяты>; признать действия генерального директора ООО "Бизнес-Центр" в части уведомления его о возможном увольнении незаконным; взыскать с ООО "Бизнес Центр" средства на приобретение летней формы одежды в сумме <данные изъяты>; взыскать с ООО "Бизнес-Центр" моральный вред в сумме <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 21 октября 2014 года исковые требования З. удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным приказ генерального директора ООО "Бизнес-Центр" N от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения З. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Взыскать с ООО "Бизнес-Центр" в пользу З. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказано.
С ООО "Бизнес-Центр" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает на то, что пунктом 9 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ установлен режим труда, в соответствии с которым для работников, работающих через два дня, смена 1 (2 - 2), не исключается работа в ночные смены, потому как ни в одном из представленных документов не указано время суток рабочих смен. Суд при принятии решения основывался лишь на доводах представителей ответчика, при этом не принял во внимание, что все сотрудники <данные изъяты> ООО "Бизнес-Центр" работают как в дневные, так и в ночные смены согласно графику, а не по собственной инициативе. В части признания судом законным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ считает, что решение было принято незаконно и противоречит принципам разумности и справедливости, так как в ООО "Бизнес-Центр" отсутствовали надлежащие условия хранения средств радиосвязи, выдача их и прием документально не фиксировались, любой радиостанцией мог воспользоваться любой <данные изъяты> или работник организации, а согласно пункту 2.2 его должностной инструкции, оставлять средство связи без просмотра запрещено. Кроме того, о порядке использования, хранения средств связи он ничего не знал, поскольку на данном предприятии он определен не был. Полагает, что ответчик не доказал факт того, что он использовал радиостанцию не по назначению, а тем более не доказан факт передачи радиостанции третьим лицам. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований в части возмещения денежных средств, потраченных на приобретение летней форменной одежды, так как пунктом 5 трудового договора предусмотрено право работника на получение спецодежды. Однако судом не принято во внимание уведомление об отказе в выдаче ему сезонной форменной одежды с одновременным требованием о явке на работу только в летней форме одежды, приобретение которой в его планы не входило, так как он предпочитает для себя совершенно другой стиль одежды.
В отзыве относительно апелляционной жалобы представитель ООО "Бизнес-Центр" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
В силу статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ N З. принят на должность <данные изъяты> в ООО "Бизнес-Центр", после чего с ним заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 9 трудового договора определен режим труда З.: два дня через два дня, на момент подписания договора работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты>, 30% районный коэффициент, 30% надбавка за работу в Южных районах Дальнего Востока.
Судом установлено, что З., являясь <данные изъяты> ООО "Бизнес-Центр", ДД.ММ.ГГГГ прибыл на смену. В ДД.ММ.ГГГГ должен был находиться на посту N, определенном графиком несения службы. Однако в ДД.ММ.ГГГГ при обходе внутри здания первым заместителем генерального директора ООО "Бизнес-Центр" было выявлено отсутствие на посту N З.
Приказом генерального директора ООО "Бизнес-Центр" N от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение З. пунктов 6.1, 6.3 трудового договора, выразившееся в недобросовестном исполнении своих должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией, а также в несоблюдении трудовой дисциплины, <данные изъяты> ООО "Бизнес-Центр" З. объявлен выговор. Внесены изменения в график работы З. в смене 1 - 4 с исключением ночных смен.
Вместе с тем, судом установлено, что З. ДД.ММ.ГГГГ фактически на посту N находился (стоял и разговаривал по мобильному телефону за колонной, вне наблюдения камер слежения), что подтверждается схемой ООО "Бизнес-Центр" и просмотренной в процессе рассмотрения дела видеозаписью камер систем видеонаблюдения, в результате чего установлено появление истца и заместителя генерального директора из-за колонны 1 этажа, то есть в пределах поста N, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности приказа о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ не имеется ссылки на то обстоятельство, что нарушение трудовой дисциплины З. выразилось в разговорах по мобильному телефону в рабочее время, а отсутствие З. в зоне действия поста N судом не установлено.
Из материалов дела следует, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ за грубое нарушение пункта 2.2 должностной инструкции, пунктов 6.1, 6.7 трудового договора, выразившееся в использовании не по назначению технических средств связи, передаче их третьим лицам, в недобросовестном исполнении своих служебных обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией, а также выразившееся в отсутствии бережного отношения к имуществу работодателя, <данные изъяты> ООО "Бизнес-Центр" З. объявлен выговор.
З. уведомлен о возможности увольнения по пункту 5 статьи 81 трудового договора при повторном неисполнении без уважительных причин должностных инструкций в течение 1 года с момента издания настоящего приказа.
Согласно должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной генеральным директором ООО "Бизнес-Центр" ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, в том числе, обязан выполнять все требования старшего дежурного СОП в вопросах организации и несении дежурства; <данные изъяты> запрещается использовать не по назначению технические средства связи, передавать их третьим лицам, оставлять их без присмотра.
Отказывая в удовлетворении искового требования о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом факт несдачи ДД.ММ.ГГГГ радиостанции в сейф охраны не оспаривался. Кроме того, З. в судебном заседании подтвердил, что отнес ее домой, а на следующий день забыл ее принести к началу рабочей смены, поскольку опасался со стороны работодателя провокаций в силу сложившихся ранее неприязненных отношений.
Указанные обстоятельства подтверждаются докладными записками старшего дежурного СОП ООО Бизнес-Центр" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актом об установлении факта отсутствия радиостанции N.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, дав им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь указанными выше нормами материального права, пришел к верному выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения к З. дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, письменные объяснения у истца были истребованы, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, при выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком учтены предшествующее поведение истца и его отношение к должностным обязанностям, степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его тяжесть, с приказом о наложении дисциплинарного проступка истец ознакомлен.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия ответчика правомерны в части уведомления истца о возможном увольнении по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ при повторном неисполнении без уважительных причин должностных инструкций в течение 1 года с момента издания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Трудовым кодексом РФ предусмотрено расторжение трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Требование о признании незаконными действий работодателя в части изменения условий трудового договора суд разрешил верно с учетом представленных сторонами доказательств, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ З. не представил суду доказательств того, что при заключении трудового договора сторонами определялся режим работы охранника с работой в ночные смены, пунктом 9 трудового договора, определяющим режим работника как смена через два дня, не предусмотрена работа в ночную смену, в связи с чем, изменение режима работы истца не может быть расценено как изменение условий трудового договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований в части возмещения денежных средств, потраченных на приобретение летней форменной одежды, так как пунктом 5 трудового договора предусмотрено право работника на получение спецодежды, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в соответствии с Положением "О порядке и условиях выдачи специальной и форменной одежды работникам ООО "Бизнес-Центр" <данные изъяты> не попадает в категорию сотрудников, которым положена специальная одежда и специальная обувь, в связи с чем указанным положением определен список сотрудников, получающих не специальную, а форменную одежду. Судом установлено, что истец форменной одеждой был обеспечен, кроме того, доказательств несения расходов на приобретение форменной одежды истцом не представлено.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 21 октября 2014 года по иску З. к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр" об отмене дисциплинарных взысканий, признании изменения условий трудового договора незаконным, взыскании недополученной заработной платы, взыскании средств на приобретение форменной одежды, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-507/2015
Требование: Об отмене дисциплинарных взысканий, оспаривании изменения условий трудового договора, взыскании недополученной заработной платы, средств на приобретение форменной одежды, компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком его трудовых прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-507/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Симаковой М.Е., Ющенко И.К.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 21 октября 2014 года по иску З. к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр" об отмене дисциплинарных взысканий, признании изменения условий трудового договора незаконным, взыскании недополученной заработной платы, взыскании средств на приобретение форменной одежды, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения З., представителя ООО "Бизнес-Центр" Б., судебная коллегия
установила:
З. обратился с иском к ООО "Бизнес-Центр" об отмене дисциплинарных взысканий, признании изменения условий трудового договора незаконным, взыскании недополученной заработной платы, взыскании средств на приобретение форменной одежды, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО "Бизнес-Центр" на должность <данные изъяты>. В этот же день с ним заключили трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с должностными инструкциями <данные изъяты> ООО "Бизнес-Центр". ДД.ММ.ГГГГ ему вручено уведомление, подписанное первым заместителем генерального директора ООО "Бизнес-Центр" о принятии решения о внесении в график его работы с ликвидацией ночных дежурств с ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия со стороны административно-управленческого аппарата. ДД.ММ.ГГГГ приказом N принято решение о внесении в его график работы в смене 1 - 4, то есть без ночных смен. Кроме того, этим же приказом от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение им пунктов 6.1, 6.3 трудового договора, а именно: недобросовестное исполнение своих обязанностей, возложенных трудовым договором и должностной инструкцией, а также несоблюдение трудовой дисциплины. С данным приказом он не ознакомлен. В связи с незаконным изменением условий труда он потерял часть заработной платы, на которую рассчитывал, ежемесячно в среднем он не получил около <данные изъяты>, то есть им с <адрес> не получено около <данные изъяты>. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубое нарушение пункта 2.2 должностной инструкции, пунктов 6.1, 6.7 трудового договора, выразившееся в использовании не по назначению технических средств связи, передаче их третьим лицам, в недобросовестном исполнении своих служебных обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией, а также выразившееся в отсутствии бережного отношения к имуществу работодателя. С приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Указанным приказом предписано уведомить его о возможности предстоящего увольнения по пункту 5 статье 81 Трудового кодекса РФ при повторном неисполнении без уважительных причин должностных инструкций в течение 1 года с момента издания приказа. ДД.ММ.ГГГГ ему вручено уведомление о возможном увольнении по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ при повторном неисполнении без уважительных причин должностных инструкций в течение года с момента издания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано уведомление о том, что работникам не будет выдаваться форменная одежда. Считает данное уведомление незаконным, поскольку оно противоречит пункту 5 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому работник имеет право на получение спецодежды. Просит приказ генерального директора ООО "Бизнес-Центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ отменить; признать действия генерального директора ООО "Бизнес-Центр" в части изменения обязательных условий трудового договора в связи с исключением его из графика ночных смен незаконными, восстановить его в графике работы в ночные смены; обязать генерального директора ООО "Бизнес-Центр" возместить разницу в заработной плате в сумме <данные изъяты>; признать действия генерального директора ООО "Бизнес-Центр" в части уведомления его о возможном увольнении незаконным; взыскать с ООО "Бизнес Центр" средства на приобретение летней формы одежды в сумме <данные изъяты>; взыскать с ООО "Бизнес-Центр" моральный вред в сумме <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 21 октября 2014 года исковые требования З. удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным приказ генерального директора ООО "Бизнес-Центр" N от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения З. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Взыскать с ООО "Бизнес-Центр" в пользу З. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказано.
С ООО "Бизнес-Центр" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает на то, что пунктом 9 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ установлен режим труда, в соответствии с которым для работников, работающих через два дня, смена 1 (2 - 2), не исключается работа в ночные смены, потому как ни в одном из представленных документов не указано время суток рабочих смен. Суд при принятии решения основывался лишь на доводах представителей ответчика, при этом не принял во внимание, что все сотрудники <данные изъяты> ООО "Бизнес-Центр" работают как в дневные, так и в ночные смены согласно графику, а не по собственной инициативе. В части признания судом законным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ считает, что решение было принято незаконно и противоречит принципам разумности и справедливости, так как в ООО "Бизнес-Центр" отсутствовали надлежащие условия хранения средств радиосвязи, выдача их и прием документально не фиксировались, любой радиостанцией мог воспользоваться любой <данные изъяты> или работник организации, а согласно пункту 2.2 его должностной инструкции, оставлять средство связи без просмотра запрещено. Кроме того, о порядке использования, хранения средств связи он ничего не знал, поскольку на данном предприятии он определен не был. Полагает, что ответчик не доказал факт того, что он использовал радиостанцию не по назначению, а тем более не доказан факт передачи радиостанции третьим лицам. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований в части возмещения денежных средств, потраченных на приобретение летней форменной одежды, так как пунктом 5 трудового договора предусмотрено право работника на получение спецодежды. Однако судом не принято во внимание уведомление об отказе в выдаче ему сезонной форменной одежды с одновременным требованием о явке на работу только в летней форме одежды, приобретение которой в его планы не входило, так как он предпочитает для себя совершенно другой стиль одежды.
В отзыве относительно апелляционной жалобы представитель ООО "Бизнес-Центр" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
В силу статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ N З. принят на должность <данные изъяты> в ООО "Бизнес-Центр", после чего с ним заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 9 трудового договора определен режим труда З.: два дня через два дня, на момент подписания договора работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты>, 30% районный коэффициент, 30% надбавка за работу в Южных районах Дальнего Востока.
Судом установлено, что З., являясь <данные изъяты> ООО "Бизнес-Центр", ДД.ММ.ГГГГ прибыл на смену. В ДД.ММ.ГГГГ должен был находиться на посту N, определенном графиком несения службы. Однако в ДД.ММ.ГГГГ при обходе внутри здания первым заместителем генерального директора ООО "Бизнес-Центр" было выявлено отсутствие на посту N З.
Приказом генерального директора ООО "Бизнес-Центр" N от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение З. пунктов 6.1, 6.3 трудового договора, выразившееся в недобросовестном исполнении своих должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией, а также в несоблюдении трудовой дисциплины, <данные изъяты> ООО "Бизнес-Центр" З. объявлен выговор. Внесены изменения в график работы З. в смене 1 - 4 с исключением ночных смен.
Вместе с тем, судом установлено, что З. ДД.ММ.ГГГГ фактически на посту N находился (стоял и разговаривал по мобильному телефону за колонной, вне наблюдения камер слежения), что подтверждается схемой ООО "Бизнес-Центр" и просмотренной в процессе рассмотрения дела видеозаписью камер систем видеонаблюдения, в результате чего установлено появление истца и заместителя генерального директора из-за колонны 1 этажа, то есть в пределах поста N, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности приказа о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ не имеется ссылки на то обстоятельство, что нарушение трудовой дисциплины З. выразилось в разговорах по мобильному телефону в рабочее время, а отсутствие З. в зоне действия поста N судом не установлено.
Из материалов дела следует, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ за грубое нарушение пункта 2.2 должностной инструкции, пунктов 6.1, 6.7 трудового договора, выразившееся в использовании не по назначению технических средств связи, передаче их третьим лицам, в недобросовестном исполнении своих служебных обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией, а также выразившееся в отсутствии бережного отношения к имуществу работодателя, <данные изъяты> ООО "Бизнес-Центр" З. объявлен выговор.
З. уведомлен о возможности увольнения по пункту 5 статьи 81 трудового договора при повторном неисполнении без уважительных причин должностных инструкций в течение 1 года с момента издания настоящего приказа.
Согласно должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной генеральным директором ООО "Бизнес-Центр" ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, в том числе, обязан выполнять все требования старшего дежурного СОП в вопросах организации и несении дежурства; <данные изъяты> запрещается использовать не по назначению технические средства связи, передавать их третьим лицам, оставлять их без присмотра.
Отказывая в удовлетворении искового требования о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом факт несдачи ДД.ММ.ГГГГ радиостанции в сейф охраны не оспаривался. Кроме того, З. в судебном заседании подтвердил, что отнес ее домой, а на следующий день забыл ее принести к началу рабочей смены, поскольку опасался со стороны работодателя провокаций в силу сложившихся ранее неприязненных отношений.
Указанные обстоятельства подтверждаются докладными записками старшего дежурного СОП ООО Бизнес-Центр" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актом об установлении факта отсутствия радиостанции N.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, дав им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь указанными выше нормами материального права, пришел к верному выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения к З. дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, письменные объяснения у истца были истребованы, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, при выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком учтены предшествующее поведение истца и его отношение к должностным обязанностям, степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его тяжесть, с приказом о наложении дисциплинарного проступка истец ознакомлен.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия ответчика правомерны в части уведомления истца о возможном увольнении по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ при повторном неисполнении без уважительных причин должностных инструкций в течение 1 года с момента издания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Трудовым кодексом РФ предусмотрено расторжение трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Требование о признании незаконными действий работодателя в части изменения условий трудового договора суд разрешил верно с учетом представленных сторонами доказательств, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ З. не представил суду доказательств того, что при заключении трудового договора сторонами определялся режим работы охранника с работой в ночные смены, пунктом 9 трудового договора, определяющим режим работника как смена через два дня, не предусмотрена работа в ночную смену, в связи с чем, изменение режима работы истца не может быть расценено как изменение условий трудового договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований в части возмещения денежных средств, потраченных на приобретение летней форменной одежды, так как пунктом 5 трудового договора предусмотрено право работника на получение спецодежды, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в соответствии с Положением "О порядке и условиях выдачи специальной и форменной одежды работникам ООО "Бизнес-Центр" <данные изъяты> не попадает в категорию сотрудников, которым положена специальная одежда и специальная обувь, в связи с чем указанным положением определен список сотрудников, получающих не специальную, а форменную одежду. Судом установлено, что истец форменной одеждой был обеспечен, кроме того, доказательств несения расходов на приобретение форменной одежды истцом не представлено.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 21 октября 2014 года по иску З. к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр" об отмене дисциплинарных взысканий, признании изменения условий трудового договора незаконным, взыскании недополученной заработной платы, взыскании средств на приобретение форменной одежды, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)