Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Стракатовой З.Е.
судей Савина А.И., Душнюк Н.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Питкярантского городского суда РК от 16 декабря 2013 года по искам М.В.А. и Н.В.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Сетлес" о взыскании надбавки к заработной плате.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца М.В.А., представителя истцов Ф.Н.А., представителя ответчика Ч.А.Г., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд по тем основаниям, что они были приняты на работу в ООО "Сетлес" в <...> М.В.А. с 27.01.2005, Н.В.П. с 23.06.2010. В течение трудовых отношений тарифная ставка неоднократно менялась. 07.06.2013 ответчику было выдано предписание об устранении допущенных нарушений, в связи с чем общество произвело истцам доплату по 01.06.2013. Однако с 01.06.2013 заработная плата начислялась без учета доплат. Истцы просили взыскать с ответчика надбавку к заработной плате: М.В.А. за период с 01.06. по 31.08.2013 в размере <...> Н.В.П. за период с 01.06. по 31.07.2013 в размере <...> (за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50%, районный коэффициент - 15%, компенсацию за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 4%). Также просили восстановить срок для обращения в суд, указав, что они полагали, что на основании предписания Государственной трудовой инспекции, им ежемесячно будет выплачиваться заработная плата с учетом соответствующих доплат, но получив расчетные листки в начале июля 2013 года, они увидели, что начисление доплат отсутствует. Кроме того, они ждали, когда вступит в законную силу решение Питкярантского городского суда, на основании которого предписание инспекции труда было признано законным.
Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика заработную плату в пользу Н.В.П. в размере <...> в пользу М.В.А. в размере <...> Взыскал с ответчика в доход бюджета Питкярантского муниципального района госпошлину в размере <...>.
С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что заработная плата выплачивалась работникам с учетом всех компенсаций и надбавок, предусмотренных законодательством РФ. Согласно справке территориального органа Федеральной службы государственной статистики по РК от 09.07.2013 средняя заработная плата истцов выше показателей о среднемесячной номинальной начисленной заработной платы по виду деятельности распиловка и строгание древесины; пропитка древесины по РК. Данный вывод подтверждает тот факт, что заработная плата выплачивалась работникам с учетом всех компенсаций и надбавок. Суд не указал в решении, почему данная справка не была принята в качестве доказательства по делу. С целью устранения неправильного толкования текста трудовых договоров ООО "Сетлес" уведомило всех работников о приведении договоров в соответствие с действующим законодательством. Истцы выразили согласие на изменение условий трудового договора и подписали уведомления об изменении существенных условий трудового договора от 06.06.2013. Общая сумма заработной платы не изменилась. Пункт 3.1. трудовых договоров свидетельствует о том, что и до момента подписания уведомления заработная плата выплачивалась в полном размере, с учетом всех необходимых надбавок и компенсаций. Указывает, что истцами пропущен срок для обращения в суд по неуважительным причинам. Получая расчетные листки за июнь 2013 года, истцы знали о составных частях своей заработной платы и имели возможность обратиться в суд. Таким образом, истцами заявлены требования за пределами срока, установленного ТК РФ для разрешения индивидуального трудового спора. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Истец М.В.А., представитель истцов Ф.Н.А. возражали против удовлетворения жалобы. Истец Н.В.П. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты)
По делу установлено, что М.В.А. принят на работу в ООО "Сетлес" 27.01.2005 в ремонтный цех наладчиком деревообрабатывающего оборудования с тарифной ставкой 402 Евро. 01.07.2008 переведен слесарем-ремонтником в этот же цех с окладом 20.000 руб., приказом от 14.07.2011 ему была установлена часовая тарифная ставка в размере 150 руб. В дополнительном соглашении N 5 от 14.07.2012 к трудовому договору от 27.01.2005 указано, что с 14.07.2012 ему установлена заработная плата в форме "оплата по часовому тарифу" в размере 150 руб. без указания процентной надбавки, районного коэффициента, надбавки за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда.
Н.В.П. принят на работу в ООО "Сетлес" 23.06.2010 в ремонтный цех слесарем-ремонтником с окладом 19.950 руб., впоследствии его заработная плата исчислялась исходя из часовой тарифной ставки, которая приказом от 01.11.2012 была установлена в размере 150 руб. В дополнительном соглашении от 01.11.2012 к трудовому договору от 23.06.2010 с 01.11.2012 ему установлена заработная плата в форме "оплата по часовому тарифу" в размере 150 руб. с учетом всех компенсаций и надбавок, предусмотренных законодательством РФ (районного коэффициента и северной надбавки), без указания в процентном выражении. Надбавка за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда в трудовом договоре и дополнениях к нему отсутствует.
Из условий трудовых договоров следует, что местом работы указанных работников является Лесопильный завод в п. Импилахти, который находится на территории Питкярантского района РК, относящейся к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера (Указ Президента РФ от 20.12.1993).
В силу ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате
Статьей 10 ФЗ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" для расчета заработной платы предусмотрен размер районного коэффициента, который устанавливается Правительством РФ. Согласно Указу Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 "Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера", процентная надбавка к заработной плате работнику, работающему в местности, приравненной РКС, не может быть выше 50%. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.02.1994 N 155 на территории Питкярантского района введен районный коэффициент к основной заработной плате в размере 1.15.
В соответствии со ст. 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками (окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда.
Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 N 870 работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест установлено повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.
Из карт аттестации рабочего места и протоколов оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса следует, что работникам, работающим в качестве слесаря-ремонтника, полагается выплачивать компенсацию за тяжелую работу.
09.04.2013 Государственной трудовой инспекцией в РК была проведена проверка, по результатам которой обществу было предписано в срок до 22.07.2013 доначислить и выплатить Н.В.П. и М.В.А. заработную плату за весь период их работы по 01.06.2013 с учетом процентной надбавки, районного коэффициента, компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда. Решением Питкярантского городского суда РК от 16.07.2013 предписание по существу было оставлено без изменения. В настоящее время выплаты Н.В.П. и М.В.А. произведены.
С 06.09.2013 ответчик изменил систему оплаты труда, разбив заработную плату на составляющие, уменьшив часовую тарифную ставку и установив необходимые доплаты. Истцы были уведомлены об этом за два месяца 06.07.2013.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцам не начислялась и не выплачивалась к заработной плате процентная надбавка за тяжелую работу, районный коэффициент за период с 01.06.2013 по 31.08.2013.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию заработная плата в пользу М.В.А. в размере <...>, в пользу Н.В.П. - <...>. Доказательств опровергающих данный расчет ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что п. 3.1. трудовых договоров свидетельствует о том, что и до момента подписания уведомления заработная плата выплачивалась в полном размере, с учетом всех необходимых надбавок и компенсаций, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заработная плата начислялась в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ, но по технической ошибке в трудовых договорах не были отражены конкретные процентные надбавки и районные коэффициенты, подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что 06.07.2013 истцы были уведомлены об изменении существенных условий трудового договора. В уведомлении сообщалось, что через два месяца п. 3.1 трудового договора будет изложен в новой редакции. Таким образом, истцы были согласны на продолжение работы в новых условиях оплаты труда спустя два месяца после 06.07.23013.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал в решении, почему справка Карелиястата от 09.07.2013 не была принята в качестве доказательства по делу, подлежат отклонению, поскольку данная справка не является доказательством правильного начисления зарплаты конкретным работникам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами пропущен срок для обращения в суд подлежат отклонению, поскольку согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).
Истцы обратились в суд 22.10.2013, в августе 2013 года истцам были выплачены надбавки, доначисленные согласно предписанию Государственной инспекции труда по РК. Истцы предполагали, что по результатам проверки перерасчет будет произведен и в последующий месяц. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска срока уважительными.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Питкярантского городского суда РК от 16 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 28.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-804/2014
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-804/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Стракатовой З.Е.
судей Савина А.И., Душнюк Н.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Питкярантского городского суда РК от 16 декабря 2013 года по искам М.В.А. и Н.В.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Сетлес" о взыскании надбавки к заработной плате.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца М.В.А., представителя истцов Ф.Н.А., представителя ответчика Ч.А.Г., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд по тем основаниям, что они были приняты на работу в ООО "Сетлес" в <...> М.В.А. с 27.01.2005, Н.В.П. с 23.06.2010. В течение трудовых отношений тарифная ставка неоднократно менялась. 07.06.2013 ответчику было выдано предписание об устранении допущенных нарушений, в связи с чем общество произвело истцам доплату по 01.06.2013. Однако с 01.06.2013 заработная плата начислялась без учета доплат. Истцы просили взыскать с ответчика надбавку к заработной плате: М.В.А. за период с 01.06. по 31.08.2013 в размере <...> Н.В.П. за период с 01.06. по 31.07.2013 в размере <...> (за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50%, районный коэффициент - 15%, компенсацию за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 4%). Также просили восстановить срок для обращения в суд, указав, что они полагали, что на основании предписания Государственной трудовой инспекции, им ежемесячно будет выплачиваться заработная плата с учетом соответствующих доплат, но получив расчетные листки в начале июля 2013 года, они увидели, что начисление доплат отсутствует. Кроме того, они ждали, когда вступит в законную силу решение Питкярантского городского суда, на основании которого предписание инспекции труда было признано законным.
Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика заработную плату в пользу Н.В.П. в размере <...> в пользу М.В.А. в размере <...> Взыскал с ответчика в доход бюджета Питкярантского муниципального района госпошлину в размере <...>.
С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что заработная плата выплачивалась работникам с учетом всех компенсаций и надбавок, предусмотренных законодательством РФ. Согласно справке территориального органа Федеральной службы государственной статистики по РК от 09.07.2013 средняя заработная плата истцов выше показателей о среднемесячной номинальной начисленной заработной платы по виду деятельности распиловка и строгание древесины; пропитка древесины по РК. Данный вывод подтверждает тот факт, что заработная плата выплачивалась работникам с учетом всех компенсаций и надбавок. Суд не указал в решении, почему данная справка не была принята в качестве доказательства по делу. С целью устранения неправильного толкования текста трудовых договоров ООО "Сетлес" уведомило всех работников о приведении договоров в соответствие с действующим законодательством. Истцы выразили согласие на изменение условий трудового договора и подписали уведомления об изменении существенных условий трудового договора от 06.06.2013. Общая сумма заработной платы не изменилась. Пункт 3.1. трудовых договоров свидетельствует о том, что и до момента подписания уведомления заработная плата выплачивалась в полном размере, с учетом всех необходимых надбавок и компенсаций. Указывает, что истцами пропущен срок для обращения в суд по неуважительным причинам. Получая расчетные листки за июнь 2013 года, истцы знали о составных частях своей заработной платы и имели возможность обратиться в суд. Таким образом, истцами заявлены требования за пределами срока, установленного ТК РФ для разрешения индивидуального трудового спора. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Истец М.В.А., представитель истцов Ф.Н.А. возражали против удовлетворения жалобы. Истец Н.В.П. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты)
По делу установлено, что М.В.А. принят на работу в ООО "Сетлес" 27.01.2005 в ремонтный цех наладчиком деревообрабатывающего оборудования с тарифной ставкой 402 Евро. 01.07.2008 переведен слесарем-ремонтником в этот же цех с окладом 20.000 руб., приказом от 14.07.2011 ему была установлена часовая тарифная ставка в размере 150 руб. В дополнительном соглашении N 5 от 14.07.2012 к трудовому договору от 27.01.2005 указано, что с 14.07.2012 ему установлена заработная плата в форме "оплата по часовому тарифу" в размере 150 руб. без указания процентной надбавки, районного коэффициента, надбавки за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда.
Н.В.П. принят на работу в ООО "Сетлес" 23.06.2010 в ремонтный цех слесарем-ремонтником с окладом 19.950 руб., впоследствии его заработная плата исчислялась исходя из часовой тарифной ставки, которая приказом от 01.11.2012 была установлена в размере 150 руб. В дополнительном соглашении от 01.11.2012 к трудовому договору от 23.06.2010 с 01.11.2012 ему установлена заработная плата в форме "оплата по часовому тарифу" в размере 150 руб. с учетом всех компенсаций и надбавок, предусмотренных законодательством РФ (районного коэффициента и северной надбавки), без указания в процентном выражении. Надбавка за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда в трудовом договоре и дополнениях к нему отсутствует.
Из условий трудовых договоров следует, что местом работы указанных работников является Лесопильный завод в п. Импилахти, который находится на территории Питкярантского района РК, относящейся к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера (Указ Президента РФ от 20.12.1993).
В силу ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате
Статьей 10 ФЗ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" для расчета заработной платы предусмотрен размер районного коэффициента, который устанавливается Правительством РФ. Согласно Указу Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 "Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера", процентная надбавка к заработной плате работнику, работающему в местности, приравненной РКС, не может быть выше 50%. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.02.1994 N 155 на территории Питкярантского района введен районный коэффициент к основной заработной плате в размере 1.15.
В соответствии со ст. 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками (окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда.
Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 N 870 работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест установлено повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.
Из карт аттестации рабочего места и протоколов оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса следует, что работникам, работающим в качестве слесаря-ремонтника, полагается выплачивать компенсацию за тяжелую работу.
09.04.2013 Государственной трудовой инспекцией в РК была проведена проверка, по результатам которой обществу было предписано в срок до 22.07.2013 доначислить и выплатить Н.В.П. и М.В.А. заработную плату за весь период их работы по 01.06.2013 с учетом процентной надбавки, районного коэффициента, компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда. Решением Питкярантского городского суда РК от 16.07.2013 предписание по существу было оставлено без изменения. В настоящее время выплаты Н.В.П. и М.В.А. произведены.
С 06.09.2013 ответчик изменил систему оплаты труда, разбив заработную плату на составляющие, уменьшив часовую тарифную ставку и установив необходимые доплаты. Истцы были уведомлены об этом за два месяца 06.07.2013.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцам не начислялась и не выплачивалась к заработной плате процентная надбавка за тяжелую работу, районный коэффициент за период с 01.06.2013 по 31.08.2013.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию заработная плата в пользу М.В.А. в размере <...>, в пользу Н.В.П. - <...>. Доказательств опровергающих данный расчет ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что п. 3.1. трудовых договоров свидетельствует о том, что и до момента подписания уведомления заработная плата выплачивалась в полном размере, с учетом всех необходимых надбавок и компенсаций, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заработная плата начислялась в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ, но по технической ошибке в трудовых договорах не были отражены конкретные процентные надбавки и районные коэффициенты, подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что 06.07.2013 истцы были уведомлены об изменении существенных условий трудового договора. В уведомлении сообщалось, что через два месяца п. 3.1 трудового договора будет изложен в новой редакции. Таким образом, истцы были согласны на продолжение работы в новых условиях оплаты труда спустя два месяца после 06.07.23013.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал в решении, почему справка Карелиястата от 09.07.2013 не была принята в качестве доказательства по делу, подлежат отклонению, поскольку данная справка не является доказательством правильного начисления зарплаты конкретным работникам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами пропущен срок для обращения в суд подлежат отклонению, поскольку согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).
Истцы обратились в суд 22.10.2013, в августе 2013 года истцам были выплачены надбавки, доначисленные согласно предписанию Государственной инспекции труда по РК. Истцы предполагали, что по результатам проверки перерасчет будет произведен и в последующий месяц. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска срока уважительными.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Питкярантского городского суда РК от 16 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)