Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3740

Требование: О взыскании задолженности по неотработанным дням очередного отпуска.

Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, работавший в локомотивном депо в должности машиниста тепловоза, после увольнения не возместил работодателю суммы отпускных за неотработанные дни предоставленного и оплаченного очередного отпуска.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N 33-3740


Судья Гимадеева О.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Семенова Б.С., Казанцевой Т.Б., при секретаре Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2014 г. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "РЖД" Б. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 15.07.2014 г., которым постановлено:
Иск ОАО "Российские железные дороги" к Ф. о взыскании задолженности -оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Б., ознакомившись с делом, коллегия

установила:

ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по неотработанным дням очередного отпуска в сумме ... руб.
Иск мотивирован тем, что Ф., работавший в локомотивном депо Улан-Удэ в должности машиниста тепловоза с 27.04.2011 г., после увольнения 10.06.2013 г. по соглашению сторон, не возместил работодателю суммы отпускных за неотработанные дни очередного отпуска, предоставленного и оплаченного ответчику в размере 50 календарных дней с 21.03.2013 г. по 11.05.2013 г. в счет рабочего года с 27.04.2013 г. по 26.04.2014 г.
В судебном заседании представитель истца Б. поддержала заявленные требования, пояснила, что при решении вопроса об увольнении Ф. с 10.06.2013 г., в соответствии с соглашением от 5.06.2013 г., ответчик обязался выплатить ОАО "РЖД" денежные средства за использованные и неотработанные дни очередного отпуска. Согласно пояснений Б., задолженность Ф. составляет ... руб. ... коп. за неотработанные 30 дней очередного отпуска.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит его отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в суде, на то, Ф. обязался возместить работодателю спорную сумму, и это было условием увольнения ответчика по соглашению сторон с 10.06.2013 г. Если бы стороны не пришли к соглашению по вопросу возмещения сумм, увольнение работника по соглашению сторон с указанной даты не состоялось бы, так как работодатель потребовал бы отработать дни отпуска.
На заседании коллегии Б. поддержала доводы жалобы.
Ф. был уведомлен о рассмотрении дела телефонограммой, заявил, что находится в <...>.
Выслушав Б., проверив материалы обсудив доводы жалобы, коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов решения установленным обстоятельствам.
Факт наличия у Ф. задолженности за неотработанные дни отпуска, предоставленного ответчику до увольнения и до окончания рабочего года, в счет которого ему был предоставлен очередной отпуск, подтвержден доказательствами, имеющимися в деле и не оспаривается в решении суда.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд, со ссылкой на ст. 137 ТК РФ, сделал вывод о том, что взыскание в судебном порядке с работника сумм в счет погашения указанной задолженности не предусмотрено ни законом, ни договором.
Однако, указанный вывод не может быть признан обоснованным.
Согласно абзаца 5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса РФ, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
В данном случае, как следует из пояснений Б. на заседании коллегии, удержания из заработной платы работника не были произведены в связи с достижением Ф. соглашения о расторжении трудового договора, одним из условий которого было возмещение работником сумм полученных и неотработанных отпускных.
Поскольку факт заключения соглашения от 5.06.2013 г. подтвержден копией соглашения, подписанного ответчиком, и имеющейся в деле, вывод решения об отсутствии договора, возлагающего на Ф. обязанность выплаты спорных сумм, не соответствует действительности.
При этом ссылки решения на то, что соглашение о прекращении трудового договора не является частью трудового договора и не может содержать условия, которые договором не предусмотрены, не основаны на законе.
Соглашение о расторжении трудового договора действительно не является частью трудового договора и не может его изменять. Однако законом не запрещено заключение соглашений о расторжении трудового договора с определением условий и порядка расторжения договора. При этом возможность увольнения работника по соглашению сторон прямо предусмотрена законом - статьей 78 Трудового кодекса РФ.
Возможность заключения соглашений в целях регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ним отношений предусмотрена также ст. 9 Трудового кодекса РФ.
Кроме того, исходя из положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора и о праве сторон заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, соглашение между работодателем и Ф. ничего незаконного не содержит.
При этом отсутствие в договоре указаний на "размер удержаний и срок возврата", как указал в решении суд, не свидетельствует о не достижении сторонами соответствующей договоренности, поскольку срок возврата суммы не является существенным условием договора (ст. 432 ГК РФ), размер удержаний в данном случае обсуждаться не может, поскольку Ф. уволен и удержания из его зарплаты произвести невозможно.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Принимая новое решение по делу, коллегия полагает, что иск ОАО "РЖД" подлежит удовлетворению, поскольку заявленное требование основано на обязательстве Ф., данном им работодателю 5.06.2013 г.
Согласно положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку Ф. не оспорил соглашения с работодателем от 5.06.2013 г., однако не исполняет его в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности ... руб.
Расчет суммы задолженности за 30 неотработанных дней отпуска с учетом среднедневного заработка Ф. ... руб. (... руб. x 30 = ... руб.), а также с учетом удержания работодателем 4653,45 руб., (возвращенные подоходный налог, профвзносы и отчисления в НПФ), произведен истцом правильно: ... - ... = ... руб.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 15.07.2014 г., принять по делу новое решение: иск ОАО "Российские железные дороги" к Ф. удовлетворить, взыскать с Ф. в пользу ОАО "Российские железные дороги" ... руб. ..., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины ... руб. ... коп.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)