Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работал у ответчика, однако ответчик не признает данный факт, и в день увольнения работодателем не произведен с ним расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционным жалобам С., ООО "Энергосистема 2000" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к ООО "Энергосистема 2000" об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, обязании уплатить страховой взнос, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между С. и ООО "Энергосистема 2000" в период с 04.02.2013 по 30.10.2013 г. включительно.
Взыскать с ООО "Энергосистема 2000" в пользу С. задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере *** руб. *** коп., судебные расходы в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Обязать ООО "Энергосистема 2000" перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации для зачисления на индивидуальный лицевой счет С.
Взыскать с ООО "Энергосистема 2000" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.",
установила:
С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Энергосистема 2000" об установлении факта наличия трудовых отношений в период с 04.02.2013 г. по 30.10.2013 г. включительно, взыскании задолженности по заработной плате за период с 04.02.2013 г. по 30.10.2013 г. в размере *** руб. *** коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере *** руб. *** коп., обязании перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации по обязательному пенсионному страхованию, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходов по составлению доверенности и почтовых расходов в размере *** руб. *** коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работал в ООО "Энергосистема 2000" в должности электрогазосварщика с 04.02.2013 г. по 30.10.2013 г., однако ответчик отказывается признать факт наличия трудовых отношений между сторонами, в день увольнения работодателем не произведен расчет с истцом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении и отмене которого просят истец С., ответчик ООО "Энергосистема 2000" по доводам апелляционных жалоб.
Истец С., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя К.С.А.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Энергосистема 2000" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещался судом надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы С., ООО "Энергосистема 2000" в отсутствие неявившихся лиц.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа не допущения злоупотребления процессуальными правами, заявители, подавшие апелляционную жалобу на решение суда от 06.06.2014 г., должны были самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - К.С.А., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что между ООО "Энергосистема 2000" и С. с 04.02.2013 г. возникли трудовые отношения, которые не были оформлены в установленном законом порядке.
Факт работы С. в период с 04.02.2013 г. по 30.10.2013 г. в ООО "Энергосистема 2000" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Так, в трудовую книжку С. внесена запись о приеме его на работу в ООО "Энергосистема 2000" 04.02.2013 г. на основании приказа N *** от 04.02.2013 г. и о его увольнении 30.10.2013 г. на основании приказа N *** от 30.10.2013 г.
Судом дана оценка представленным в материалы дела пропуску для прохода на территорию ОАО "Газпромнефть-МНПЗ", где в качестве организации заявителя указано - ОАО "ВТИ", в качестве организации заявителя указано - ОАО "ВТИ", в качестве организации - ООО "Энергосистема 2000"; сведениям, предоставленными по запросу суда о продлении действия временных пропусков сотрудников ОАО "ВТИ" и подрядных организаций, где также указана фамилия истца; письму ОАО "ВТИ" с просьбой заблокировать пропуска сотрудникам ООО "Энергосистема 2000", где, в том числе, указан и истец; заявке на временные и разовые пропуска за подписью начальника ОАО "ВТИ" Ц. на имя С. от ООО "Энергосистема 2000", а также представленным нарядам-допускам, утвержденным ОАО "ВТИ" на проведение огневых работ на взрывоопасных и взрывопожарных объектах, оформленным, в том числе, и на истца в спорный период, в цехе N *** ОАО "Газпромнефть-МНПЗ", при этом в представленных нарядах-допусках лицами ответственными за проведение огневых работ указан начальник ООО "Энергосистема 2000" Я.А.С.; журналу огневых работ пожарной охраны при ОАО Газпромнефть-МНПЗ"; сведениям о проходе С. на территорию ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" за период с 04.02.2013 г. по 30.10.2013 г., подтверждающим работу истца на территории ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" в спорный период в режиме полного рабочего дня. Проанализировав содержание указанных документов, суд пришел к выводу о наличии трудовых отношений между сторонами. Убедительных доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанных источников, ответчиком, на котором лежит такая процессуальная обязанность, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Показаниям допрошенных судом свидетелей, судом была дана надлежащая оценка, результаты оценки отражены в решении.
Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, суд обоснованно посчитал установленным факт наличия трудовых отношений между ООО "Энергосистема 2000" и С., и пришел к верному выводу о том, что работодатель обязан соблюдать все требования трудового законодательства, а также нести ответственность за нарушение данных требований.
Разрешая спор в части определения размера задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. ст. 21, 22, 135, 140 ТК РФ и исходил из того, что достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу работодателем заработной платы за указанный период ответчиком суду представлено не было, в то время как в силу требований ст. 56 ГПК РФ именно на работодателя возложено бремя доказывания соблюдения трудовых прав работника в части выплаты заработной платы.
При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о взыскании с ответчика заработной платы исходя из *** руб., т.е. из размера средней заработной платы работников по профессиональной группе "Сварщики и газосварщики", предоставленной на основании сведений Федеральной службы государственной статистики, поскольку истцом не представлено доказательств о достигнутом с работодателем соглашении о получении заработной платы в таком размере.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая, что должность электрогазосварщика в штатном расписании ООО "Энергосистема 2000" отсутствует, тем не менее имеется должность монтажника с заработной платой в размере *** руб. и принимая во внимание, что в сведениях пропускной системы и в заявке на временный пропуск в ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" должность истца указана как монтажник, суд первой инстанции пришел к верному выводу о расчете задолженности по заработной плате истца исходя из размера заработной платы по должности монтажника в ООО "Энергосистема 2000" в размере *** руб.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что месячная заработная плата С. должна была составлять *** руб., суд правильно взыскал с ООО "Энергосистема 2000" за период работы истца с 04.02.2013 г. по 30.10.2013 г. заработную плату в размере *** руб. *** коп.
Доводы ответчика об исключении из оплаты тех дней, когда проходы истца через пропускную систему ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" не зафиксированы, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку доказательств привлечения истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте представлено не было.
Доводы ответчика о предоставлении истцу отпуска за весь спорный период не были со стороны ответчика чем-либо подтверждены, в связи с чем также правомерно признаны судом несостоятельными.
Размер компенсации за неиспользованный отпуск правильно рассчитан судом, исходя из 23, 33 дней, и составил *** руб. *** коп.
Поскольку заработная плата на момент рассмотрения дела не была выплачена истцу, суд верно применил положения ст. 236 ТК РФ и взыскал с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 7 315 руб. 66 коп.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку при разрешении настоящего спора судом установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, суд, руководствуясь положением ст. 237 ТК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. При этом размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Выводы суда в части возложения на ООО "Энергосистема 2000" обязанности оплатить страховые взносы в пользу истца в Пенсионный фона Российской Федерации, являются правильными, основанными на положениях Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страховании".
Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, а также иные, признанные судом необходимыми расходы, основано на положениях ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы госпошлину в размере *** руб. *** коп.
Доводы апелляционных жалоб сторон повторяют доводы искового заявления и возражений на иск, а потому не могут быть основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменению решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С., ООО "Энергосистема 2000" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38981/14
Требование: Об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работал у ответчика, однако ответчик не признает данный факт, и в день увольнения работодателем не произведен с ним расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-38981/14
Судья суда первой инстанции: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционным жалобам С., ООО "Энергосистема 2000" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к ООО "Энергосистема 2000" об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, обязании уплатить страховой взнос, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между С. и ООО "Энергосистема 2000" в период с 04.02.2013 по 30.10.2013 г. включительно.
Взыскать с ООО "Энергосистема 2000" в пользу С. задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере *** руб. *** коп., судебные расходы в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Обязать ООО "Энергосистема 2000" перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации для зачисления на индивидуальный лицевой счет С.
Взыскать с ООО "Энергосистема 2000" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.",
установила:
С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Энергосистема 2000" об установлении факта наличия трудовых отношений в период с 04.02.2013 г. по 30.10.2013 г. включительно, взыскании задолженности по заработной плате за период с 04.02.2013 г. по 30.10.2013 г. в размере *** руб. *** коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере *** руб. *** коп., обязании перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации по обязательному пенсионному страхованию, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходов по составлению доверенности и почтовых расходов в размере *** руб. *** коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работал в ООО "Энергосистема 2000" в должности электрогазосварщика с 04.02.2013 г. по 30.10.2013 г., однако ответчик отказывается признать факт наличия трудовых отношений между сторонами, в день увольнения работодателем не произведен расчет с истцом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении и отмене которого просят истец С., ответчик ООО "Энергосистема 2000" по доводам апелляционных жалоб.
Истец С., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя К.С.А.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Энергосистема 2000" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещался судом надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы С., ООО "Энергосистема 2000" в отсутствие неявившихся лиц.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа не допущения злоупотребления процессуальными правами, заявители, подавшие апелляционную жалобу на решение суда от 06.06.2014 г., должны были самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - К.С.А., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что между ООО "Энергосистема 2000" и С. с 04.02.2013 г. возникли трудовые отношения, которые не были оформлены в установленном законом порядке.
Факт работы С. в период с 04.02.2013 г. по 30.10.2013 г. в ООО "Энергосистема 2000" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Так, в трудовую книжку С. внесена запись о приеме его на работу в ООО "Энергосистема 2000" 04.02.2013 г. на основании приказа N *** от 04.02.2013 г. и о его увольнении 30.10.2013 г. на основании приказа N *** от 30.10.2013 г.
Судом дана оценка представленным в материалы дела пропуску для прохода на территорию ОАО "Газпромнефть-МНПЗ", где в качестве организации заявителя указано - ОАО "ВТИ", в качестве организации заявителя указано - ОАО "ВТИ", в качестве организации - ООО "Энергосистема 2000"; сведениям, предоставленными по запросу суда о продлении действия временных пропусков сотрудников ОАО "ВТИ" и подрядных организаций, где также указана фамилия истца; письму ОАО "ВТИ" с просьбой заблокировать пропуска сотрудникам ООО "Энергосистема 2000", где, в том числе, указан и истец; заявке на временные и разовые пропуска за подписью начальника ОАО "ВТИ" Ц. на имя С. от ООО "Энергосистема 2000", а также представленным нарядам-допускам, утвержденным ОАО "ВТИ" на проведение огневых работ на взрывоопасных и взрывопожарных объектах, оформленным, в том числе, и на истца в спорный период, в цехе N *** ОАО "Газпромнефть-МНПЗ", при этом в представленных нарядах-допусках лицами ответственными за проведение огневых работ указан начальник ООО "Энергосистема 2000" Я.А.С.; журналу огневых работ пожарной охраны при ОАО Газпромнефть-МНПЗ"; сведениям о проходе С. на территорию ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" за период с 04.02.2013 г. по 30.10.2013 г., подтверждающим работу истца на территории ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" в спорный период в режиме полного рабочего дня. Проанализировав содержание указанных документов, суд пришел к выводу о наличии трудовых отношений между сторонами. Убедительных доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанных источников, ответчиком, на котором лежит такая процессуальная обязанность, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Показаниям допрошенных судом свидетелей, судом была дана надлежащая оценка, результаты оценки отражены в решении.
Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, суд обоснованно посчитал установленным факт наличия трудовых отношений между ООО "Энергосистема 2000" и С., и пришел к верному выводу о том, что работодатель обязан соблюдать все требования трудового законодательства, а также нести ответственность за нарушение данных требований.
Разрешая спор в части определения размера задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. ст. 21, 22, 135, 140 ТК РФ и исходил из того, что достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу работодателем заработной платы за указанный период ответчиком суду представлено не было, в то время как в силу требований ст. 56 ГПК РФ именно на работодателя возложено бремя доказывания соблюдения трудовых прав работника в части выплаты заработной платы.
При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о взыскании с ответчика заработной платы исходя из *** руб., т.е. из размера средней заработной платы работников по профессиональной группе "Сварщики и газосварщики", предоставленной на основании сведений Федеральной службы государственной статистики, поскольку истцом не представлено доказательств о достигнутом с работодателем соглашении о получении заработной платы в таком размере.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая, что должность электрогазосварщика в штатном расписании ООО "Энергосистема 2000" отсутствует, тем не менее имеется должность монтажника с заработной платой в размере *** руб. и принимая во внимание, что в сведениях пропускной системы и в заявке на временный пропуск в ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" должность истца указана как монтажник, суд первой инстанции пришел к верному выводу о расчете задолженности по заработной плате истца исходя из размера заработной платы по должности монтажника в ООО "Энергосистема 2000" в размере *** руб.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что месячная заработная плата С. должна была составлять *** руб., суд правильно взыскал с ООО "Энергосистема 2000" за период работы истца с 04.02.2013 г. по 30.10.2013 г. заработную плату в размере *** руб. *** коп.
Доводы ответчика об исключении из оплаты тех дней, когда проходы истца через пропускную систему ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" не зафиксированы, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку доказательств привлечения истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте представлено не было.
Доводы ответчика о предоставлении истцу отпуска за весь спорный период не были со стороны ответчика чем-либо подтверждены, в связи с чем также правомерно признаны судом несостоятельными.
Размер компенсации за неиспользованный отпуск правильно рассчитан судом, исходя из 23, 33 дней, и составил *** руб. *** коп.
Поскольку заработная плата на момент рассмотрения дела не была выплачена истцу, суд верно применил положения ст. 236 ТК РФ и взыскал с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 7 315 руб. 66 коп.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку при разрешении настоящего спора судом установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, суд, руководствуясь положением ст. 237 ТК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. При этом размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Выводы суда в части возложения на ООО "Энергосистема 2000" обязанности оплатить страховые взносы в пользу истца в Пенсионный фона Российской Федерации, являются правильными, основанными на положениях Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страховании".
Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, а также иные, признанные судом необходимыми расходы, основано на положениях ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы госпошлину в размере *** руб. *** коп.
Доводы апелляционных жалоб сторон повторяют доводы искового заявления и возражений на иск, а потому не могут быть основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменению решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С., ООО "Энергосистема 2000" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)