Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца С., поступившую в Московский городской суд 17 апреля 2015 г., на решение Преображенского районного суда города Москвы от 12 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску С. к ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по г. Москве о взыскании выходного пособия,
установил:
Истец С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по г. Москве о взыскании выходного пособия в размере 56 981 руб. 53 коп., среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере 56 981 руб. 53 коп., процентов за задержку выплаты выходного пособия в период с 01 января 2014 г. по 25 июля 2014 г. в сумме 3 228 руб., процентов за задержку выплаты среднего месячного заработка в период с 03 февраля 2014 г. по 25 июля 2014 г. в сумме 2 710 руб. 90 коп., процентов за задержку выплаты оставшихся неоплаченными сумм выходного пособия и среднего месячного заработка в период с 26 июля 2014 г. по 28 октября 2014 г. в размере 1 333 руб. 40 коп., компенсации морального вреда 100 000 руб., указав на то, что она работала в должности по трудовому договору от 03 октября 2013 г., заключенному с ответчиком. Приказом N от 31 декабря 2013 г. истец уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. В нарушение ст. 178 ТК РФ истцу не в полном размере выплачены денежные средства.
01 июля 2014 г. по настоящему делу Преображенским районным судом г. Москвы принято заочное решение, которое определением суда от 07 октября 2014 г. отменено по заявлению представителя ответчика.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2015 г., исковые требования С. удовлетворены частично: взыскана с ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по г. Москве в пользу С. неустойка за задержку выплат денежных средств в размере 3 564,45 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.; в остальной части иска отказано.
Истцом С. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 12 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2015 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу положений ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении спора судом.
Судом первой инстанции установлено, что С. работала в ФКУ "Следственный изолятор N 1 УФСИН по г. Москве" в должности психолога 2-й категории военно-врачебной комиссии больницы на основании трудового договора от 03 октября 2013 г.
Исходя из п. 4.1 трудового договора, судом усмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей истцу установлена заработная плата в размере должностного оклада в размере 5 339 руб. в месяц, надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы в размере 50% должностного оклада, премиальные выплаты по итогам работы за квартал до четырех должностных окладов в год, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года в размере двух должностных окладов; из фонда оплаты труда работникам может быть оказана материальная помощь в пределах средств, предусмотренных на оплату труда гражданского персонала. Решение об оказании материальной помощи и ее конкретных размерах принимает руководитель учреждения на основании письменного заявления работника.
Судом также установлено, что 31 декабря 2013 г. С. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штатов) на основании приказа N от 31 декабря 2013 г.
Обращаясь в суд с настоящим иском, формулируя его предмет и основание, С. указывала на то, что при увольнении ей были произведены работодателем выплаты, предусмотренные ст. 178 ТК РФ, не в полном объеме, при этом представила суду справку, выданную 15 января 2014 г. о среднемесячном размере ее заработной платы 56 980,53 руб.
Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что средняя заработная плата истца за период осуществления ею трудовой деятельности у ответчика составила 20 973,53 руб., что соответствует условиям заключенного с ней трудового договора.
Проанализировав положения ст. 139 ТК РФ, приняв во внимание Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2009 г. N, суд первой инстанции установил, что выходное пособие в установленном размере, а также средний месячный заработок на период трудоустройства истца выплачен в полном объеме в соответствии с требованиями закона, вследствие чего, законных оснований для удовлетворения требований С. о взыскании с ответчика выходного пособия в размере 56 981,53 руб., а также среднего месячного заработка на период трудоустройства в указанном выше размере, не усмотрено.
Наряду с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истца, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт задержки осуществления работодателем выплат, вследствие чего, в пользу С. с ответчика взыскана денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, и морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, не имеют правовых оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в ходе судебного разбирательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводу жалобы С. о том, что выданная денежная премия за 2013 г. в размере 50 000 руб. и денежная доплата за эффективность выполнения работ за 2013 г. в сумме 58 024 руб. должны быть учтены при определении размера среднего заработка и не являются выплатами социального характера, дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебном постановлении суда апелляционной инстанции.
Судом второй инстанции установлено, что указанная выше премия и доплата, выплаченная в соответствии с Указом Президента РФ "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики" N 597 от 07 мая 2012 г., вследствие чего, не являются гарантированными выплатами обязательного характера, предусмотренными системами оплаты труда, следовательно, в расчет среднего заработка не входят.
Правовых оснований для иной оценки доводов сторон, а также собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца С. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 12 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2015 N 4Г/3-4677/15
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. N 4г/3-4677/15
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца С., поступившую в Московский городской суд 17 апреля 2015 г., на решение Преображенского районного суда города Москвы от 12 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску С. к ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по г. Москве о взыскании выходного пособия,
установил:
Истец С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по г. Москве о взыскании выходного пособия в размере 56 981 руб. 53 коп., среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере 56 981 руб. 53 коп., процентов за задержку выплаты выходного пособия в период с 01 января 2014 г. по 25 июля 2014 г. в сумме 3 228 руб., процентов за задержку выплаты среднего месячного заработка в период с 03 февраля 2014 г. по 25 июля 2014 г. в сумме 2 710 руб. 90 коп., процентов за задержку выплаты оставшихся неоплаченными сумм выходного пособия и среднего месячного заработка в период с 26 июля 2014 г. по 28 октября 2014 г. в размере 1 333 руб. 40 коп., компенсации морального вреда 100 000 руб., указав на то, что она работала в должности по трудовому договору от 03 октября 2013 г., заключенному с ответчиком. Приказом N от 31 декабря 2013 г. истец уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. В нарушение ст. 178 ТК РФ истцу не в полном размере выплачены денежные средства.
01 июля 2014 г. по настоящему делу Преображенским районным судом г. Москвы принято заочное решение, которое определением суда от 07 октября 2014 г. отменено по заявлению представителя ответчика.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2015 г., исковые требования С. удовлетворены частично: взыскана с ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по г. Москве в пользу С. неустойка за задержку выплат денежных средств в размере 3 564,45 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.; в остальной части иска отказано.
Истцом С. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 12 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2015 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу положений ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении спора судом.
Судом первой инстанции установлено, что С. работала в ФКУ "Следственный изолятор N 1 УФСИН по г. Москве" в должности психолога 2-й категории военно-врачебной комиссии больницы на основании трудового договора от 03 октября 2013 г.
Исходя из п. 4.1 трудового договора, судом усмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей истцу установлена заработная плата в размере должностного оклада в размере 5 339 руб. в месяц, надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы в размере 50% должностного оклада, премиальные выплаты по итогам работы за квартал до четырех должностных окладов в год, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года в размере двух должностных окладов; из фонда оплаты труда работникам может быть оказана материальная помощь в пределах средств, предусмотренных на оплату труда гражданского персонала. Решение об оказании материальной помощи и ее конкретных размерах принимает руководитель учреждения на основании письменного заявления работника.
Судом также установлено, что 31 декабря 2013 г. С. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штатов) на основании приказа N от 31 декабря 2013 г.
Обращаясь в суд с настоящим иском, формулируя его предмет и основание, С. указывала на то, что при увольнении ей были произведены работодателем выплаты, предусмотренные ст. 178 ТК РФ, не в полном объеме, при этом представила суду справку, выданную 15 января 2014 г. о среднемесячном размере ее заработной платы 56 980,53 руб.
Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что средняя заработная плата истца за период осуществления ею трудовой деятельности у ответчика составила 20 973,53 руб., что соответствует условиям заключенного с ней трудового договора.
Проанализировав положения ст. 139 ТК РФ, приняв во внимание Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2009 г. N, суд первой инстанции установил, что выходное пособие в установленном размере, а также средний месячный заработок на период трудоустройства истца выплачен в полном объеме в соответствии с требованиями закона, вследствие чего, законных оснований для удовлетворения требований С. о взыскании с ответчика выходного пособия в размере 56 981,53 руб., а также среднего месячного заработка на период трудоустройства в указанном выше размере, не усмотрено.
Наряду с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истца, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт задержки осуществления работодателем выплат, вследствие чего, в пользу С. с ответчика взыскана денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, и морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, не имеют правовых оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в ходе судебного разбирательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводу жалобы С. о том, что выданная денежная премия за 2013 г. в размере 50 000 руб. и денежная доплата за эффективность выполнения работ за 2013 г. в сумме 58 024 руб. должны быть учтены при определении размера среднего заработка и не являются выплатами социального характера, дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебном постановлении суда апелляционной инстанции.
Судом второй инстанции установлено, что указанная выше премия и доплата, выплаченная в соответствии с Указом Президента РФ "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики" N 597 от 07 мая 2012 г., вследствие чего, не являются гарантированными выплатами обязательного характера, предусмотренными системами оплаты труда, следовательно, в расчет среднего заработка не входят.
Правовых оснований для иной оценки доводов сторон, а также собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца С. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 12 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)