Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ооржак А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Чикашовой М.Н.,
судей Кунгаа Т.В., Соскал О.М.,
с участием прокурора Ойдуп У.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чикашовой М.Н. гражданское дело по иску Д. к администрации Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва о восстановлении на работе в должности муниципальной службы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе председателя администрации Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва С. на решение Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 09 декабря 2013 года,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к администрации Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва (далее - Администрация), в котором просила о восстановлении на работе в должности муниципальной службы - **, компенсации морального вреда в сумме ** руб. В обоснование указала, что она с 07 декабря 2010 года назначена на указанную должность. С 15 ноября 2012 г. по 03 апреля 2013 года находилась в ** отпуске, после окончания которого, 04 апреля 2013 года, приступила к работе на неполный рабочий день в указанной должности с заработной платой в размере 90% от должностного оклада. Решением Чеди-Хольского районного суда РТ от 30 сентября 2013 года Администрация обязана предоставить ей неиспользованную часть отпусков за 2011 - 2012 годы в количестве 28 дней, за 2012 - 2013 годы в количестве 42 дней, предоставить дополнительный перерыв для кормления ребенка до полутора лет в суммированном виде с переносом на начало рабочего времени и взыскан моральный вред в размере ** руб. 02 октября 2013 года ей принесли 2 уведомления. В первом указано, чтобы она явилась для дачи письменного объяснения по поводу ее отсутствия на рабочем месте 27 сентября 2013 года, во втором указано о явке в администрацию 03 октября 2013 года для ознакомления с распоряжением об увольнении и получении трудовой книжки и компенсационных выплат. Однако 03 октября 2013 года ни распоряжения, ни трудовой книжки, ни выплат ей не выдали, а трудовую книжку и распоряжение N ** от 02 октября 2013 года ей принесли домой 04 октября 2013 года. Поэтому считает нарушенными положения трудового законодательства о том, что работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести расчет в день прекращения трудового договора. Ее уволили по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, несмотря на указанное решение суда от 30 сентября 2013 года по которому она находилась в отпуске с 01 октября 2013 года. Таким образом, считает ее увольнение незаконным, произведенным с грубыми нарушениями трудового законодательства, так как ответчик не учел, что она имеет трех несовершеннолетних детей, один из которых в возрасте ** месяцев, и во время увольнения она находилась в очередном отпуске.
В ходе рассмотрения дела представитель истицы по доверенности А. уточнила исковые требования и просила взыскать также заработную плату за время вынужденного прогула с 03 октября 2013 года по 27 ноября 2013 года в размере ** руб.
Решением Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 09 декабря 2013 года иск Д. к Администрации Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва о восстановлении на работе в должности муниципальной службы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворен частично.
Д. восстановлена на должность **. Решение в этой части приведено к немедленному исполнению.
Взыскана с Администрации Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва в пользу Д. ** (**) руб. ** коп. в счет среднего заработка за время вынужденного прогула и ** (**) руб. в счет компенсации морального вреда.
Не согласившись с решением, председатель Администрации С. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указал, что суд не дал надлежащей оценки актам об отсутствии истицы на рабочем месте, докладным, а также показаниям свидетелей, подтверждающим факты невыхода истицы на рабочее место 27.09.2013 г. и 01.10.2013 г. Истицей не доказана уважительность причин ее прогулов, объяснений ею не дано, она нарушила трудовую дисциплину и внутренний распорядок, так как опоздала на работу 27.09.2013 г. Считает, что суд необоснованно принял показания свидетелей О. и Т., которые находятся в подчинении истицы и показали: О. о том, что видела истицу около 10 час. 27.09.2013 г., а Т. о том, что истицу на рабочем месте видела перед 13.00 час. 27.09.2013 г. и проработала с ней 3 часа. Однако работники учреждения в указанный день работали до 13.00 час., то, что истица работала в этот день после 13.00 час. не подтверждается табелем учета рабочего времени и показаниями других работников. В решении неверно и неполно отражены установленные в судебном заседании факты и показания свидетеля Б. о том, что утром и после 14.00 час. 27.09.2013 г. та видела истицу у нее дома. В решении неправильно указаны показания Х. о том, что 27.09.2013 г. тот вместе с У. и Б. ходил в кабинет истицы, в то время как тот указывал дату 01.10.2013 г., а 27.09.2013 г. Х. составил докладную. Суд не учел, что объяснение за прогул 27.09.2013 г. от истицы смогли затребовать 01.10.2013 г., так как 28 и 29 сентября 2013 г. были выходными, 30 сентября истица участвовала в судебном заседании. Суд не в полном объеме указал в решении и дал оценку фактам в объяснении В. о том, что истица отсутствовала 27.09.2013 г. на рабочем месте; показаниям свидетеля Ч. о том, что 27.09.2013 г. примерно в 12.40 час., он вместе с Х., М., Б. проверил отсутствие истицы на рабочем месте и составил акт около 13 час. без 10 мин., а не в 12.40 час. как указано в решении. Факт отсутствия истицы на рабочем месте до 13.00 час. 01.10.2013 г. зафиксирован У. по сообщению М. и И., а после 14.00 час. - по телефонной связи с истицей, которая сообщила, что находится в г. Кызыле и не собирается выходить на работу и давать объяснения, так как находится в отпуске по решению суда от 30.09.2013 г. Данный телефонный разговор истица подтвердила в судебном заседании, поэтому оснований не доверять этим показаниям свидетеля У. не имеется. В решении не отражены показания свидетелей И. и М. о том, что 01.10.2013 г. истица не вышла на работу, хотя была ответственным лицом по пропускному режиму в здание при выдаче субсидий по электроэнергии. Указанные свидетели доложили У. о том, что со слов работников учреждения они узнали, что истица не выйдет на работу, так как находится в отпуске по решению суда. Суд не проверил эти показания и не истребовал распоряжение Администрации от 19.09.2013 г. N 109 "О выделении единовременной материальной помощи населению с. **". Также не учтено, что истица не вышла на работу 02.10.2013 г., о чем показала свидетель Т., которая пояснила, что ошибочно отметила в табеле учета рабочего времени выход истицы на работу. Суд не учел систематический характер нарушения истицей трудовой дисциплины, которая не вышла на работу в июле и августе 2013 г., отказалась давать объяснения за прогулы. Для устранения недостоверных фактов в решении суда просит повторно допросить свидетелей по делу. Кроме этого просит допросить свидетеля Н., которая может подтвердить факт нахождения истицы 01.10.2013 г. в г. Кызыле.
В судебном заседании истица Д., ее представитель А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика В. апелляционную жалобу поддержал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является дисциплинарным взысканием.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица на основании распоряжения главы кожууна - председателя администрации кожууна от 07 декабря 2010 года N ** работала в должности **, 04 октября 2010 года с ней заключен контракт об исполнении ею обязанности должности ** муниципального района, установлен должностной оклад в размере ** руб.
С 04 апреля 2013 года ** истица приступила к работе в указанной должности на неполный рабочий день, в связи с чем ей оплачено пособие по уходу за ребенком до полутора лет.
С 29 мая 2013 года ** истица в связи с окончанием ** отпуска приступила к работе в указанной должности на неполный рабочий день с заработной платой в размере 90% от должностного оклада, начиная с 01 июня 2013 года.
Таким образом, факт нахождения истицы в трудовых отношениях с ответчиком подтверждается представленными доказательствами и сторонами не оспаривается.
Пунктом 5.1.1 Правил внутреннего распорядка администрации Чеди-Хольского кожууна, утвержденного постановлением Администрации Чеди-Хольского кожууна от 28 января 2013 года N 21, для работников администрации устанавливается 5-дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями. Согласно п. 5.1.2 Правил время начала работы 09.00 час., окончания - 18.00 час., рабочий день для женщин еженедельно в пятницу до 13.00 час.; п. 5.2.2 - ежедневный перерыв для питания установлен с 13.00 до 14.00 час. (т. 1 л.д. 96).
Распоряжением от 02 октября 2013 года N ** Д. уволена с 02 октября 2013 года за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин - по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку причиной увольнения истицы указан прогул, то юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Удовлетворяя исковые требования о восстановлении истицы на работе, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказанности факта совершения истицей прогула. Данные выводы суда подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции правомерно установил, что акты об отсутствии на рабочем месте от 27.09.2013 г. и 01.10.2013 г., акт об отказе истицы от дачи объяснения от 01.10.2013 г. составлены с нарушениями, поэтому они не могут служить основанием для увольнения истицы за прогул.
При этом доводы истицы о том, что 27 сентября 2013 года она была на рабочем месте около 10 час. и исполняла трудовые обязанности, подтверждается показаниями свидетелей О. и Т. Кроме этого свидетель О. также пояснила, что до обеда 01 октября 2013 года истица была на работе и дала ей указания. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в правдивости показаний этих свидетелей у суда не имелось, поэтому доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку показаний свидетелей О. и Т., необоснованны.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ работодателем не представлено доказательств отсутствия истицы на рабочем месте без уважительных причин в течение 4-х часов подряд. 27 сентября 2013 г. с 9 часов истица отсутствовала до 9 ч. 30 мин по уважительной причине, так как была в больнице с ребенком, что подтверждается амбулаторной картой. Затем свидетельскими показаниями О. и Т. подтверждается, что та была на рабочем месте в 10 часов. Рабочее время в данный день продолжалось до 13 ч.
Решением Чеди-Хольского районного суда РТ от 30 сентября 2013 года (которое в настоящее время вступило в силу) Администрация обязана предоставить Д. неиспользованную часть отпусков с 1 октября 2013 г. При этом суд не разъяснил порядок исполнения решения. По вине суда решение не приведено к немедленному исполнению в соответствие с ст. 212 ГПК РФ. При таких обстоятельствах коллегия считает отсутствие на работе Д. 1 октября 2013 г. обусловленным уважительными причинами.
Судебная коллегия считает, что представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, указанным в жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Суть показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, приведена в решении правильно, и соответствует сведениям из протокола судебного заседания.
Поскольку факт совершения истцом прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, бесспорными и достоверными доказательствами подтвержден не был, с учетом разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ судебная коллегия считает, что основания для увольнения истицы за прогул отсутствовали.
В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ судом первой инстанции определен размер среднего заработка истицы за время вынужденного прогула, а также в силу ст. 237 ТК РФ взыскана компенсация морального вреда. Решение суда в данной части ответчиком не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения в этой части.
Кроме этого суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком положений ст. 193 ТК РФ и не соблюдения процедуры увольнения, поскольку 02 октября 2013 года истица уведомлена о даче объяснения по факту невыхода на работу 27 сентября 2013 года и в этот же день была уволена.
Доводы жалобы о вызове и допросе свидетеля в суде апелляционной инстанции несостоятельны, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о его допросе ответчиком не было заявлено.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, учитывая доводы жалобы, которые в сущности сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и их переоценке, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-199/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-199/2014
Судья Ооржак А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Чикашовой М.Н.,
судей Кунгаа Т.В., Соскал О.М.,
с участием прокурора Ойдуп У.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чикашовой М.Н. гражданское дело по иску Д. к администрации Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва о восстановлении на работе в должности муниципальной службы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе председателя администрации Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва С. на решение Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 09 декабря 2013 года,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к администрации Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва (далее - Администрация), в котором просила о восстановлении на работе в должности муниципальной службы - **, компенсации морального вреда в сумме ** руб. В обоснование указала, что она с 07 декабря 2010 года назначена на указанную должность. С 15 ноября 2012 г. по 03 апреля 2013 года находилась в ** отпуске, после окончания которого, 04 апреля 2013 года, приступила к работе на неполный рабочий день в указанной должности с заработной платой в размере 90% от должностного оклада. Решением Чеди-Хольского районного суда РТ от 30 сентября 2013 года Администрация обязана предоставить ей неиспользованную часть отпусков за 2011 - 2012 годы в количестве 28 дней, за 2012 - 2013 годы в количестве 42 дней, предоставить дополнительный перерыв для кормления ребенка до полутора лет в суммированном виде с переносом на начало рабочего времени и взыскан моральный вред в размере ** руб. 02 октября 2013 года ей принесли 2 уведомления. В первом указано, чтобы она явилась для дачи письменного объяснения по поводу ее отсутствия на рабочем месте 27 сентября 2013 года, во втором указано о явке в администрацию 03 октября 2013 года для ознакомления с распоряжением об увольнении и получении трудовой книжки и компенсационных выплат. Однако 03 октября 2013 года ни распоряжения, ни трудовой книжки, ни выплат ей не выдали, а трудовую книжку и распоряжение N ** от 02 октября 2013 года ей принесли домой 04 октября 2013 года. Поэтому считает нарушенными положения трудового законодательства о том, что работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести расчет в день прекращения трудового договора. Ее уволили по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, несмотря на указанное решение суда от 30 сентября 2013 года по которому она находилась в отпуске с 01 октября 2013 года. Таким образом, считает ее увольнение незаконным, произведенным с грубыми нарушениями трудового законодательства, так как ответчик не учел, что она имеет трех несовершеннолетних детей, один из которых в возрасте ** месяцев, и во время увольнения она находилась в очередном отпуске.
В ходе рассмотрения дела представитель истицы по доверенности А. уточнила исковые требования и просила взыскать также заработную плату за время вынужденного прогула с 03 октября 2013 года по 27 ноября 2013 года в размере ** руб.
Решением Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 09 декабря 2013 года иск Д. к Администрации Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва о восстановлении на работе в должности муниципальной службы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворен частично.
Д. восстановлена на должность **. Решение в этой части приведено к немедленному исполнению.
Взыскана с Администрации Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва в пользу Д. ** (**) руб. ** коп. в счет среднего заработка за время вынужденного прогула и ** (**) руб. в счет компенсации морального вреда.
Не согласившись с решением, председатель Администрации С. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указал, что суд не дал надлежащей оценки актам об отсутствии истицы на рабочем месте, докладным, а также показаниям свидетелей, подтверждающим факты невыхода истицы на рабочее место 27.09.2013 г. и 01.10.2013 г. Истицей не доказана уважительность причин ее прогулов, объяснений ею не дано, она нарушила трудовую дисциплину и внутренний распорядок, так как опоздала на работу 27.09.2013 г. Считает, что суд необоснованно принял показания свидетелей О. и Т., которые находятся в подчинении истицы и показали: О. о том, что видела истицу около 10 час. 27.09.2013 г., а Т. о том, что истицу на рабочем месте видела перед 13.00 час. 27.09.2013 г. и проработала с ней 3 часа. Однако работники учреждения в указанный день работали до 13.00 час., то, что истица работала в этот день после 13.00 час. не подтверждается табелем учета рабочего времени и показаниями других работников. В решении неверно и неполно отражены установленные в судебном заседании факты и показания свидетеля Б. о том, что утром и после 14.00 час. 27.09.2013 г. та видела истицу у нее дома. В решении неправильно указаны показания Х. о том, что 27.09.2013 г. тот вместе с У. и Б. ходил в кабинет истицы, в то время как тот указывал дату 01.10.2013 г., а 27.09.2013 г. Х. составил докладную. Суд не учел, что объяснение за прогул 27.09.2013 г. от истицы смогли затребовать 01.10.2013 г., так как 28 и 29 сентября 2013 г. были выходными, 30 сентября истица участвовала в судебном заседании. Суд не в полном объеме указал в решении и дал оценку фактам в объяснении В. о том, что истица отсутствовала 27.09.2013 г. на рабочем месте; показаниям свидетеля Ч. о том, что 27.09.2013 г. примерно в 12.40 час., он вместе с Х., М., Б. проверил отсутствие истицы на рабочем месте и составил акт около 13 час. без 10 мин., а не в 12.40 час. как указано в решении. Факт отсутствия истицы на рабочем месте до 13.00 час. 01.10.2013 г. зафиксирован У. по сообщению М. и И., а после 14.00 час. - по телефонной связи с истицей, которая сообщила, что находится в г. Кызыле и не собирается выходить на работу и давать объяснения, так как находится в отпуске по решению суда от 30.09.2013 г. Данный телефонный разговор истица подтвердила в судебном заседании, поэтому оснований не доверять этим показаниям свидетеля У. не имеется. В решении не отражены показания свидетелей И. и М. о том, что 01.10.2013 г. истица не вышла на работу, хотя была ответственным лицом по пропускному режиму в здание при выдаче субсидий по электроэнергии. Указанные свидетели доложили У. о том, что со слов работников учреждения они узнали, что истица не выйдет на работу, так как находится в отпуске по решению суда. Суд не проверил эти показания и не истребовал распоряжение Администрации от 19.09.2013 г. N 109 "О выделении единовременной материальной помощи населению с. **". Также не учтено, что истица не вышла на работу 02.10.2013 г., о чем показала свидетель Т., которая пояснила, что ошибочно отметила в табеле учета рабочего времени выход истицы на работу. Суд не учел систематический характер нарушения истицей трудовой дисциплины, которая не вышла на работу в июле и августе 2013 г., отказалась давать объяснения за прогулы. Для устранения недостоверных фактов в решении суда просит повторно допросить свидетелей по делу. Кроме этого просит допросить свидетеля Н., которая может подтвердить факт нахождения истицы 01.10.2013 г. в г. Кызыле.
В судебном заседании истица Д., ее представитель А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика В. апелляционную жалобу поддержал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является дисциплинарным взысканием.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица на основании распоряжения главы кожууна - председателя администрации кожууна от 07 декабря 2010 года N ** работала в должности **, 04 октября 2010 года с ней заключен контракт об исполнении ею обязанности должности ** муниципального района, установлен должностной оклад в размере ** руб.
С 04 апреля 2013 года ** истица приступила к работе в указанной должности на неполный рабочий день, в связи с чем ей оплачено пособие по уходу за ребенком до полутора лет.
С 29 мая 2013 года ** истица в связи с окончанием ** отпуска приступила к работе в указанной должности на неполный рабочий день с заработной платой в размере 90% от должностного оклада, начиная с 01 июня 2013 года.
Таким образом, факт нахождения истицы в трудовых отношениях с ответчиком подтверждается представленными доказательствами и сторонами не оспаривается.
Пунктом 5.1.1 Правил внутреннего распорядка администрации Чеди-Хольского кожууна, утвержденного постановлением Администрации Чеди-Хольского кожууна от 28 января 2013 года N 21, для работников администрации устанавливается 5-дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями. Согласно п. 5.1.2 Правил время начала работы 09.00 час., окончания - 18.00 час., рабочий день для женщин еженедельно в пятницу до 13.00 час.; п. 5.2.2 - ежедневный перерыв для питания установлен с 13.00 до 14.00 час. (т. 1 л.д. 96).
Распоряжением от 02 октября 2013 года N ** Д. уволена с 02 октября 2013 года за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин - по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку причиной увольнения истицы указан прогул, то юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Удовлетворяя исковые требования о восстановлении истицы на работе, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказанности факта совершения истицей прогула. Данные выводы суда подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции правомерно установил, что акты об отсутствии на рабочем месте от 27.09.2013 г. и 01.10.2013 г., акт об отказе истицы от дачи объяснения от 01.10.2013 г. составлены с нарушениями, поэтому они не могут служить основанием для увольнения истицы за прогул.
При этом доводы истицы о том, что 27 сентября 2013 года она была на рабочем месте около 10 час. и исполняла трудовые обязанности, подтверждается показаниями свидетелей О. и Т. Кроме этого свидетель О. также пояснила, что до обеда 01 октября 2013 года истица была на работе и дала ей указания. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в правдивости показаний этих свидетелей у суда не имелось, поэтому доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку показаний свидетелей О. и Т., необоснованны.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ работодателем не представлено доказательств отсутствия истицы на рабочем месте без уважительных причин в течение 4-х часов подряд. 27 сентября 2013 г. с 9 часов истица отсутствовала до 9 ч. 30 мин по уважительной причине, так как была в больнице с ребенком, что подтверждается амбулаторной картой. Затем свидетельскими показаниями О. и Т. подтверждается, что та была на рабочем месте в 10 часов. Рабочее время в данный день продолжалось до 13 ч.
Решением Чеди-Хольского районного суда РТ от 30 сентября 2013 года (которое в настоящее время вступило в силу) Администрация обязана предоставить Д. неиспользованную часть отпусков с 1 октября 2013 г. При этом суд не разъяснил порядок исполнения решения. По вине суда решение не приведено к немедленному исполнению в соответствие с ст. 212 ГПК РФ. При таких обстоятельствах коллегия считает отсутствие на работе Д. 1 октября 2013 г. обусловленным уважительными причинами.
Судебная коллегия считает, что представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, указанным в жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Суть показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, приведена в решении правильно, и соответствует сведениям из протокола судебного заседания.
Поскольку факт совершения истцом прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, бесспорными и достоверными доказательствами подтвержден не был, с учетом разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ судебная коллегия считает, что основания для увольнения истицы за прогул отсутствовали.
В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ судом первой инстанции определен размер среднего заработка истицы за время вынужденного прогула, а также в силу ст. 237 ТК РФ взыскана компенсация морального вреда. Решение суда в данной части ответчиком не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения в этой части.
Кроме этого суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком положений ст. 193 ТК РФ и не соблюдения процедуры увольнения, поскольку 02 октября 2013 года истица уведомлена о даче объяснения по факту невыхода на работу 27 сентября 2013 года и в этот же день была уволена.
Доводы жалобы о вызове и допросе свидетеля в суде апелляционной инстанции несостоятельны, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о его допросе ответчиком не было заявлено.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, учитывая доводы жалобы, которые в сущности сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и их переоценке, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)