Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Основанием для увольнения истца послужили приказы об объявлении замечания за прогул, выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, однако нарушений трудовой дисциплины истец не допускал и прогула не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Радченко И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Королевой Н.С., Алексенко Л.В.
с участием прокурора Маркеловой Г.И.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Славского районного суда Калининградской области от 27 марта 2015 года, которым исковые требования К. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Прохладненская средняя общеобразовательная школа" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., заключение прокурора Маркеловой Г.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Прохладненская средняя общеобразовательная школа" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что с 09 августа 2012 года по 19 ноября 2014 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности <данные изъяты>. 19 ноября 2015 года К. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с приказом об увольнении был ознакомлен 20 ноября 2015 года. Основанием для увольнения послужили приказы от 27 августа 2014 года N об объявлении замечания за прогул, приказом от 30 октября 2014 г. N объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (не выполнил распоряжение администрации школы при проведении учебной эвакуации персонала и обучающихся школы 29 октября 2014 года). Полагал вышеназванные приказы незаконными, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускал, прогула 27 августа 2014 года не совершал, в должностные обязанности <данные изъяты> не входит обеспечение эвакуации персонала. Приказом от 19 ноября 2014 года N уволен за нарушение, допущенное 29 октября 2014 года, за которое уже был наказан приказом от 30 октября 2014 г. N.
Указанные действия ответчика свидетельствуют о предвзятом к нему отношении.
Представителем Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Прохладненская средняя общеобразовательная школа" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд по требованиям об оспаривании приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и отказе в иске, по тем основаниям, что приказ об увольнении истец получил 20 ноября 2014 года, а в суд обратился 20 февраля 2015 года, то есть с пропуском установленного законом месячного срока.
В свою очередь К. просил восстановить пропущенный срок на обращение в суд с иском об оспаривании увольнения в связи с тем, что он помогал своей сестре ухаживать за тяжелобольным мужем.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить, полагает, что срок на обращение в суд с иском пропущен по уважительным причинам, поскольку он осуществлял уход за тяжелобольным мужем своей сестры, который умер 12 января 2015 года, принимал участие в организации похорон. Потом своевременно обратился к адвокату, который не оказал надлежащей юридической помощи.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Славского района Калининградской области просит решение оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая) при этом суд вправе восстановить указанный срок при условии, что он пропущен по уважительной причине (часть третья).
Судом при рассмотрении дела установлено, что К. с 09 августа 2012 года по 19 ноября 2014 года работал в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении "Прохладненская средняя общеобразовательная школа" в должности <данные изъяты>.
Приказом от 19 ноября 2014 года К. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении К. был ознакомлен 20 ноября 2014 года.
В суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула К. обратился 20 февраля 2015 года.
Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, учитывая поступившее от ответчика ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с иском, суд пришел к правильному выводу о том, что месячный срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула истек 20 декабря 2014 г., К. указанный срок пропущен, поскольку с иском он обратился 20.02.2015, в связи с чем правомерно отказал в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд.
При этом отклоняя ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока в связи с осуществлением постоянного ухода за тяжелобольным мужем сестры, суд учитывал, что истец имел возможность приезжать и уезжать от сестры, постоянно в доме сестры не проживал, в связи с чем имел возможность своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного трудового права, связанного с увольнением.
Кроме того, согласно показаниям свидетелей Ф., Ц. К. систематически, неделю через неделю, проживал в доме сестры, помогая ей ухаживать за больным мужем.
В этой связи являются неубедительными доводы истца о том, что он не имел возможности своевременного обращения с иском в суд о проверке законности увольнения.
Ссылка в жалобе на отказ адвоката в оказании юридической помощи, также не может быть признана уважительной причиной для восстановления срока на обращение в суд с указанным иском.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", уважительными причинами пропуска срока обращения в суд являются исключительные обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, однако таких доказательств истцом суду представлено не было.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Славского районного суда г. Калининграда от 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3082/2015Г.
Требование: О восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Основанием для увольнения истца послужили приказы об объявлении замечания за прогул, выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, однако нарушений трудовой дисциплины истец не допускал и прогула не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-3082/2015г.
Судья: Радченко И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Королевой Н.С., Алексенко Л.В.
с участием прокурора Маркеловой Г.И.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Славского районного суда Калининградской области от 27 марта 2015 года, которым исковые требования К. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Прохладненская средняя общеобразовательная школа" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., заключение прокурора Маркеловой Г.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Прохладненская средняя общеобразовательная школа" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что с 09 августа 2012 года по 19 ноября 2014 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности <данные изъяты>. 19 ноября 2015 года К. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с приказом об увольнении был ознакомлен 20 ноября 2015 года. Основанием для увольнения послужили приказы от 27 августа 2014 года N об объявлении замечания за прогул, приказом от 30 октября 2014 г. N объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (не выполнил распоряжение администрации школы при проведении учебной эвакуации персонала и обучающихся школы 29 октября 2014 года). Полагал вышеназванные приказы незаконными, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускал, прогула 27 августа 2014 года не совершал, в должностные обязанности <данные изъяты> не входит обеспечение эвакуации персонала. Приказом от 19 ноября 2014 года N уволен за нарушение, допущенное 29 октября 2014 года, за которое уже был наказан приказом от 30 октября 2014 г. N.
Указанные действия ответчика свидетельствуют о предвзятом к нему отношении.
Представителем Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Прохладненская средняя общеобразовательная школа" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд по требованиям об оспаривании приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и отказе в иске, по тем основаниям, что приказ об увольнении истец получил 20 ноября 2014 года, а в суд обратился 20 февраля 2015 года, то есть с пропуском установленного законом месячного срока.
В свою очередь К. просил восстановить пропущенный срок на обращение в суд с иском об оспаривании увольнения в связи с тем, что он помогал своей сестре ухаживать за тяжелобольным мужем.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить, полагает, что срок на обращение в суд с иском пропущен по уважительным причинам, поскольку он осуществлял уход за тяжелобольным мужем своей сестры, который умер 12 января 2015 года, принимал участие в организации похорон. Потом своевременно обратился к адвокату, который не оказал надлежащей юридической помощи.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Славского района Калининградской области просит решение оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая) при этом суд вправе восстановить указанный срок при условии, что он пропущен по уважительной причине (часть третья).
Судом при рассмотрении дела установлено, что К. с 09 августа 2012 года по 19 ноября 2014 года работал в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении "Прохладненская средняя общеобразовательная школа" в должности <данные изъяты>.
Приказом от 19 ноября 2014 года К. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении К. был ознакомлен 20 ноября 2014 года.
В суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула К. обратился 20 февраля 2015 года.
Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, учитывая поступившее от ответчика ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с иском, суд пришел к правильному выводу о том, что месячный срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула истек 20 декабря 2014 г., К. указанный срок пропущен, поскольку с иском он обратился 20.02.2015, в связи с чем правомерно отказал в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд.
При этом отклоняя ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока в связи с осуществлением постоянного ухода за тяжелобольным мужем сестры, суд учитывал, что истец имел возможность приезжать и уезжать от сестры, постоянно в доме сестры не проживал, в связи с чем имел возможность своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного трудового права, связанного с увольнением.
Кроме того, согласно показаниям свидетелей Ф., Ц. К. систематически, неделю через неделю, проживал в доме сестры, помогая ей ухаживать за больным мужем.
В этой связи являются неубедительными доводы истца о том, что он не имел возможности своевременного обращения с иском в суд о проверке законности увольнения.
Ссылка в жалобе на отказ адвоката в оказании юридической помощи, также не может быть признана уважительной причиной для восстановления срока на обращение в суд с указанным иском.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", уважительными причинами пропуска срока обращения в суд являются исключительные обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, однако таких доказательств истцом суду представлено не было.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Славского районного суда г. Калининграда от 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)