Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: При увольнении работнику не была выдана трудовая книжка, однако работодатель указывает на то, что он неоднократно направлял работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2015 года по делу по иску Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" о взыскании невыплаченной заработной платы, неполученного заработка и денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истца Л. - Ш., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
11 марта 2015 года Л. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания ЖКХ" о взыскании невыплаченной при увольнении компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка по правилам статьи 279 Трудового кодекса РФ. Одновременно истец просил взыскать с ответчика за допущенное нарушение своих трудовых прав компенсацию морального вреда в размере N руб.
19 марта 2015 года Л. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания ЖКХ" о взыскании неполученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки в размере N руб. В связи с неправомерными действиями работодателя по удержанию трудовой книжки истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере N руб.
Определением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2015 года оба дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания ЖКХ" при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, указав на то, что причитающаяся истцу заработная плата выплачена ему в полном размере в день увольнения 18.12.2014. Что касается задержки выдачи трудовой книжки, ответчик ссылался на то, что неоднократно: 19.12.2014 и 14.01.2015 направлял в адрес истца уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, которые были истцом проигнорированы.
Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2015 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация при прекращении трудового договора с руководителем организации в размере N руб. N коп., неполученная заработная плата за период с 20.12.2014 по 02.02.2015 в размере N руб. N коп., денежная компенсация морального вреда в размере N руб. С ответчика в доход бюджета Бокситогорского муниципального района <адрес> взыскана государственная пошлина в размере N руб. N коп.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным ответчик ООО "Управляющая компания ЖКХ" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что при разрешении дела судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик выражает свое несогласие с выводом суда о непредоставлении ответчиком убедительных доказательств о невозможности выдать истцу трудовую книжку по причине его отсутствия в день прекращения трудового договора, либо отказа истца от ее получения. Судом не принято во внимание, что ответчиком в адрес истца дважды 19.12.2014 и 14.01.2015 направлялись уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, о чем в материалы дела представлены соответствующие квитанции и уведомления о вручении, получив которые истец за трудовой книжкой так и не явился.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
При рассмотрении дела судом установлено, что Л. на основании трудового договора от 03.04.2014 работал генеральным директором ООО "Управляющая компания ЖКХ".
Согласно трудовому договору истец был назначен на указанную должность сроком на пять лет: до 02.04.2017.
Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Управляющая компания ЖКХ" от 18.12.2014 полномочия генерального директора Л. прекращены досрочно с 18.12.2014.
Приказом от 19.12.2014 N Л. уволен с должности генерального директора ООО "УК ЖКХ" с 18.12.2014 на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора. С приказом об увольнении истец Л. ознакомлен под подпись 19.12.2014.
В соответствии со статьей 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Статьей 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что досрочное прекращение с истцом трудового договора не было обусловлено его виновными действиями (бездействием), пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьями 140, 279 Трудового кодекса РФ ответчик при увольнении истца обязан был выплатить ему компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Исходя из того, что требование закона в этой части ответчиком выполнено не было, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца такой компенсации в размере N руб.
При рассмотрении дела судом установлено также, что в нарушение требований статьи 81.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора трудовая книжка истцу работодателем выдана не была. Доказательств, свидетельствующих о невозможности выдать истцу трудовую книжку по причине его отсутствия на работе в день прекращения трудового договора, либо отказа истца от ее получения, ответчиком суду при рассмотрении дела представлено не было. Напротив, из материалов дела следует, что 19.12.2014 истец был лично под подпись ознакомлен с приказом об увольнении, однако трудовая книжка ему на руки выдана не была. Кроме того, из объяснений представителя ответчика усматривается, что трудовая книжка своевременно не была выдана истцу по причине того, что вновь назначенному генеральному директору не было понятно, по какому основанию Трудового кодекса РФ следует оформить увольнение истца, в связи с чем она обращалась к участникам ООО "УК ЖКХ" за соответствующими разъяснениями по данному вопросу (л.д. 24).
При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что уведомление о возможности получить трудовую книжку, направленное ответчиком в адрес истца 15.01.2015, получено последним 02.02.2015. Фактически истец получил от работодателя трудовую книжку с оформленной записью об увольнении 16.02.2015.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неполученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки с 20.12.2014 по 02.02.2015. В связи с этим решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за указанный период времени в сумме N руб. N коп. следует признать законным и обоснованным. При расчете подлежащего возмещению истцу заработка суд первой инстанции правильно применил положения статьи 139 Трудового кодекса РФ об исчислении средней заработной платы.
Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере N руб. отвечает требованиям статьи 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер присужденной судом истцу компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных ему нравственных страданий, а также степени вины ответчика, допустившего неоднократное нарушение трудовых прав истца. Такой размер является разумным и достаточным, поэтому оснований для вмешательства в решение суда в этой части у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о направлении работодателем в адрес истца уведомления от 19.12.2014 о необходимости получить трудовую книжку, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку достоверных и объективных доказательств, подтверждающих доводы ответчика в этой части, при рассмотрении дела представлено не было.
Ссылку ответчика на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит необоснованной. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Иные, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Указания ответчика о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2015 N 33-3518/2015
Требование: О взыскании невыплаченной заработной платы, неполученного заработка, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: При увольнении работнику не была выдана трудовая книжка, однако работодатель указывает на то, что он неоднократно направлял работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. N 33-3518/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2015 года по делу по иску Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" о взыскании невыплаченной заработной платы, неполученного заработка и денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истца Л. - Ш., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
11 марта 2015 года Л. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания ЖКХ" о взыскании невыплаченной при увольнении компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка по правилам статьи 279 Трудового кодекса РФ. Одновременно истец просил взыскать с ответчика за допущенное нарушение своих трудовых прав компенсацию морального вреда в размере N руб.
19 марта 2015 года Л. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания ЖКХ" о взыскании неполученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки в размере N руб. В связи с неправомерными действиями работодателя по удержанию трудовой книжки истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере N руб.
Определением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2015 года оба дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания ЖКХ" при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, указав на то, что причитающаяся истцу заработная плата выплачена ему в полном размере в день увольнения 18.12.2014. Что касается задержки выдачи трудовой книжки, ответчик ссылался на то, что неоднократно: 19.12.2014 и 14.01.2015 направлял в адрес истца уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, которые были истцом проигнорированы.
Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2015 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация при прекращении трудового договора с руководителем организации в размере N руб. N коп., неполученная заработная плата за период с 20.12.2014 по 02.02.2015 в размере N руб. N коп., денежная компенсация морального вреда в размере N руб. С ответчика в доход бюджета Бокситогорского муниципального района <адрес> взыскана государственная пошлина в размере N руб. N коп.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным ответчик ООО "Управляющая компания ЖКХ" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что при разрешении дела судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик выражает свое несогласие с выводом суда о непредоставлении ответчиком убедительных доказательств о невозможности выдать истцу трудовую книжку по причине его отсутствия в день прекращения трудового договора, либо отказа истца от ее получения. Судом не принято во внимание, что ответчиком в адрес истца дважды 19.12.2014 и 14.01.2015 направлялись уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, о чем в материалы дела представлены соответствующие квитанции и уведомления о вручении, получив которые истец за трудовой книжкой так и не явился.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
При рассмотрении дела судом установлено, что Л. на основании трудового договора от 03.04.2014 работал генеральным директором ООО "Управляющая компания ЖКХ".
Согласно трудовому договору истец был назначен на указанную должность сроком на пять лет: до 02.04.2017.
Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Управляющая компания ЖКХ" от 18.12.2014 полномочия генерального директора Л. прекращены досрочно с 18.12.2014.
Приказом от 19.12.2014 N Л. уволен с должности генерального директора ООО "УК ЖКХ" с 18.12.2014 на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора. С приказом об увольнении истец Л. ознакомлен под подпись 19.12.2014.
В соответствии со статьей 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Статьей 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что досрочное прекращение с истцом трудового договора не было обусловлено его виновными действиями (бездействием), пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьями 140, 279 Трудового кодекса РФ ответчик при увольнении истца обязан был выплатить ему компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Исходя из того, что требование закона в этой части ответчиком выполнено не было, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца такой компенсации в размере N руб.
При рассмотрении дела судом установлено также, что в нарушение требований статьи 81.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора трудовая книжка истцу работодателем выдана не была. Доказательств, свидетельствующих о невозможности выдать истцу трудовую книжку по причине его отсутствия на работе в день прекращения трудового договора, либо отказа истца от ее получения, ответчиком суду при рассмотрении дела представлено не было. Напротив, из материалов дела следует, что 19.12.2014 истец был лично под подпись ознакомлен с приказом об увольнении, однако трудовая книжка ему на руки выдана не была. Кроме того, из объяснений представителя ответчика усматривается, что трудовая книжка своевременно не была выдана истцу по причине того, что вновь назначенному генеральному директору не было понятно, по какому основанию Трудового кодекса РФ следует оформить увольнение истца, в связи с чем она обращалась к участникам ООО "УК ЖКХ" за соответствующими разъяснениями по данному вопросу (л.д. 24).
При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что уведомление о возможности получить трудовую книжку, направленное ответчиком в адрес истца 15.01.2015, получено последним 02.02.2015. Фактически истец получил от работодателя трудовую книжку с оформленной записью об увольнении 16.02.2015.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неполученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки с 20.12.2014 по 02.02.2015. В связи с этим решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за указанный период времени в сумме N руб. N коп. следует признать законным и обоснованным. При расчете подлежащего возмещению истцу заработка суд первой инстанции правильно применил положения статьи 139 Трудового кодекса РФ об исчислении средней заработной платы.
Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере N руб. отвечает требованиям статьи 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер присужденной судом истцу компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных ему нравственных страданий, а также степени вины ответчика, допустившего неоднократное нарушение трудовых прав истца. Такой размер является разумным и достаточным, поэтому оснований для вмешательства в решение суда в этой части у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о направлении работодателем в адрес истца уведомления от 19.12.2014 о необходимости получить трудовую книжку, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку достоверных и объективных доказательств, подтверждающих доводы ответчика в этой части, при рассмотрении дела представлено не было.
Ссылку ответчика на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит необоснованной. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Иные, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Указания ответчика о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)