Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фролов А.Н.
Докладчик: Маслов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего
судей Дивина Н.В.
Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "А" М. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 18 июня 2013 года, по которому постановлено: "Исковое заявление С.К.А. к обществу с ограниченной ответственностью "А" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А" в пользу С.К.А. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы на удостоверение доверенности в размере <...> руб. Всего взыскать <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А" в доход бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. <...> копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
С.К.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "А" о взыскании невыплаченной заработной платы в размере <...> руб. <...> коп., денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, а также расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб. и <...> руб. - за нотариальное удостоверение доверенности, сославшись на то, что ответчик после состоявшегося увольнения с работы в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ основной документ о его трудовой деятельности и трудовом стаже не выдал и не произвел окончательный расчет.
В судебном заседании С.К.А. и его представитель Л. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец дополнительно пояснил, что после увольнения с работы 23 марта 2013 года трудовую книжку он получил лишь 22 апреля 2013 года, ранее в журнале учета движения трудовых книжек свою подпись в получении данного документа не ставил.
Генеральный директор ООО "А" М. иск не признал, пояснив, что задолженность перед истцом по заработной плате за март 2013 года в сумме <...> руб. <...> коп. взыскана на основании удостоверения по решению КТС. Трудовую книжку истец получил накануне увольнения с работы - 22 марта 2013 года, о чем имеется его личная подпись в журнале учета движения трудовых книжек, в этой связи его трудовые права на получение указанного документа не нарушены; заявленный размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя является завышенным.
Суд принял указанное выше решение, с которым в части взыскания денежной компенсации за задержку трудовой книжки и в части взыскания <...> руб. расходов на оплату услуг представителя не согласился генеральный директор ООО "А" М., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить и изменить, соответственно.
В жалобе ее податель полагает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу. Суд посчитал, что истец был уволен 23.03.2013 и в период задержки выдачи трудовой книжки был лишен возможности трудиться, но суд не учел показания свидетеля П. о том, что истец был уведомлен о расторжении с ним трудового договора и о необходимости забрать трудовую книжку на участке в гор. <...>. Истец был трудоспособен, что подтверждается фактом работы после увольнения в ООО "Р". Суд не принял во внимание, что истец после увольнения был занят по гражданско-правовому договору подряда. Истец сам не предпринял действий по получению трудовой книжки и не был лишен возможности трудиться по вине ответчика. Истец не представил доказательств того, что он именно 22 апреля 2013 года, а не ранее, получил трудовую книжку. Суд принял расчет среднего заработка в сумме <...> руб. <...> коп. без достаточных оснований и документальных доказательств. Также полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя должен быть снижен до разумной суммы в <...> руб., поскольку сумма, уплаченная истцом его представителю, включает в себя кроме оплаты услуг по трудовому спору также услуги, связанные по спорам страхового возмещения, что видно из представленного договора на оказание услуг, и уплаченная за это сумма не может быть возложена на ответчика по настоящему делу. Кроме того, представитель, имея на руках доверенность от С.К.А., ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства по сбору доказательств, что привело к необоснованному заявлению ряда требований в иске
Изучив материалы дела, выслушав представителя С.К.А. по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда в оспариваемой части не имеется, исходя из следующего.
Как установлено судом и это следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях, С.К.А. работал в ООО "А" "э".
Приказом от 22.03.2013 N <...> истец 23 марта 2013 года был уволен с работы по собственному желанию.
По действующему трудовому законодательству (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ) ответчик обязан был в день прекращения трудового договора выдать истцу трудовую книжку и произвести окончательный расчет.
Требования указанной правовой нормы о выдаче 23 марта 2013 года истцу трудовой книжки ответчиком были нарушены; трудовую книжку истец получил с задержкой, а именно, 22 апреля 2013 года.
Из ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ следует, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Удовлетворяя исковое требование С.К.А. о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что работодатель в нарушении трудового законодательства задержал уволенному работнику выдачу трудовой книжки, при этом каких-либо доказательств, с достоверностью указывающих на исполнение вышеизложенных положений закона о своевременном вручении работодателем истцу трудовой книжки в день увольнения либо направлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, или дачи согласия на отправление трудовой книжки по почте в случае невозможности ее вручения истцу либо отказа от ее получения при увольнении, ответчиком представлено не было.
Таким образом, на основании ст. 234 ТК РФ ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, то есть за период с 24 марта по 22 апреля 2013 года, что правильно составляет в денежном выражении <...> руб. <...> коп.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в связи с расторжением трудового договора истец был уведомлен о необходимости забрать трудовую книжку на обособленном производственном участке в гор. <...>, но сам не предпринял действий по ее получению, нельзя признать обоснованным.
Так, выполнение требований ст. 84.1 ТК РФ законодатель возлагает на ответчика, поэтому не имеет правового значения тот факт, что трудовая книжка истца хранилась на данном производственном участке или в кадровой службе.
Причем исходя из положений ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, в данном случае надлежащим доказательством уведомления С.К.А. о необходимости явиться за трудовой книжкой могло служить лишь письменное уведомление направления ООО "А" истцу такого уведомления.
Ссылка заявителя на то, что истцом не представлено доказательств конкретного дня получения трудовой книжки, несостоятельна. Заявитель не учитывает, что в соответствии со ст. 55 ГПК РФ объяснения лиц, участвующих в деле, являются также одним из доказательств по делу.
При этом согласие суда первой инстанции с утверждением истца о получении им трудовой книжки 22 апреля 2013 года, основано не только на объяснениях истца, но и на надлежащем анализе других доказательств, представленных суду, в частности, показаниях свидетеля П., которой в силу служебного положения было лично известно о том, что после увольнения истца его трудовая книжка неосновательно находилась на производственном участке в гор. <...>.
Не доверять суду показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за лжесвидетельствование, не имелось; также из протокола судебного заседания видно, что показания свидетеля подробны, логичны и последовательны.
В свою очередь стороной ответчика доказательств, ставящих под сомнение объяснения истца и показания указанного свидетеля, суду не представлено. В связи с чем судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана верная оценка объяснениям истца, а показания свидетеля лишь дополняют и конкретизируют их.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Таким образом, сама по себе задержка трудовой книжки относится к случаям незаконного лишения работника возможности трудиться. Вывод, содержащийся в апелляционной жалобе, о необходимости доказывания истцом указанного в приведенной статье факта основан на неправильном толковании приведенной нормы права, действующее законодательство не предусматривает возложение на работника обязанность доказать невозможность трудоустройства без трудовой книжки.
При изложенных обстоятельствах факт необоснованной задержки выдачи истцу трудовой книжки судом был установлен достоверно.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных обстоятельств.
Согласно приведенной норме Закона, с учетом требований разумности и справедливости, объема произведенных с участием представителя процессуальных действий, а также объема права, получившего судебную защиту, судом обоснованно частично в размере <...> руб. удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов и судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда и дальнейшего снижения суммы названных расходов.
Ссылка подателя жалобы на то, что сумма, уплаченная истцом своему представителю по договору на оказание юридических услуг, включает в себя кроме оплаты услуг в рамках возникшего индивидуального трудового спора, также и услуги по спорам о взыскании страхового возмещения опровергается содержанием и условиями указанного договора, заключенного сторонами для представительства интересов истца по судебной защите его трудовых прав (п. 1.2), то есть договор рассчитан на однократность оказания услуг.
Кроме того, оригинал данного договора находится в материалах дела, что делает невозможным его использование в дальнейшем, следовательно, другие расходы стороне не могли быть присуждены в рамках другого гражданского дела.
В остальной части решение суда никем не обжалуется.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 18 июня 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "А" М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5258/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N 33-5258/2013
Судья: Фролов А.Н.
Докладчик: Маслов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего
судей Дивина Н.В.
Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "А" М. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 18 июня 2013 года, по которому постановлено: "Исковое заявление С.К.А. к обществу с ограниченной ответственностью "А" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А" в пользу С.К.А. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы на удостоверение доверенности в размере <...> руб. Всего взыскать <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А" в доход бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. <...> копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
С.К.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "А" о взыскании невыплаченной заработной платы в размере <...> руб. <...> коп., денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, а также расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб. и <...> руб. - за нотариальное удостоверение доверенности, сославшись на то, что ответчик после состоявшегося увольнения с работы в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ основной документ о его трудовой деятельности и трудовом стаже не выдал и не произвел окончательный расчет.
В судебном заседании С.К.А. и его представитель Л. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец дополнительно пояснил, что после увольнения с работы 23 марта 2013 года трудовую книжку он получил лишь 22 апреля 2013 года, ранее в журнале учета движения трудовых книжек свою подпись в получении данного документа не ставил.
Генеральный директор ООО "А" М. иск не признал, пояснив, что задолженность перед истцом по заработной плате за март 2013 года в сумме <...> руб. <...> коп. взыскана на основании удостоверения по решению КТС. Трудовую книжку истец получил накануне увольнения с работы - 22 марта 2013 года, о чем имеется его личная подпись в журнале учета движения трудовых книжек, в этой связи его трудовые права на получение указанного документа не нарушены; заявленный размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя является завышенным.
Суд принял указанное выше решение, с которым в части взыскания денежной компенсации за задержку трудовой книжки и в части взыскания <...> руб. расходов на оплату услуг представителя не согласился генеральный директор ООО "А" М., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить и изменить, соответственно.
В жалобе ее податель полагает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу. Суд посчитал, что истец был уволен 23.03.2013 и в период задержки выдачи трудовой книжки был лишен возможности трудиться, но суд не учел показания свидетеля П. о том, что истец был уведомлен о расторжении с ним трудового договора и о необходимости забрать трудовую книжку на участке в гор. <...>. Истец был трудоспособен, что подтверждается фактом работы после увольнения в ООО "Р". Суд не принял во внимание, что истец после увольнения был занят по гражданско-правовому договору подряда. Истец сам не предпринял действий по получению трудовой книжки и не был лишен возможности трудиться по вине ответчика. Истец не представил доказательств того, что он именно 22 апреля 2013 года, а не ранее, получил трудовую книжку. Суд принял расчет среднего заработка в сумме <...> руб. <...> коп. без достаточных оснований и документальных доказательств. Также полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя должен быть снижен до разумной суммы в <...> руб., поскольку сумма, уплаченная истцом его представителю, включает в себя кроме оплаты услуг по трудовому спору также услуги, связанные по спорам страхового возмещения, что видно из представленного договора на оказание услуг, и уплаченная за это сумма не может быть возложена на ответчика по настоящему делу. Кроме того, представитель, имея на руках доверенность от С.К.А., ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства по сбору доказательств, что привело к необоснованному заявлению ряда требований в иске
Изучив материалы дела, выслушав представителя С.К.А. по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда в оспариваемой части не имеется, исходя из следующего.
Как установлено судом и это следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях, С.К.А. работал в ООО "А" "э".
Приказом от 22.03.2013 N <...> истец 23 марта 2013 года был уволен с работы по собственному желанию.
По действующему трудовому законодательству (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ) ответчик обязан был в день прекращения трудового договора выдать истцу трудовую книжку и произвести окончательный расчет.
Требования указанной правовой нормы о выдаче 23 марта 2013 года истцу трудовой книжки ответчиком были нарушены; трудовую книжку истец получил с задержкой, а именно, 22 апреля 2013 года.
Из ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ следует, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Удовлетворяя исковое требование С.К.А. о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что работодатель в нарушении трудового законодательства задержал уволенному работнику выдачу трудовой книжки, при этом каких-либо доказательств, с достоверностью указывающих на исполнение вышеизложенных положений закона о своевременном вручении работодателем истцу трудовой книжки в день увольнения либо направлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, или дачи согласия на отправление трудовой книжки по почте в случае невозможности ее вручения истцу либо отказа от ее получения при увольнении, ответчиком представлено не было.
Таким образом, на основании ст. 234 ТК РФ ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, то есть за период с 24 марта по 22 апреля 2013 года, что правильно составляет в денежном выражении <...> руб. <...> коп.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в связи с расторжением трудового договора истец был уведомлен о необходимости забрать трудовую книжку на обособленном производственном участке в гор. <...>, но сам не предпринял действий по ее получению, нельзя признать обоснованным.
Так, выполнение требований ст. 84.1 ТК РФ законодатель возлагает на ответчика, поэтому не имеет правового значения тот факт, что трудовая книжка истца хранилась на данном производственном участке или в кадровой службе.
Причем исходя из положений ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, в данном случае надлежащим доказательством уведомления С.К.А. о необходимости явиться за трудовой книжкой могло служить лишь письменное уведомление направления ООО "А" истцу такого уведомления.
Ссылка заявителя на то, что истцом не представлено доказательств конкретного дня получения трудовой книжки, несостоятельна. Заявитель не учитывает, что в соответствии со ст. 55 ГПК РФ объяснения лиц, участвующих в деле, являются также одним из доказательств по делу.
При этом согласие суда первой инстанции с утверждением истца о получении им трудовой книжки 22 апреля 2013 года, основано не только на объяснениях истца, но и на надлежащем анализе других доказательств, представленных суду, в частности, показаниях свидетеля П., которой в силу служебного положения было лично известно о том, что после увольнения истца его трудовая книжка неосновательно находилась на производственном участке в гор. <...>.
Не доверять суду показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за лжесвидетельствование, не имелось; также из протокола судебного заседания видно, что показания свидетеля подробны, логичны и последовательны.
В свою очередь стороной ответчика доказательств, ставящих под сомнение объяснения истца и показания указанного свидетеля, суду не представлено. В связи с чем судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана верная оценка объяснениям истца, а показания свидетеля лишь дополняют и конкретизируют их.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Таким образом, сама по себе задержка трудовой книжки относится к случаям незаконного лишения работника возможности трудиться. Вывод, содержащийся в апелляционной жалобе, о необходимости доказывания истцом указанного в приведенной статье факта основан на неправильном толковании приведенной нормы права, действующее законодательство не предусматривает возложение на работника обязанность доказать невозможность трудоустройства без трудовой книжки.
При изложенных обстоятельствах факт необоснованной задержки выдачи истцу трудовой книжки судом был установлен достоверно.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных обстоятельств.
Согласно приведенной норме Закона, с учетом требований разумности и справедливости, объема произведенных с участием представителя процессуальных действий, а также объема права, получившего судебную защиту, судом обоснованно частично в размере <...> руб. удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов и судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда и дальнейшего снижения суммы названных расходов.
Ссылка подателя жалобы на то, что сумма, уплаченная истцом своему представителю по договору на оказание юридических услуг, включает в себя кроме оплаты услуг в рамках возникшего индивидуального трудового спора, также и услуги по спорам о взыскании страхового возмещения опровергается содержанием и условиями указанного договора, заключенного сторонами для представительства интересов истца по судебной защите его трудовых прав (п. 1.2), то есть договор рассчитан на однократность оказания услуг.
Кроме того, оригинал данного договора находится в материалах дела, что делает невозможным его использование в дальнейшем, следовательно, другие расходы стороне не могли быть присуждены в рамках другого гражданского дела.
В остальной части решение суда никем не обжалуется.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 18 июня 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "А" М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)