Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе С. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. к Обществу с ограниченной ответственностью "С" о признании действий незаконными, признании действий использованием принудительного труда и дискриминацией - отказать,
установила:
Истец С. обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО "С" о признании действий ответчика по обработке персональных данных и передаче их третьему лицу незаконными, признании действий ответчика по заключению и прекращению трудового договора использованием принудительного труда и дискриминацией, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.
Свои требования она мотивировала тем, что *** года заключила трудовой договор с ответчиком, который *** года, *** года и *** года передал ее персональные данные в филиал *** в России с целью получения аккредитации *** для участия в системе взаиморасчетов BSP. После получения аккредитации ответчик не уничтожил ее персональные данные, а продолжал их использовать, не уведомив ее об этом, а за день до ее увольнения *** года между ней и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору. В связи с этим она полагала, что заключение ответчиком *** года с ней трудового договора и его расторжение *** года было произведено в целях получения аккредитации ***, а два последующих ее увольнения *** года и *** года были произведены им в целях умолчания о данном факте, вследствие чего являются использованием принудительного труда и дискриминацией по возрасту, опыту и принадлежности к социальной профессиональной группе, имущественному, социальному и должностному положению. Указанными неправомерными действиями со стороны ответчика были нарушены ее трудовые права, а также причинены нравственные страдания.
Судом постановлено вышеприведенное решение от *** года, об отмене которого просит С. в своей апелляционной жалобе.
В заседании судебной коллегии истец С. и ее представитель по устной доверенности К. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ООО "С" в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "С" является юридическим лицом, зарегистрированным на территории Российской Федерации *** года.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО "Системное сопровождение" является техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники, дополнительными видами экономической деятельности: строительство зданий и сооружений; монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений; оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе); оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами; прочая оптовая торговля; прочая розничная торговля в специализированных магазинах; розничная торговля вне магазинов; деятельность туристических агентств; деятельность в области электросвязи; сдача в наем собственного недвижимого имущества; консультирование по аппаратным средствам вычислительной техники; обработка данных; деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов; прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий; научные исследования и разработки в области общественных и гуманитарных наук; деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием; рекламная деятельность; предоставление прочих услуг; деятельность информационных агентств.
*** года между ООО "С" и С. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого С. принята на работу с *** года на должность *** с испытательным сроком два календарных месяца (л.д. 7 - 11, 93 - 97).
*** года С. дала работодателю расписку, согласно которой она согласна с тем, что ее персональные данные: (данные паспорта, трудовой книжки, пенсионного удостоверения, ИНН, контактные и другие не перечисленные, но необходимые для осуществления деятельности предприятия данные) будут храниться в личных делах на предприятии; она не возражает против того, что на ее рабочем месте в целях поддержания безопасности и порядка будут производиться аудио- и видеоконтроль (л.д. 12).
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года, вступившим в законную силу 24 июня 2013 года, установлено, что *** года в региональное подразделение *** в России и странах СНГ от ООО "С" в целях получения аккредитации *** поступил пакет документов, содержащий данные об истце: фамилия, имя и отчество, должность С.; дата начала работы в ООО "С"; название предыдущего работодателя; дата начала работы у предыдущего работодателя; дата окончания работы у предыдущего работодателя; должность, занимаемая С. у предыдущего работодателя; копии сертификатов о прохождении курсов по тарификации и выписке авиабилетов.
Приказом от *** года N *** С. была уволена с должности *** по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года С. восстановлена в должности *** ООО "С" с *** года, с ООО "С" в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере *** рублей, а также компенсация морального вреда в размере *** рублей.
Приказом от *** года N *** С. восстановлена в должности *** с должностным окладом *** рублей.
Приказом от *** года N *** она была уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с *** года.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года С. восстановлена в должности менеджера по бронированию авиабилетов ООО "С" с *** года, с ООО "С" в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере *** рублей ***16 копеек, а также компенсация морального вреда в размере *** рублей.
Приказом от *** года N *** С. восстановлена в должности *** с *** года.
Приказом от *** года N *** С. была уволена с занимаемой должности с *** года по сокращению штата работников п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Данные обстоятельства установлены решением Таганского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-2278/2012 по иску С. к ООО "С" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неполучение заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, вступившим в законную силу 15 января 2013 года, вследствие чего также не подлежат повторному доказыванию или оспариванию.
Указанным решением суда исковые требования С. удовлетворены частично: признаны незаконными приказы ООО "С" от *** года N *** и N ***; N *** от *** года; N *** от *** года; а также приказ ООО "С" от *** года N *** о прекращении (расторжении) трудового договора от *** года N *** б/н и увольнении С. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с *** года; С. восстановлена в должности *** ООО "С" с *** года; с ООО "С" в пользу С. взыскано в счет заработной платы за время вынужденного прогула *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб., а всего *** руб. *** коп.; в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неполучение заработной платы за время вынужденного прогула отказано.
Приказом от *** года N *** С. восстановлена в должности ***, начальнику службы безопасности предписано допустить истца к исполнению должностных обязанностей с *** года.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, суд, оценив их по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации об основаниях возникновения трудовых отношений между работником и работодателем, ст. ст. 85, 88 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 6, 24 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" о правилах обработки персональных данных, а также с учетом требований ст. 56 ГПК Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных С. требований, поскольку нарушений в действиях ООО "С" по обработке персональных данных истца и передаче их третьему лицу, а также по заключению и прекращению трудового договора с истцом использованием принудительного труда и дискриминацией, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Доводы С. о незаконности действий ответчика тщательно проверены судом при рассмотрении дела.
Так, С. является действующим работником ООО "С", основания для обработки ее персональных данных у ответчика имелись, учитывая то, что разрешение на данные действия было дано ей распиской от *** года, а согласно решению Таганского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года указанные персональные данные С. передавались в филиал *** в России также с ее согласия, цель получения ответчиком ее персональных данных и последствия ей были известны. Доказательств того, что после *** года ответчик передавал ее персональные данные каким-либо третьим лицам без согласия самой С., ей представлено не было.
Кроме того, суд обоснованно учел, что доказательств принуждения С. к исполнению какой-либо работы в качестве меры дискриминации по признакам, указанным в ст. 1 Конвенции МОТ от 25 июня 1958 года N 111 "Относительно дискриминации в области труда и занятий", в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, истцом также представлено не было, как и доказательств принуждения ее ответчиком к заключению трудового договора от *** года.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, то оснований, предусмотренных 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда у суда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований.
В апелляционной жалобе С. ссылается на то, что срок действия сертификата, при выдаче которого ответчик не поставил ее в известность о сроке его действия - 5 лет, истек, в связи с чем она не может использовать его для устройства на работу. Между тем, из объяснений С., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что данный сертификат она получила в Центре обучения, который не имеет отношения к ответчику, оригинал сертификата находится у нее. При таком положении виновных действий ответчика не имеется, в связи с чем, приведенные доводы не могут являться основаниями для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что ответчик трижды незаконно передавал ее персональные данные в *** в России для получения аккредитации и заключения договора с ***, после чего неоднократно увольнял ее с работы, в связи с чем его действия по отношению к ней носят дискриминационный характер, направлены на иное толкование норм материального права и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Не подтвердились и иные доводы, указанные в апелляционной жалобе. Они приводились С. в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы С. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат оснований, указанных в ст. 330 ГПК Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8430/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-8430/2014
Судья суда первой инстанции: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе С. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. к Обществу с ограниченной ответственностью "С" о признании действий незаконными, признании действий использованием принудительного труда и дискриминацией - отказать,
установила:
Истец С. обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО "С" о признании действий ответчика по обработке персональных данных и передаче их третьему лицу незаконными, признании действий ответчика по заключению и прекращению трудового договора использованием принудительного труда и дискриминацией, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.
Свои требования она мотивировала тем, что *** года заключила трудовой договор с ответчиком, который *** года, *** года и *** года передал ее персональные данные в филиал *** в России с целью получения аккредитации *** для участия в системе взаиморасчетов BSP. После получения аккредитации ответчик не уничтожил ее персональные данные, а продолжал их использовать, не уведомив ее об этом, а за день до ее увольнения *** года между ней и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору. В связи с этим она полагала, что заключение ответчиком *** года с ней трудового договора и его расторжение *** года было произведено в целях получения аккредитации ***, а два последующих ее увольнения *** года и *** года были произведены им в целях умолчания о данном факте, вследствие чего являются использованием принудительного труда и дискриминацией по возрасту, опыту и принадлежности к социальной профессиональной группе, имущественному, социальному и должностному положению. Указанными неправомерными действиями со стороны ответчика были нарушены ее трудовые права, а также причинены нравственные страдания.
Судом постановлено вышеприведенное решение от *** года, об отмене которого просит С. в своей апелляционной жалобе.
В заседании судебной коллегии истец С. и ее представитель по устной доверенности К. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ООО "С" в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "С" является юридическим лицом, зарегистрированным на территории Российской Федерации *** года.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО "Системное сопровождение" является техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники, дополнительными видами экономической деятельности: строительство зданий и сооружений; монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений; оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе); оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами; прочая оптовая торговля; прочая розничная торговля в специализированных магазинах; розничная торговля вне магазинов; деятельность туристических агентств; деятельность в области электросвязи; сдача в наем собственного недвижимого имущества; консультирование по аппаратным средствам вычислительной техники; обработка данных; деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов; прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий; научные исследования и разработки в области общественных и гуманитарных наук; деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием; рекламная деятельность; предоставление прочих услуг; деятельность информационных агентств.
*** года между ООО "С" и С. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого С. принята на работу с *** года на должность *** с испытательным сроком два календарных месяца (л.д. 7 - 11, 93 - 97).
*** года С. дала работодателю расписку, согласно которой она согласна с тем, что ее персональные данные: (данные паспорта, трудовой книжки, пенсионного удостоверения, ИНН, контактные и другие не перечисленные, но необходимые для осуществления деятельности предприятия данные) будут храниться в личных делах на предприятии; она не возражает против того, что на ее рабочем месте в целях поддержания безопасности и порядка будут производиться аудио- и видеоконтроль (л.д. 12).
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года, вступившим в законную силу 24 июня 2013 года, установлено, что *** года в региональное подразделение *** в России и странах СНГ от ООО "С" в целях получения аккредитации *** поступил пакет документов, содержащий данные об истце: фамилия, имя и отчество, должность С.; дата начала работы в ООО "С"; название предыдущего работодателя; дата начала работы у предыдущего работодателя; дата окончания работы у предыдущего работодателя; должность, занимаемая С. у предыдущего работодателя; копии сертификатов о прохождении курсов по тарификации и выписке авиабилетов.
Приказом от *** года N *** С. была уволена с должности *** по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года С. восстановлена в должности *** ООО "С" с *** года, с ООО "С" в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере *** рублей, а также компенсация морального вреда в размере *** рублей.
Приказом от *** года N *** С. восстановлена в должности *** с должностным окладом *** рублей.
Приказом от *** года N *** она была уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с *** года.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года С. восстановлена в должности менеджера по бронированию авиабилетов ООО "С" с *** года, с ООО "С" в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере *** рублей ***16 копеек, а также компенсация морального вреда в размере *** рублей.
Приказом от *** года N *** С. восстановлена в должности *** с *** года.
Приказом от *** года N *** С. была уволена с занимаемой должности с *** года по сокращению штата работников п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Данные обстоятельства установлены решением Таганского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-2278/2012 по иску С. к ООО "С" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неполучение заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, вступившим в законную силу 15 января 2013 года, вследствие чего также не подлежат повторному доказыванию или оспариванию.
Указанным решением суда исковые требования С. удовлетворены частично: признаны незаконными приказы ООО "С" от *** года N *** и N ***; N *** от *** года; N *** от *** года; а также приказ ООО "С" от *** года N *** о прекращении (расторжении) трудового договора от *** года N *** б/н и увольнении С. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с *** года; С. восстановлена в должности *** ООО "С" с *** года; с ООО "С" в пользу С. взыскано в счет заработной платы за время вынужденного прогула *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб., а всего *** руб. *** коп.; в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неполучение заработной платы за время вынужденного прогула отказано.
Приказом от *** года N *** С. восстановлена в должности ***, начальнику службы безопасности предписано допустить истца к исполнению должностных обязанностей с *** года.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, суд, оценив их по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации об основаниях возникновения трудовых отношений между работником и работодателем, ст. ст. 85, 88 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 6, 24 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" о правилах обработки персональных данных, а также с учетом требований ст. 56 ГПК Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных С. требований, поскольку нарушений в действиях ООО "С" по обработке персональных данных истца и передаче их третьему лицу, а также по заключению и прекращению трудового договора с истцом использованием принудительного труда и дискриминацией, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Доводы С. о незаконности действий ответчика тщательно проверены судом при рассмотрении дела.
Так, С. является действующим работником ООО "С", основания для обработки ее персональных данных у ответчика имелись, учитывая то, что разрешение на данные действия было дано ей распиской от *** года, а согласно решению Таганского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года указанные персональные данные С. передавались в филиал *** в России также с ее согласия, цель получения ответчиком ее персональных данных и последствия ей были известны. Доказательств того, что после *** года ответчик передавал ее персональные данные каким-либо третьим лицам без согласия самой С., ей представлено не было.
Кроме того, суд обоснованно учел, что доказательств принуждения С. к исполнению какой-либо работы в качестве меры дискриминации по признакам, указанным в ст. 1 Конвенции МОТ от 25 июня 1958 года N 111 "Относительно дискриминации в области труда и занятий", в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, истцом также представлено не было, как и доказательств принуждения ее ответчиком к заключению трудового договора от *** года.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, то оснований, предусмотренных 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда у суда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований.
В апелляционной жалобе С. ссылается на то, что срок действия сертификата, при выдаче которого ответчик не поставил ее в известность о сроке его действия - 5 лет, истек, в связи с чем она не может использовать его для устройства на работу. Между тем, из объяснений С., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что данный сертификат она получила в Центре обучения, который не имеет отношения к ответчику, оригинал сертификата находится у нее. При таком положении виновных действий ответчика не имеется, в связи с чем, приведенные доводы не могут являться основаниями для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что ответчик трижды незаконно передавал ее персональные данные в *** в России для получения аккредитации и заключения договора с ***, после чего неоднократно увольнял ее с работы, в связи с чем его действия по отношению к ней носят дискриминационный характер, направлены на иное толкование норм материального права и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Не подтвердились и иные доводы, указанные в апелляционной жалобе. Они приводились С. в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы С. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат оснований, указанных в ст. 330 ГПК Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)