Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает, что увольнение является незаконным, поскольку ответчик не предложил все имеющиеся вакантные должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Львов Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Насретдиновой Д.М.,
судей Вишневской О.В., Гаянова А.Р.,
с участием прокурора Дворянского И.Н.,
при секретаре судебного заседания П.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р.
гражданское дело по апелляционным жалобам С.Д. и первичной профсоюзной организации "Равенство"
на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2015 года, которым в удовлетворении иска С.Д. к ОАО "Нижнекамскшина" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда отказано.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения С.Д. и его представителя Г., представителя третьего лица первичной профсоюзной организации "Равенство" А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей публичного акционерного общества "Нижнекамскшина" С.В. и Н., возражавших удовлетворению апелляционных жалоб, заключение прокурора Дворянского И.Н., полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
С.Д. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Нижнекамскшина" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с января 2013 года работал у ответчика на должности перезарядчика сборочных станков. 15 марта 2015 года истец уволен в связи с сокращением штата работников.
Утверждая, что его увольнение является незаконным, поскольку работодатель не предложил все имеющиеся вакантные должности, в том числе на предприятиях ОАО "Татнефть", не учел преимущественное право на оставление на работе, так как одновременно с ним был уволен его брат, увольнение не было согласовано с профсоюзом "Равенство", истец просил суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать с ответчика 10000 рублей в счет компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель, а также представитель третьего лица первичной профсоюзной организации "Равенство" иск поддержали.
Представитель ответчика иск не признал.
Прокурор в своем заключении полагал иск подлежащим отклонению.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что его исковые требования являются обоснованными и должны быть удовлетворены. Указывает, что судом не дана оценка тому, что на предприятии имелись две вакансии перезарядчика сборочных станков в период с января по 16 марта 2015 года. Ответчиком не были предоставлены письменные доказательства, указывающие на его низкую производительность и квалификацию по сравнению с другими работниками. Судом в решении дана неверная оценка доказательствам, которые подтверждают, что истец согласно пункту 2 части 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации имеет преимущественное право на оставление его на работе. Указывает, что заключенный коллективный договор на 2015 год в ОАО "Нижнекамскшина" был зарегистрирован 04 февраля 2015 года в ГКУ "Центре занятости населения города Нижнекамска", а, следовательно, прошел соответствующую проверку на установление нарушений норм трудового права. Поэтому соответствующий вывод суда о том, что пункт 9.5 коллективного договора, устанавливающий запрет на увольнение по сокращению двух работников из одной семьи, в данном случае применению не подлежит, противоречит действующему трудовому законодательству. Также указывает, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам проведенной процедуры согласования увольнения с первичной профсоюзной организацией, установленной статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации. После получения мотивированного несогласия с увольнением работника дополнительные консультации не проведены.
В апелляционной жалобе первичная профсоюзная организация "Равенство", приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы истца, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права и указывает, что исковые требования С.Д. являются обоснованными и должны быть удовлетворены.
Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктами 2 части 1 указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 29 разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от 14 января 2013 года N НКШ0000018, согласно которому истец принят в качестве перезарядчика сборочных станков 4 разряда в сборочный участок сборочного цеха N 2.
29 декабря 2014 года истцу вручено уведомление от 23 декабря 2014 года N 868к о предстоящем сокращении штатов, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении.
05 февраля 2015 года истец отказался от предложенных вакантных должностей: загрузчик-выгрузчик, помощник машиниста тепловоза, приемосдатчик груза и багажа.
16 марта 2015 года истец отказался от предложенной вакантной должности загрузчика-выгрузчика.
Ответчиком направлено письмо от 17 февраля 2015 года N.... в ППО "Равенство" с соответствующими документами и запрошено мотивированное мнение на расторжение трудовых договоров с работниками, которые являются членами профсоюза "Равенство", в том числе и с истцом.
24 февраля 2015 года ответчиком получено мотивированное мнение ППО "Равенство". В мотивированном мнении профсоюз выразил свое несогласие относительно предполагаемых расторжений трудовых договоров с работниками, являющимися членами профсоюза "Равенство", в том числе с истцом.
12 марта 2015 года ответчиком подготовлено письмо N.... в адрес ППО "Равенство" на предмет проведения дополнительных консультаций по вопросу расторжения трудовых договоров в связи с сокращением численности штата ОАО "Нижнекамскшина", с указанием места даты, времени и места проведения.
12 марта 2015 года и 13 марта 2015 года представители ОАО "Нижнекамскшина" П.Д., Д., М. пытались нарочно вручить приглашение председателю ППО "Равенство" А. по месту жительства, что подтверждается актами от 12 и 13 марта 2015 года.
Приказом от 15 марта 2015 года N 133/к истец уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд, разрешая спор и отказывая в иске, пришел к выводу о том, что при увольнении истца была соблюдена предусмотренная законодательством процедура.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
Судом установлено, что в целях приведения списочной численности в соответствие с расчетной по плану производства 2015 года в рамках программы повышения производительности труда предприятий нефтехимического комплекса ОАО "Татнефть" был издан приказ N.... от 10.12.14 "Об изменении штатного расписания ОАО "Нижнекамскшина".
В силу части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ ответчик был обязан предложить истцу другую имеющуюся работу либо вакантную должность как соответствующую квалификации работника, так и нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу.
Из штатных расписаний ответчика усматривается, что по состоянию на 01.01.2015 на предприятии имелось всего 2810 штатных единиц, на 01.02.2015-2765 единиц, на 01.03.2015-2736 единиц, на 16.03.2015-2701 единица.
При этом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было предоставлено сведений об общем количестве вакантных должностей на предприятии ОАО "Нижнекамскшина" в период проведения мероприятий по сокращению штатов.
При этом сам истец указывал о наличии двух вакантных должностей в том же цехе, где он работал.
Этот довод подтверждается сведениями, предоставленными суду апелляционной инстанции, согласно которым 07.01.2015 освободилась должность перезарядчика сборочных станков (сборочный цех N 2, сборочный участок) в связи со смертью работника В., 22.11.2013 освободилась должность сборщика покрышек (сборочный цех N 2, сборочный участок) в связи с осуждением работника К. Данные должности истцу предложены не были.
Ответчиком по делу не доказано, что им предлагались истцу все имевшиеся вакантные должности, на которых он мог работать.
Статьей 179 Трудового кодекса РФ при проведении сокращения штатов закреплены гарантии для работников в виде преимущественного права на оставлении на работе. В первую очередь работодатель должен установить лиц с более высокой производительностью труда и квалификацией.
В обоснование низкой производительности труда и квалификации истца ответчик ссылается на характеристику, выданную работодателем, и на показания свидетелей П.Д. (начальник цеха), Д. (заместитель начальника цеха), З. (мастер цеха), допрошенных судом первой инстанции, а также на сводную справку о среднемесячной зарплате за 2014 год перезарядчиков сборочных станков и сборщиков покрышек.
Однако данные доказательства не отвечают требованиям статьи 60 ГПК РФ об их допустимости, поскольку для установления квалификации и производительности труда всех перезарядчиков станков, работавших у ответчика, необходимы объективные данные, подтвержденные соответствующими документами.
Сам по себе размер средней заработной платы ни свидетельствует ни о квалификации, ни о производительности труда.
Согласно частям 10 и 11 статьи 60 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" документ о квалификации подтверждает:
1) повышение или присвоение квалификации по результатам дополнительного профессионального образования (подтверждается удостоверением о повышении квалификации или дипломом о профессиональной переподготовке);
2) присвоение разряда или класса, категории по результатам профессионального обучения (подтверждается свидетельством о профессии рабочего, должности служащего).
Квалификация, указываемая в документе о квалификации, дает его обладателю право заниматься определенной профессиональной деятельностью или выполнять конкретные трудовые функции, для которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке определены обязательные требования к наличию квалификации по результатам дополнительного профессионального образования или профессионального обучения, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Ответчиком не предоставлены сведения о квалификации всех работавших на предприятии перезарядчиков сборочных станков всех смен и сравнительный анализ уровня их квалификации.
Доказательствами наименьшей производительности труда служат документы о выполнении не на должном уровне значительно меньшего по сравнению с остальными работниками, занимающими аналогичную должность, объема работы или в более длительный срок, наличие ошибок при выполнении работы, отсутствие премий за высокие показатели в работе и других поощрений. Таких доказательств ответчиком не предоставлено.
Как установлено статьей 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
На основании части 2 статьи 5 ТК РФ коллективные договоры признаются одним из источников трудового права и регуляторов трудовых правоотношений, в силу чего обязательны для соблюдения и исполнения как работниками, так и работодателем.
Пунктом 9.5 коллективного договора, заключенного на предприятии ОАО "Нижнекамскшина" на 2015 год, работодатель принял на себя обязанность при сокращении штатов не допускать увольнение одновременно двух работников из одной семьи (т. 1, стр. 147).
Одним из оснований иска С.Д. указывает на увольнение по сокращению в один день с ним его родного брата С.Д., также работавшего в должности перезарядчика сборочных станков в том же цехе. Истец пояснял, что совместно проживает с братом и матерью в одном жилом помещении. Данные обстоятельства представителями ответчика не оспаривались.
Следовательно, увольняя двух членов одной семьи по сокращению штатов, ответчик нарушил п. 9.5 коллективного договора.
Установив вышеприведенные обстоятельства и оценивая собранные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком допущено несколько нарушений процедуры увольнения работника, каждое из которых является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.
Согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (egrul.nalog.ru) ОАО "Нижнекамскшина" в настоящее время именуется публичным акционерным обществом "Нижнекамскшина".
Таким образом, истец подлежит восстановлению в прежней должности - перезарядчика сборочных станков 4 разряда Сборочного цеха 2 ПАО "Нижнекамскшина".
В силу частей 1 и 2 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Размер среднего заработка истца согласно расчету ответчика составил 240874, рубля 14 копеек за 2014 год. Соответственно, размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика, за период с 15 марта 2015 года по 30 июля 2015 года составляет 90651 рубль 58 копеек исходя из среднемесячного заработка 20072 рубля 85 копеек, 4 полных месяцев и 16 дней вынужденного прогула (20072,85 руб. x 4 + 10360,18 руб. = 90651,58 руб.).
Иск о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Сам факт незаконного увольнения причиняет любому работнику нравственные страдания из-за несправедливого отношения работодателя к нему. Судебная коллегия, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, данных о его личности, считает разумным и справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации согласно удовлетворенной части исковых требований надлежит взыскать с ответчика в бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей за взаимосвязанные неимущественные требования, за взысканную денежную сумму 2919,55 руб., всего 3219,55 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2015 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Иск С.Д. к ПАО "Нижнекамскшина" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Приказ руководителя открытого акционерного общества "Нижнекамскшина" N.... от 15 марта 2015 года об увольнении С.Д. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признать незаконным и восстановить С.Д. ФИО19 на работе в должности перезарядчика сборочных станков 4 разряда сборочного участка сборочного цеха N 2 публичного акционерного общества "Нижнекамскшина".
Взыскать с публичного акционерного общества "Нижнекамскшина" в пользу С.Д. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 90651 рубль 58 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Нижнекамскшина" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3219 рублей 55 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 30.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10640/2015
Требование: О восстановлении на работе и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает, что увольнение является незаконным, поскольку ответчик не предложил все имеющиеся вакантные должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. по делу N 33-10640/2015
Судья: Львов Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Насретдиновой Д.М.,
судей Вишневской О.В., Гаянова А.Р.,
с участием прокурора Дворянского И.Н.,
при секретаре судебного заседания П.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р.
гражданское дело по апелляционным жалобам С.Д. и первичной профсоюзной организации "Равенство"
на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2015 года, которым в удовлетворении иска С.Д. к ОАО "Нижнекамскшина" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда отказано.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения С.Д. и его представителя Г., представителя третьего лица первичной профсоюзной организации "Равенство" А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей публичного акционерного общества "Нижнекамскшина" С.В. и Н., возражавших удовлетворению апелляционных жалоб, заключение прокурора Дворянского И.Н., полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
С.Д. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Нижнекамскшина" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с января 2013 года работал у ответчика на должности перезарядчика сборочных станков. 15 марта 2015 года истец уволен в связи с сокращением штата работников.
Утверждая, что его увольнение является незаконным, поскольку работодатель не предложил все имеющиеся вакантные должности, в том числе на предприятиях ОАО "Татнефть", не учел преимущественное право на оставление на работе, так как одновременно с ним был уволен его брат, увольнение не было согласовано с профсоюзом "Равенство", истец просил суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать с ответчика 10000 рублей в счет компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель, а также представитель третьего лица первичной профсоюзной организации "Равенство" иск поддержали.
Представитель ответчика иск не признал.
Прокурор в своем заключении полагал иск подлежащим отклонению.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что его исковые требования являются обоснованными и должны быть удовлетворены. Указывает, что судом не дана оценка тому, что на предприятии имелись две вакансии перезарядчика сборочных станков в период с января по 16 марта 2015 года. Ответчиком не были предоставлены письменные доказательства, указывающие на его низкую производительность и квалификацию по сравнению с другими работниками. Судом в решении дана неверная оценка доказательствам, которые подтверждают, что истец согласно пункту 2 части 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации имеет преимущественное право на оставление его на работе. Указывает, что заключенный коллективный договор на 2015 год в ОАО "Нижнекамскшина" был зарегистрирован 04 февраля 2015 года в ГКУ "Центре занятости населения города Нижнекамска", а, следовательно, прошел соответствующую проверку на установление нарушений норм трудового права. Поэтому соответствующий вывод суда о том, что пункт 9.5 коллективного договора, устанавливающий запрет на увольнение по сокращению двух работников из одной семьи, в данном случае применению не подлежит, противоречит действующему трудовому законодательству. Также указывает, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам проведенной процедуры согласования увольнения с первичной профсоюзной организацией, установленной статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации. После получения мотивированного несогласия с увольнением работника дополнительные консультации не проведены.
В апелляционной жалобе первичная профсоюзная организация "Равенство", приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы истца, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права и указывает, что исковые требования С.Д. являются обоснованными и должны быть удовлетворены.
Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктами 2 части 1 указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 29 разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от 14 января 2013 года N НКШ0000018, согласно которому истец принят в качестве перезарядчика сборочных станков 4 разряда в сборочный участок сборочного цеха N 2.
29 декабря 2014 года истцу вручено уведомление от 23 декабря 2014 года N 868к о предстоящем сокращении штатов, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении.
05 февраля 2015 года истец отказался от предложенных вакантных должностей: загрузчик-выгрузчик, помощник машиниста тепловоза, приемосдатчик груза и багажа.
16 марта 2015 года истец отказался от предложенной вакантной должности загрузчика-выгрузчика.
Ответчиком направлено письмо от 17 февраля 2015 года N.... в ППО "Равенство" с соответствующими документами и запрошено мотивированное мнение на расторжение трудовых договоров с работниками, которые являются членами профсоюза "Равенство", в том числе и с истцом.
24 февраля 2015 года ответчиком получено мотивированное мнение ППО "Равенство". В мотивированном мнении профсоюз выразил свое несогласие относительно предполагаемых расторжений трудовых договоров с работниками, являющимися членами профсоюза "Равенство", в том числе с истцом.
12 марта 2015 года ответчиком подготовлено письмо N.... в адрес ППО "Равенство" на предмет проведения дополнительных консультаций по вопросу расторжения трудовых договоров в связи с сокращением численности штата ОАО "Нижнекамскшина", с указанием места даты, времени и места проведения.
12 марта 2015 года и 13 марта 2015 года представители ОАО "Нижнекамскшина" П.Д., Д., М. пытались нарочно вручить приглашение председателю ППО "Равенство" А. по месту жительства, что подтверждается актами от 12 и 13 марта 2015 года.
Приказом от 15 марта 2015 года N 133/к истец уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд, разрешая спор и отказывая в иске, пришел к выводу о том, что при увольнении истца была соблюдена предусмотренная законодательством процедура.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
Судом установлено, что в целях приведения списочной численности в соответствие с расчетной по плану производства 2015 года в рамках программы повышения производительности труда предприятий нефтехимического комплекса ОАО "Татнефть" был издан приказ N.... от 10.12.14 "Об изменении штатного расписания ОАО "Нижнекамскшина".
В силу части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ ответчик был обязан предложить истцу другую имеющуюся работу либо вакантную должность как соответствующую квалификации работника, так и нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу.
Из штатных расписаний ответчика усматривается, что по состоянию на 01.01.2015 на предприятии имелось всего 2810 штатных единиц, на 01.02.2015-2765 единиц, на 01.03.2015-2736 единиц, на 16.03.2015-2701 единица.
При этом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было предоставлено сведений об общем количестве вакантных должностей на предприятии ОАО "Нижнекамскшина" в период проведения мероприятий по сокращению штатов.
При этом сам истец указывал о наличии двух вакантных должностей в том же цехе, где он работал.
Этот довод подтверждается сведениями, предоставленными суду апелляционной инстанции, согласно которым 07.01.2015 освободилась должность перезарядчика сборочных станков (сборочный цех N 2, сборочный участок) в связи со смертью работника В., 22.11.2013 освободилась должность сборщика покрышек (сборочный цех N 2, сборочный участок) в связи с осуждением работника К. Данные должности истцу предложены не были.
Ответчиком по делу не доказано, что им предлагались истцу все имевшиеся вакантные должности, на которых он мог работать.
Статьей 179 Трудового кодекса РФ при проведении сокращения штатов закреплены гарантии для работников в виде преимущественного права на оставлении на работе. В первую очередь работодатель должен установить лиц с более высокой производительностью труда и квалификацией.
В обоснование низкой производительности труда и квалификации истца ответчик ссылается на характеристику, выданную работодателем, и на показания свидетелей П.Д. (начальник цеха), Д. (заместитель начальника цеха), З. (мастер цеха), допрошенных судом первой инстанции, а также на сводную справку о среднемесячной зарплате за 2014 год перезарядчиков сборочных станков и сборщиков покрышек.
Однако данные доказательства не отвечают требованиям статьи 60 ГПК РФ об их допустимости, поскольку для установления квалификации и производительности труда всех перезарядчиков станков, работавших у ответчика, необходимы объективные данные, подтвержденные соответствующими документами.
Сам по себе размер средней заработной платы ни свидетельствует ни о квалификации, ни о производительности труда.
Согласно частям 10 и 11 статьи 60 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" документ о квалификации подтверждает:
1) повышение или присвоение квалификации по результатам дополнительного профессионального образования (подтверждается удостоверением о повышении квалификации или дипломом о профессиональной переподготовке);
2) присвоение разряда или класса, категории по результатам профессионального обучения (подтверждается свидетельством о профессии рабочего, должности служащего).
Квалификация, указываемая в документе о квалификации, дает его обладателю право заниматься определенной профессиональной деятельностью или выполнять конкретные трудовые функции, для которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке определены обязательные требования к наличию квалификации по результатам дополнительного профессионального образования или профессионального обучения, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Ответчиком не предоставлены сведения о квалификации всех работавших на предприятии перезарядчиков сборочных станков всех смен и сравнительный анализ уровня их квалификации.
Доказательствами наименьшей производительности труда служат документы о выполнении не на должном уровне значительно меньшего по сравнению с остальными работниками, занимающими аналогичную должность, объема работы или в более длительный срок, наличие ошибок при выполнении работы, отсутствие премий за высокие показатели в работе и других поощрений. Таких доказательств ответчиком не предоставлено.
Как установлено статьей 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
На основании части 2 статьи 5 ТК РФ коллективные договоры признаются одним из источников трудового права и регуляторов трудовых правоотношений, в силу чего обязательны для соблюдения и исполнения как работниками, так и работодателем.
Пунктом 9.5 коллективного договора, заключенного на предприятии ОАО "Нижнекамскшина" на 2015 год, работодатель принял на себя обязанность при сокращении штатов не допускать увольнение одновременно двух работников из одной семьи (т. 1, стр. 147).
Одним из оснований иска С.Д. указывает на увольнение по сокращению в один день с ним его родного брата С.Д., также работавшего в должности перезарядчика сборочных станков в том же цехе. Истец пояснял, что совместно проживает с братом и матерью в одном жилом помещении. Данные обстоятельства представителями ответчика не оспаривались.
Следовательно, увольняя двух членов одной семьи по сокращению штатов, ответчик нарушил п. 9.5 коллективного договора.
Установив вышеприведенные обстоятельства и оценивая собранные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком допущено несколько нарушений процедуры увольнения работника, каждое из которых является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.
Согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (egrul.nalog.ru) ОАО "Нижнекамскшина" в настоящее время именуется публичным акционерным обществом "Нижнекамскшина".
Таким образом, истец подлежит восстановлению в прежней должности - перезарядчика сборочных станков 4 разряда Сборочного цеха 2 ПАО "Нижнекамскшина".
В силу частей 1 и 2 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Размер среднего заработка истца согласно расчету ответчика составил 240874, рубля 14 копеек за 2014 год. Соответственно, размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика, за период с 15 марта 2015 года по 30 июля 2015 года составляет 90651 рубль 58 копеек исходя из среднемесячного заработка 20072 рубля 85 копеек, 4 полных месяцев и 16 дней вынужденного прогула (20072,85 руб. x 4 + 10360,18 руб. = 90651,58 руб.).
Иск о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Сам факт незаконного увольнения причиняет любому работнику нравственные страдания из-за несправедливого отношения работодателя к нему. Судебная коллегия, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, данных о его личности, считает разумным и справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации согласно удовлетворенной части исковых требований надлежит взыскать с ответчика в бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей за взаимосвязанные неимущественные требования, за взысканную денежную сумму 2919,55 руб., всего 3219,55 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2015 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Иск С.Д. к ПАО "Нижнекамскшина" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Приказ руководителя открытого акционерного общества "Нижнекамскшина" N.... от 15 марта 2015 года об увольнении С.Д. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признать незаконным и восстановить С.Д. ФИО19 на работе в должности перезарядчика сборочных станков 4 разряда сборочного участка сборочного цеха N 2 публичного акционерного общества "Нижнекамскшина".
Взыскать с публичного акционерного общества "Нижнекамскшина" в пользу С.Д. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 90651 рубль 58 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Нижнекамскшина" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3219 рублей 55 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)