Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Иванова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Дьякова А.Н.
судей Ланцовой М.В., Подвязниковой Н.А.
при секретаре П.М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя М. - К.
на решение Центрального районного суда г. Омска от 24 октября 2013 года о взыскании с ООО "Ресурс Сибири" в пользу М. <...> <...> задолженности по заработной плате за март 2013 года и бюджет города Омска <...> <...> государственной пошлины по иску.
Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Ресурс Сибири" о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что работает с должности офис-менеджера с совмещением переводчика в ООО "Ресурс Сибири" с 01.03.2013. С ней был заключен трудовой договор, согласно которому ежемесячная заработная плата составляет <...>. Однако с момента заключения трудового договора она заработную плату не получала, неоднократно обращалась к руководству по поводу выплаты причитающихся сумм, однако в добровольном порядке ее требования выполнены не были.
Просила взыскать с ООО "Ресурс Сибири" в ее пользу невыплаченную заработную плату в размере <...> за период с 01.03.2013 по 30.06.2013.
Истец М. в судебном заседании участия не принимала, при надлежащем ее извещении. Ее представитель Д. исковые требования поддержал, указав, что основное место работы у истца - в г. Калачинске, в ООО "Ресурс Сибири" она работала переводчиком, занималась переводом письменных текстов.
Представители ответчика П.О. и В. иска не признали, заявленные требования не признали, указывая на не заключение ООО "Ресурс Сибири" трудового договора с М., что подтверждается штатным расписанием, табелями учета рабочего времени, ведомостями о заработной плате, в которых фамилия истца отсутствует.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит представитель М. - К., удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что оснований для изменения согласованного сторонами условия договора о размере заработной платы, а также для отказа во взыскании заработной платы за весь заявленный период у суда не имелось. Установив факт наличия между сторонами трудовых отношений, суд необоснованно применил размер среднемесячной заработной платы работников по региону, не учитывая при этом должность и выполняемые истцом обязанности. Стороной истца представлено достаточно доказательств выполнения трудовых обязанностей в течение всего заявленного в иске периода работы, которым судом надлежащей оценки дано не было. Кроме того, стороной ответчика возражений относительно размера заработной платы и ее уменьшения не заявлялось.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 81 - 88), в судебное заседание не явилась истец М., представители ООО "Ресурс Сибири", о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения представителя М. - Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), режим рабочего времени и времени отдыха, условия, определяющие характер работы (ст. 57 ТК РФ).
Статьей 67 ТК РФ предусмотрено заключение трудового договора в письменной форме, составление его в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, 01.03.2013 между ООО "Ресурс Сибири" (работодатель) и М. (работник) заключен трудовой договор N 08, согласно которому М. была принята на должность "офис-менеджера, с совмещением переводчика". Трудовой договор заключен на неопределенный срок, работнику установлен ежемесячный должностной оклад в <...>, с учетом районного коэффициента в размере 15% (л.д. 4 - 7).
От имени работодателя договор подписан заместителем директора ООО "Ресурс Сибири" У.Ш., действующим на основании доверенности на право совершения действий от имени юридического лица от 04.02.2013. Ссылки представителей ответчика на подписание договора неуполномоченным лицом обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что на основании той же доверенности У.Ш. подавал от имени общества документы в налоговые органы, в пенсионный фонд РФ, в Фонд социального страхования РФ, при этом полномочия по совершению У.Ш. указанных действий стороной ответчика не оспаривались.
В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания трудового договора незаключенным.
В данной части решение суда является законным и обоснованным и сторонами не оспаривается. Обращаясь в суд с заявленными требованиями, М. просила взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.03.2013 по 30.06.2013 исходя из должностного оклада, указанного в п. 3.1 трудового договора, в размере <...> в месяц.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
По смыслу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Из представленных в материалы дела документов следует, что определенная трудовая деятельность осуществлялась М. в марте 2013 года (т. 1, л.д. 33 - 179). Доказательств иного ответчиком не представлено. Выполнение обязанностей офис-менеджера истцом не подтверждено.
Кроме того, из материалов дела следует, что должность офис менеджера с совмещением переводчика в штатном расписании ООО "Ресурс Сибири" отсутствует, в табелях учета рабочего времени с 01.03.2013 по 31.07.2013 данные по рабочему времени М. отсутствуют (т. 2 л.д. 21 - 31).
Таким образом, факт выполнения трудовых функций в течение четырех месяцев истцом доказан не был, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, приведенные доказательства не оспорены.
Кроме того из объяснений истца М., отраженных в протоколе судебного заседания от 30.08.2013 (т. 1 л.д. 191 - 192) следует, что основным местом ее работы является ООО "Калачинский молокомбинат", а в ООО "Ресурс Сибири" она только выполняла обязанности переводчика, т.е. фактически работала по совместительству.
Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о фактическом существовании трудовых отношений между ООО "Ресурс Сибири" и М. в марте 2013 года и их прекращении в дальнейшем.
Ссылка в жалобе на то, что представленные М. документальные доказательства свидетельствуют об осуществлении ею трудовых отношениях в течение четырех месяцев, является необоснованной.
Из материалов гражданского дела следует, что лишь часть представленных в него документов, переведенных с китайского на русский язык, содержит указания на дату их составления - март 2013 (т. 1 л.д. 33 - 37, 44 - 50, 121 - 125), остальные документы не содержат указания на заявленный в иске с 01.03 по 30.06.2013 период (том 1, л.д. 38 - 43, 51 - 120, 126 - 189).
Иных доказательств осуществления трудовой деятельности в период с 01.04.2013 по 30.06.2013 истцом суду не представлено.
Исходя из положений ст. 2 ТК РФ заработная плата должна быть справедливой, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд верно указал, что размер заработной платы, согласованный между ООО "Ресурс Сибири" и М. в трудовом договоре от 01.03.2013, значительно (в несколько раз) превышает среднемесячную начисленную заработную плату работников Омской области, какими-либо объективными обстоятельствами, связанными с характером выполняемой работы, установленный договором размер заработной платы не обусловлен, в связи с чем положения договора об оплате труда не соответствуют ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поскольку они нарушают права ООО "Ресурс Сибири".
Согласно официальным статистическим данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области, размещенным на официальном сайте данного органа в сети Интернет (omsk.gks.ru), в январе - июле 2013 года среднемесячная начисленная заработная плата работников Омской области составляет <...> (т. 2 л.д. 89).
При изложенном, принимая во внимание, что к какому-либо согласованному размеру заработной платы, не нарушающему права каждой стороны, стороны не пришли, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ООО "Ресурс Сибири" в пользу М. заработной платы за период с 01.03.2013 по 30.03.2013, исходя из среднемесячной начисленной заработной платы работников Омской области.
Доводы апелляционной жалобы о доказанности в ходе судебного разбирательства факта выполнения истцом трудовых обязанностей в течение всего заявленного в иске периода; об отсутствии у суда оснований для отказа во взыскании заработной платы в соответствии с условиями договора; о неверной оценке судом представленных истцом доказательств, состоятельными не могут быть признаны.
Приведенные доводы, фактически направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут повлечь за собой отмену решения, соответствующего требованиям законности и обоснованности.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения в указанной части, доводы жалобы не содержат.
Поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, являлись предметом внимания суда первой инстанции, судом им дана обоснованная оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к его отмене или изменению не являются, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8552/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N 33-8552/2013
Председательствующий: Иванова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Дьякова А.Н.
судей Ланцовой М.В., Подвязниковой Н.А.
при секретаре П.М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя М. - К.
на решение Центрального районного суда г. Омска от 24 октября 2013 года о взыскании с ООО "Ресурс Сибири" в пользу М. <...> <...> задолженности по заработной плате за март 2013 года и бюджет города Омска <...> <...> государственной пошлины по иску.
Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Ресурс Сибири" о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что работает с должности офис-менеджера с совмещением переводчика в ООО "Ресурс Сибири" с 01.03.2013. С ней был заключен трудовой договор, согласно которому ежемесячная заработная плата составляет <...>. Однако с момента заключения трудового договора она заработную плату не получала, неоднократно обращалась к руководству по поводу выплаты причитающихся сумм, однако в добровольном порядке ее требования выполнены не были.
Просила взыскать с ООО "Ресурс Сибири" в ее пользу невыплаченную заработную плату в размере <...> за период с 01.03.2013 по 30.06.2013.
Истец М. в судебном заседании участия не принимала, при надлежащем ее извещении. Ее представитель Д. исковые требования поддержал, указав, что основное место работы у истца - в г. Калачинске, в ООО "Ресурс Сибири" она работала переводчиком, занималась переводом письменных текстов.
Представители ответчика П.О. и В. иска не признали, заявленные требования не признали, указывая на не заключение ООО "Ресурс Сибири" трудового договора с М., что подтверждается штатным расписанием, табелями учета рабочего времени, ведомостями о заработной плате, в которых фамилия истца отсутствует.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит представитель М. - К., удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что оснований для изменения согласованного сторонами условия договора о размере заработной платы, а также для отказа во взыскании заработной платы за весь заявленный период у суда не имелось. Установив факт наличия между сторонами трудовых отношений, суд необоснованно применил размер среднемесячной заработной платы работников по региону, не учитывая при этом должность и выполняемые истцом обязанности. Стороной истца представлено достаточно доказательств выполнения трудовых обязанностей в течение всего заявленного в иске периода работы, которым судом надлежащей оценки дано не было. Кроме того, стороной ответчика возражений относительно размера заработной платы и ее уменьшения не заявлялось.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 81 - 88), в судебное заседание не явилась истец М., представители ООО "Ресурс Сибири", о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения представителя М. - Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), режим рабочего времени и времени отдыха, условия, определяющие характер работы (ст. 57 ТК РФ).
Статьей 67 ТК РФ предусмотрено заключение трудового договора в письменной форме, составление его в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, 01.03.2013 между ООО "Ресурс Сибири" (работодатель) и М. (работник) заключен трудовой договор N 08, согласно которому М. была принята на должность "офис-менеджера, с совмещением переводчика". Трудовой договор заключен на неопределенный срок, работнику установлен ежемесячный должностной оклад в <...>, с учетом районного коэффициента в размере 15% (л.д. 4 - 7).
От имени работодателя договор подписан заместителем директора ООО "Ресурс Сибири" У.Ш., действующим на основании доверенности на право совершения действий от имени юридического лица от 04.02.2013. Ссылки представителей ответчика на подписание договора неуполномоченным лицом обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что на основании той же доверенности У.Ш. подавал от имени общества документы в налоговые органы, в пенсионный фонд РФ, в Фонд социального страхования РФ, при этом полномочия по совершению У.Ш. указанных действий стороной ответчика не оспаривались.
В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания трудового договора незаключенным.
В данной части решение суда является законным и обоснованным и сторонами не оспаривается. Обращаясь в суд с заявленными требованиями, М. просила взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.03.2013 по 30.06.2013 исходя из должностного оклада, указанного в п. 3.1 трудового договора, в размере <...> в месяц.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
По смыслу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Из представленных в материалы дела документов следует, что определенная трудовая деятельность осуществлялась М. в марте 2013 года (т. 1, л.д. 33 - 179). Доказательств иного ответчиком не представлено. Выполнение обязанностей офис-менеджера истцом не подтверждено.
Кроме того, из материалов дела следует, что должность офис менеджера с совмещением переводчика в штатном расписании ООО "Ресурс Сибири" отсутствует, в табелях учета рабочего времени с 01.03.2013 по 31.07.2013 данные по рабочему времени М. отсутствуют (т. 2 л.д. 21 - 31).
Таким образом, факт выполнения трудовых функций в течение четырех месяцев истцом доказан не был, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, приведенные доказательства не оспорены.
Кроме того из объяснений истца М., отраженных в протоколе судебного заседания от 30.08.2013 (т. 1 л.д. 191 - 192) следует, что основным местом ее работы является ООО "Калачинский молокомбинат", а в ООО "Ресурс Сибири" она только выполняла обязанности переводчика, т.е. фактически работала по совместительству.
Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о фактическом существовании трудовых отношений между ООО "Ресурс Сибири" и М. в марте 2013 года и их прекращении в дальнейшем.
Ссылка в жалобе на то, что представленные М. документальные доказательства свидетельствуют об осуществлении ею трудовых отношениях в течение четырех месяцев, является необоснованной.
Из материалов гражданского дела следует, что лишь часть представленных в него документов, переведенных с китайского на русский язык, содержит указания на дату их составления - март 2013 (т. 1 л.д. 33 - 37, 44 - 50, 121 - 125), остальные документы не содержат указания на заявленный в иске с 01.03 по 30.06.2013 период (том 1, л.д. 38 - 43, 51 - 120, 126 - 189).
Иных доказательств осуществления трудовой деятельности в период с 01.04.2013 по 30.06.2013 истцом суду не представлено.
Исходя из положений ст. 2 ТК РФ заработная плата должна быть справедливой, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд верно указал, что размер заработной платы, согласованный между ООО "Ресурс Сибири" и М. в трудовом договоре от 01.03.2013, значительно (в несколько раз) превышает среднемесячную начисленную заработную плату работников Омской области, какими-либо объективными обстоятельствами, связанными с характером выполняемой работы, установленный договором размер заработной платы не обусловлен, в связи с чем положения договора об оплате труда не соответствуют ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поскольку они нарушают права ООО "Ресурс Сибири".
Согласно официальным статистическим данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области, размещенным на официальном сайте данного органа в сети Интернет (omsk.gks.ru), в январе - июле 2013 года среднемесячная начисленная заработная плата работников Омской области составляет <...> (т. 2 л.д. 89).
При изложенном, принимая во внимание, что к какому-либо согласованному размеру заработной платы, не нарушающему права каждой стороны, стороны не пришли, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ООО "Ресурс Сибири" в пользу М. заработной платы за период с 01.03.2013 по 30.03.2013, исходя из среднемесячной начисленной заработной платы работников Омской области.
Доводы апелляционной жалобы о доказанности в ходе судебного разбирательства факта выполнения истцом трудовых обязанностей в течение всего заявленного в иске периода; об отсутствии у суда оснований для отказа во взыскании заработной платы в соответствии с условиями договора; о неверной оценке судом представленных истцом доказательств, состоятельными не могут быть признаны.
Приведенные доводы, фактически направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут повлечь за собой отмену решения, соответствующего требованиям законности и обоснованности.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения в указанной части, доводы жалобы не содержат.
Поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, являлись предметом внимания суда первой инстанции, судом им дана обоснованная оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к его отмене или изменению не являются, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)