Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филиппов О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Шадриной Л.Е., Топорковой С.А., при секретаре В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
23 июня 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца Ж. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2014 года, которым по делу по иску К. к Федеральному государственному учреждению "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" о взыскании суммы невыплаченной премии, выходного пособия,
постановлено:
Исковое заявление К. к Федеральному государственному учреждению "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" о взыскании суммы невыплаченной премии в размере ... руб. ... коп., выходного пособия в размере ... руб. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца Ж., представителя ответчика Д., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ФГУ "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" о взыскании суммы невыплаченной премии, выходного пособия, ссылаясь на то, что осуществлял трудовую деятельность в ФГУ "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" на основании трудового договора от 01 декабря 2008 года. Трудовым договором установлен должностной оклад в размере ... руб., ежемесячные выплаты: за стаж работы 15%, премия 40%, персональный повышающий коэффициент 30%. Дополнительным соглашением N ... от 14 ноября 2012 года ему установлен оклад в размере ... руб. 28 ноября 2013 года он был уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. При увольнении не было выплачено выходное пособие. При ознакомлении с бухгалтерской отчетностью выяснил, что ему не выплачивалась ежемесячная премия в размере 40%. Просил взыскать с ответчика невыплаченную премию в размере ... руб., выходное пособие в размере ... руб.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец увеличил исковые требования в части суммы выходного пособия, которое просил взыскать в размере ... руб., всего просил взыскать ... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Ж. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что суд неправильно указал размер суммы выходного пособия, который просил взыскать истец. Суд не указал сумму, которая была выплачена К. в качестве выходного пособия. Невозможно определить, каким образом рассчитана компенсация за задержку оплаты, так как выходное пособие выплачено истцу 12 февраля 2014 года, а приказ от 06 марта 2014 года. Кроме того, в платежном поручении N ... от 12 февраля 2014 года указано, что на его имя перечислена заработная плата, а не выходное пособие. Суд оставил без внимания доводы стороны истца о том, что в случае изменения п. 8.1.3 трудового договора, пункты 8.1.1 и 8.1.2 остались неизменными. Работодатель не выплачивал К. двойной оклад и надбавки, соответственно, должны действовать условия первоначального трудового договора. Просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что К. состоял в трудовых отношениях с ФГУ "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" в качестве ... (л.д. 5 - 6).
28 ноября 2013 года истец К. уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, установив по представленным доказательствам, что выходное пособие, заработная плата с учетом выслуги лет и персонального повышающего коэффициента выплачены работодателем истцу К. в полном объеме.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и соответствующим материалам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 144 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих выплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Установление премиальных выплат является правом работодателя, но не его обязанностью.
В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). В соответствии с трудовым договором от 01 декабря 2008 года истцу установлен должностной оклад в размере 6 928 руб., ежемесячные выплаты: за стаж работы 15%, премия 40%, персональный повышающий коэффициент 30%.
Дополнительным соглашением N ... от 20 декабря 2010 года в п. 8.1.3 внесены изменения, за выполнение трудовой функции работнику установлен: оклад в размере ... руб., районный коэффициент в размере 60%, северные надбавки в размере 80%, выплаты за стаж работы 10%. То есть заключением данного соглашения стороны исключили из указанного пункта предусмотренную ранее трудовым договором премию 40%, персональный повышающий коэффициент 30% и снизили размер выплат за стаж работы на 5%.
Как установлено судом, заключение данного дополнительного соглашения было обусловлено изменением условий оплаты труда и утверждением 26 июля 2010 года Положения об оплате труда и стимулированию работников ФГУ Ленское ГБУВПиС и Коллективного договора.
Согласно п. 6.2.2 Коллективного договора, который действовал с 2010 по 2011 г.г., премирование работника за основные результаты деятельности производится согласно Положению об оплате труда и стимулированию работников ФГУ Ленское ГБУВПиС, принимаемом работодателем по согласованию с профсоюзным комитетом. Данное положение предусмотрено и в п. 6.16 Коллективного договора на 2012 - 2014 гг.
В соответствии с п. 6.2 Положения и Приложения N ... к нему всем работникам ФГУ Ленское ГБУВПиС устанавливаются следующие виды выплат стимулирующего характера, повышающий коэффициент к окладу за выслугу лет, который устанавливается работникам береговых подразделений в размере 5 - 15% в зависимости от общего количества лет, проработанных в организациях транспорта, а также учитывается стаж работы по специальности: премия по итогам работы за навигацию; премия за экономию ФОТ за год; премия за осуществление внебюджетной деятельности; единовременные премии; персональный повышающий коэффициент.
Дополнительным соглашением N ... от 14 ноября 2012 года К. изменен раздел 8, п. 8.1.1 трудового договора установлен оклад в размере ... руб.
Исходя из приказов руководителя (л.д. 136 - 140) повышающий коэффициент к окладу устанавливался ежегодно и выплачивался истцу наряду с заработной платой, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 109 - 135), а также копиями лицевых карточек (л.д. 11 - 13).
При таких обстоятельствах, работодатель осуществлял все причитающиеся К. выплаты в полном объеме в соответствии с трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, Положением об оплате труда и стимулированию работников ФГУ Ленское ГБУВПиС и Коллективным договором.
Кроме того, как следует из пояснений сторон, истцу была произведена выплата выходного пособия с причитающейся денежной компенсацией за задержку его оплаты в размере ... руб. (л.д. 164, 165), однако истец с февраля 2014 года указанную сумму не получает и отказывается от ее получения. Согласно доводов представителя истца причиной отказа от получения причитающихся к выплате истцу денежных сумм является несогласие с их суммой. Как полагает истец, данная сумма должна быть в меньшем размере, что не влечет нарушение его прав.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении иска является законным, основанным на правильном определении всех имеющих значение для дела обстоятельств, правильной оценке доказательств, представленных в судебное заседание сторонами, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод жалобы о том, что суд оставил без внимания доводы стороны истца о том, что в случае изменения п. 8.1.3 трудового договора, п. 8.1.1 и п. 8.1.2 остались неизменными, а так как работодатель не выплачивал К. двойной оклад и надбавки, соответственно, должны действовать условия первоначального трудового договора, не может быть основанием для отмены решения суда, поскольку дополнительным соглашением N ... от 20 декабря 2010 года внесены изменения в раздел 8, п. 8.1.3., то есть внесены изменения в весь восьмой раздел трудового договора, с установлением размера оклада и причитающихся работнику выплат, которые и производились работодателем истцу, включая стимулирующие выплаты.
Ссылка в жалобе на то, что суд неправильно указал размер суммы выходного пособия, который просил взыскать истец, и указал вместо суммы ... руб. другую сумму в размере ... руб., не является основанием для отмены правильного по существу решения суда, так как на существо принятого решения не влияет.
Довод жалобы о невозможности установления факта того, каким образом рассчитана компенсация за задержку оплаты, так как выходное пособие выплачено истцу 12 февраля 2014 года, а приказ датирован 06 марта 2014 года является несостоятельным, поскольку фактически сумма выходного пособия выплачена истцу 12 февраля 2014 года, что не оспаривается сторонами, то есть нарушенное право К., связанное с невыплатой ему выходного пособия, было восстановлено ответчиком. Ошибочное указание работодателем в платежном поручении о перечислении суммы заработной платы, а не выходного пособия, не влечет правовых последствий виде повторного взыскания суммы выходного пособия. Кроме того, сумма выходного взыскания по смыслу ст. 129 Трудового кодекса РФ отнесена к суммам, выплачиваемым в качестве вознаграждения за труд.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного судом решения являются несостоятельными, поскольку фактически повторяют основания иска, были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводов суда и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2014 года по иску К. к Федеральному государственному учреждению "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" о взыскании суммы невыплаченной премии, выходного пособия оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1917/14
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N 33-1917/14
Судья Филиппов О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Шадриной Л.Е., Топорковой С.А., при секретаре В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
23 июня 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца Ж. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2014 года, которым по делу по иску К. к Федеральному государственному учреждению "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" о взыскании суммы невыплаченной премии, выходного пособия,
постановлено:
Исковое заявление К. к Федеральному государственному учреждению "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" о взыскании суммы невыплаченной премии в размере ... руб. ... коп., выходного пособия в размере ... руб. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца Ж., представителя ответчика Д., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ФГУ "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" о взыскании суммы невыплаченной премии, выходного пособия, ссылаясь на то, что осуществлял трудовую деятельность в ФГУ "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" на основании трудового договора от 01 декабря 2008 года. Трудовым договором установлен должностной оклад в размере ... руб., ежемесячные выплаты: за стаж работы 15%, премия 40%, персональный повышающий коэффициент 30%. Дополнительным соглашением N ... от 14 ноября 2012 года ему установлен оклад в размере ... руб. 28 ноября 2013 года он был уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. При увольнении не было выплачено выходное пособие. При ознакомлении с бухгалтерской отчетностью выяснил, что ему не выплачивалась ежемесячная премия в размере 40%. Просил взыскать с ответчика невыплаченную премию в размере ... руб., выходное пособие в размере ... руб.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец увеличил исковые требования в части суммы выходного пособия, которое просил взыскать в размере ... руб., всего просил взыскать ... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Ж. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что суд неправильно указал размер суммы выходного пособия, который просил взыскать истец. Суд не указал сумму, которая была выплачена К. в качестве выходного пособия. Невозможно определить, каким образом рассчитана компенсация за задержку оплаты, так как выходное пособие выплачено истцу 12 февраля 2014 года, а приказ от 06 марта 2014 года. Кроме того, в платежном поручении N ... от 12 февраля 2014 года указано, что на его имя перечислена заработная плата, а не выходное пособие. Суд оставил без внимания доводы стороны истца о том, что в случае изменения п. 8.1.3 трудового договора, пункты 8.1.1 и 8.1.2 остались неизменными. Работодатель не выплачивал К. двойной оклад и надбавки, соответственно, должны действовать условия первоначального трудового договора. Просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что К. состоял в трудовых отношениях с ФГУ "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" в качестве ... (л.д. 5 - 6).
28 ноября 2013 года истец К. уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, установив по представленным доказательствам, что выходное пособие, заработная плата с учетом выслуги лет и персонального повышающего коэффициента выплачены работодателем истцу К. в полном объеме.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и соответствующим материалам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 144 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих выплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Установление премиальных выплат является правом работодателя, но не его обязанностью.
В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). В соответствии с трудовым договором от 01 декабря 2008 года истцу установлен должностной оклад в размере 6 928 руб., ежемесячные выплаты: за стаж работы 15%, премия 40%, персональный повышающий коэффициент 30%.
Дополнительным соглашением N ... от 20 декабря 2010 года в п. 8.1.3 внесены изменения, за выполнение трудовой функции работнику установлен: оклад в размере ... руб., районный коэффициент в размере 60%, северные надбавки в размере 80%, выплаты за стаж работы 10%. То есть заключением данного соглашения стороны исключили из указанного пункта предусмотренную ранее трудовым договором премию 40%, персональный повышающий коэффициент 30% и снизили размер выплат за стаж работы на 5%.
Как установлено судом, заключение данного дополнительного соглашения было обусловлено изменением условий оплаты труда и утверждением 26 июля 2010 года Положения об оплате труда и стимулированию работников ФГУ Ленское ГБУВПиС и Коллективного договора.
Согласно п. 6.2.2 Коллективного договора, который действовал с 2010 по 2011 г.г., премирование работника за основные результаты деятельности производится согласно Положению об оплате труда и стимулированию работников ФГУ Ленское ГБУВПиС, принимаемом работодателем по согласованию с профсоюзным комитетом. Данное положение предусмотрено и в п. 6.16 Коллективного договора на 2012 - 2014 гг.
В соответствии с п. 6.2 Положения и Приложения N ... к нему всем работникам ФГУ Ленское ГБУВПиС устанавливаются следующие виды выплат стимулирующего характера, повышающий коэффициент к окладу за выслугу лет, который устанавливается работникам береговых подразделений в размере 5 - 15% в зависимости от общего количества лет, проработанных в организациях транспорта, а также учитывается стаж работы по специальности: премия по итогам работы за навигацию; премия за экономию ФОТ за год; премия за осуществление внебюджетной деятельности; единовременные премии; персональный повышающий коэффициент.
Дополнительным соглашением N ... от 14 ноября 2012 года К. изменен раздел 8, п. 8.1.1 трудового договора установлен оклад в размере ... руб.
Исходя из приказов руководителя (л.д. 136 - 140) повышающий коэффициент к окладу устанавливался ежегодно и выплачивался истцу наряду с заработной платой, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 109 - 135), а также копиями лицевых карточек (л.д. 11 - 13).
При таких обстоятельствах, работодатель осуществлял все причитающиеся К. выплаты в полном объеме в соответствии с трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, Положением об оплате труда и стимулированию работников ФГУ Ленское ГБУВПиС и Коллективным договором.
Кроме того, как следует из пояснений сторон, истцу была произведена выплата выходного пособия с причитающейся денежной компенсацией за задержку его оплаты в размере ... руб. (л.д. 164, 165), однако истец с февраля 2014 года указанную сумму не получает и отказывается от ее получения. Согласно доводов представителя истца причиной отказа от получения причитающихся к выплате истцу денежных сумм является несогласие с их суммой. Как полагает истец, данная сумма должна быть в меньшем размере, что не влечет нарушение его прав.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении иска является законным, основанным на правильном определении всех имеющих значение для дела обстоятельств, правильной оценке доказательств, представленных в судебное заседание сторонами, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод жалобы о том, что суд оставил без внимания доводы стороны истца о том, что в случае изменения п. 8.1.3 трудового договора, п. 8.1.1 и п. 8.1.2 остались неизменными, а так как работодатель не выплачивал К. двойной оклад и надбавки, соответственно, должны действовать условия первоначального трудового договора, не может быть основанием для отмены решения суда, поскольку дополнительным соглашением N ... от 20 декабря 2010 года внесены изменения в раздел 8, п. 8.1.3., то есть внесены изменения в весь восьмой раздел трудового договора, с установлением размера оклада и причитающихся работнику выплат, которые и производились работодателем истцу, включая стимулирующие выплаты.
Ссылка в жалобе на то, что суд неправильно указал размер суммы выходного пособия, который просил взыскать истец, и указал вместо суммы ... руб. другую сумму в размере ... руб., не является основанием для отмены правильного по существу решения суда, так как на существо принятого решения не влияет.
Довод жалобы о невозможности установления факта того, каким образом рассчитана компенсация за задержку оплаты, так как выходное пособие выплачено истцу 12 февраля 2014 года, а приказ датирован 06 марта 2014 года является несостоятельным, поскольку фактически сумма выходного пособия выплачена истцу 12 февраля 2014 года, что не оспаривается сторонами, то есть нарушенное право К., связанное с невыплатой ему выходного пособия, было восстановлено ответчиком. Ошибочное указание работодателем в платежном поручении о перечислении суммы заработной платы, а не выходного пособия, не влечет правовых последствий виде повторного взыскания суммы выходного пособия. Кроме того, сумма выходного взыскания по смыслу ст. 129 Трудового кодекса РФ отнесена к суммам, выплачиваемым в качестве вознаграждения за труд.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного судом решения являются несостоятельными, поскольку фактически повторяют основания иска, были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводов суда и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2014 года по иску К. к Федеральному государственному учреждению "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" о взыскании суммы невыплаченной премии, выходного пособия оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)