Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Заработная плата ответчиком выплачивалась не в полном объеме, в добровольном порядке ответчик отказывается выплатить задолженность по заработной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красуцкая Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Шишкина И.В., Мизюлина Е.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2014 года апелляционную жалобу П. на решение Реутовского городского суда Московской области от 07 августа 2014 года по делу по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "Час М" о взыскании заработной платы,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения истца, представителей ответчика,
П. обратился в суд с иском к ООО "Час М", просил взыскать с ответчика заработную плату за период с 11.09.2013 г. по 31.12.2013 г. в размере 153 181,82 руб.
Требования мотивировал тем, что в период с 11.09.2013 г. по 31.12.2013 г. он работал в ООО "Час М" в должности конструктора мебели. Между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, копия которого на руки истцу не была выдана. За период работы у ответчика истец выполнял следующие обязанности: выезды на замеры на объекты Москвы и Московской области, выезды в дилерские автосалоны для сбора информации и передаче на производство, проектирование, покупка мебельной фурнитуры на строительных рынках, участие по просьбе руководителя в монтажах по ночам и в выходные дни. За указанные период заработная плата ответчиком выплачивалась не в полном объеме. 30.09.2013 г. работодатель передал ему наличными денежные средства в размере 15 000 руб., 06.11.2013 г. - 30 000 руб., 28.11.2013 г. - 10 000 руб. В добровольном порядке ответчик отказывается выплатить задолженность по заработной плате.
Истец в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Решением Реутовского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При этом судебная коллегия исходит из того, что основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса РФ, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, в случаях если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
Исходя из приведенных положений Трудового кодекса РФ также следует, что обязанность по выплате истцу заработной платы могла возникнуть у ответчика только при доказанности того факта, что между сторонами возникли трудовые отношения.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец дал объяснения, согласно которым трудовой договор на руки ответчик не передавал. Приказ о приеме на работу работодателем не издавался. Трудовая книжка находится у него, и ответчику не передавалась. Запись в трудовую книжку о приеме на работу в ООО "Час М" не вносилась. Денежные средства за выполненную работу передавались наличными, в ведомости на получение заработной платы он не расписывался, с требованием оформить трудовой договор в письменной форме не обращался.
По заявлению истца Государственной инспекцией труда в Московской области проведена проверка по соблюдению трудового законодательства ООО "Час М". Согласно Акту от 17.06.2014 по результатам проверки установлено, что П. в трудовых отношениях с ООО "Час М" не состоял.
Согласно записям в трудовой книжке с 01.07.2013 г. истец работал администратором торговой секции в ООО "СТРАЙК", откуда 16.10.2013 г. был уволен по собственному желанию.
В отсутствие в деле приказа о приме на работу, трудового договора, данных о фактическом допуске истца к выполнению трудовых обязанностей по должности конструктора мебели с ведома работодателя, суд первой инстанции, правомерно не усмотрел законных оснований для взыскания задолженности по заработной плате.
С учетом, что факт трудовых отношений между сторонами не нашел своего подтверждения в ходе разрешения спора, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суждение суда о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Реутовского городского суда Московской области от 07 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23340/2014
Требование: О взыскании заработной платы.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Заработная плата ответчиком выплачивалась не в полном объеме, в добровольном порядке ответчик отказывается выплатить задолженность по заработной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-23340/2014
Судья Красуцкая Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Шишкина И.В., Мизюлина Е.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2014 года апелляционную жалобу П. на решение Реутовского городского суда Московской области от 07 августа 2014 года по делу по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "Час М" о взыскании заработной платы,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения истца, представителей ответчика,
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Час М", просил взыскать с ответчика заработную плату за период с 11.09.2013 г. по 31.12.2013 г. в размере 153 181,82 руб.
Требования мотивировал тем, что в период с 11.09.2013 г. по 31.12.2013 г. он работал в ООО "Час М" в должности конструктора мебели. Между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, копия которого на руки истцу не была выдана. За период работы у ответчика истец выполнял следующие обязанности: выезды на замеры на объекты Москвы и Московской области, выезды в дилерские автосалоны для сбора информации и передаче на производство, проектирование, покупка мебельной фурнитуры на строительных рынках, участие по просьбе руководителя в монтажах по ночам и в выходные дни. За указанные период заработная плата ответчиком выплачивалась не в полном объеме. 30.09.2013 г. работодатель передал ему наличными денежные средства в размере 15 000 руб., 06.11.2013 г. - 30 000 руб., 28.11.2013 г. - 10 000 руб. В добровольном порядке ответчик отказывается выплатить задолженность по заработной плате.
Истец в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Решением Реутовского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При этом судебная коллегия исходит из того, что основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса РФ, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, в случаях если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
Исходя из приведенных положений Трудового кодекса РФ также следует, что обязанность по выплате истцу заработной платы могла возникнуть у ответчика только при доказанности того факта, что между сторонами возникли трудовые отношения.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец дал объяснения, согласно которым трудовой договор на руки ответчик не передавал. Приказ о приеме на работу работодателем не издавался. Трудовая книжка находится у него, и ответчику не передавалась. Запись в трудовую книжку о приеме на работу в ООО "Час М" не вносилась. Денежные средства за выполненную работу передавались наличными, в ведомости на получение заработной платы он не расписывался, с требованием оформить трудовой договор в письменной форме не обращался.
По заявлению истца Государственной инспекцией труда в Московской области проведена проверка по соблюдению трудового законодательства ООО "Час М". Согласно Акту от 17.06.2014 по результатам проверки установлено, что П. в трудовых отношениях с ООО "Час М" не состоял.
Согласно записям в трудовой книжке с 01.07.2013 г. истец работал администратором торговой секции в ООО "СТРАЙК", откуда 16.10.2013 г. был уволен по собственному желанию.
В отсутствие в деле приказа о приме на работу, трудового договора, данных о фактическом допуске истца к выполнению трудовых обязанностей по должности конструктора мебели с ведома работодателя, суд первой инстанции, правомерно не усмотрел законных оснований для взыскания задолженности по заработной плате.
С учетом, что факт трудовых отношений между сторонами не нашел своего подтверждения в ходе разрешения спора, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суждение суда о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Реутовского городского суда Московской области от 07 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)