Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Государственная инспекция по труду не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Касаткина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2014 года апелляционную жалобу Государственного инспектора труда в Московской области на решение Волоколамского городского суда Московской области от 08 августа 2014 года по делу по заявлению ООО "Кен-Пак Завод Упаковки" о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Московской области,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения представителя ООО "Кен-Пак Завод Упаковки",
ООО "Кэн-Пак Завод Упаковки" просило признать незаконным предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Московской области от 15.05.2014 года об устранении нарушений: произвести перерасчет заработной платы М., исходя из размера денежного содержания, установленного ему дополнительным соглашением от 01.01.13 года к трудовому договору N 124 от 05.11.2009 года из расчета 30 000 рублей. Произвести перерасчет заработной платы М. за период с 01.01.2013 года по настоящее время из расчета денежного содержания 30 000 рублей, произвести расчет пособия по временной нетрудоспособности с 20.01.2014 года до момента закрытия листков нетрудоспособности.
Оспаривая данное предписание, ООО "Кэн-Пак Завод Упаковки" указало, что государственный инспектор труда, по сути, решил индивидуальный трудовой спор между работодателем и работником, тогда как должен осуществлять функции по надзору и контролю за работодателями, должен выявлять правонарушения трудового законодательства, Государственная инспекция по труду не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Государственный инспектор труда в Московской области с заявлением не согласилась.
Решением суда предписание государственного инспектора труда в Московской области признано не законным.
Не согласившись с решением, государственный инспектор труда в Московской области обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившееся лицо, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, 05.11.2009 года между ООО "Кэн-Пак Завод Упаковки" и М. заключен трудовой договор на выполнение функции оператора технологического оборудования (паллетайзер). Пункт 5.1 договора устанавливает размер должностного оклада работника в соответствии со штатным расписанием. 01.01.2013 года к трудовому договору заключено дополнительное соглашение, которым изменялся размер денежного содержания. Вместе с тем, согласно штатному расписанию, действующему с 01.01.2013 года, устанавливается денежное содержание операторам технологического оборудования в размере 27500 рублей, включая должностной оклад 22917 рублей, надбавку 4583 рубля. В дополнительном соглашении с М. указана сумма должностного оклада 30 000 рублей. Представитель "Кэн-Пак Завод Упаковки" считает, что в дополнительном соглашении допущена ошибка, при сложении 22917 рублей и 4583 рубля получается 27500 рублей, а не 30 000 рублей.
По результатам проверки 15.05.2014 г. государственным инспектором труда вынесено предписание N 7-1139-14-ОБ/000295/9/3 об устранении нарушений трудового законодательства до 05.06 2014 г.: производить расчет заработной платы М. исходя из размера денежного содержания, установленного ему дополнительным соглашением от 01.01.2013 года к трудовому договору N 124 от 05.11.2009 года, а именно 30000 рублей; произвести перерасчет заработной платы М. за период с 01.01.2013 года по настоящее время из расчета денежного содержания в сумме 30000 рублей, установленного дополнительным соглашением от 01.01.2013 года к трудовому договору N 124 от 05.11.2009 года; произвести перерасчет пособия по временной нетрудоспособности согласно листкам нетрудоспособности с 20.01.2014 года по момент закрытия листков нетрудоспособности М.
Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спор о начислении, перерасчете и выплате заработной платы, а также перерасчете пособия по временной нетрудоспособности подлежит рассмотрению либо комиссией по трудовым спорам, либо в суде в соответствии со ст. ст. 381 - 397 ТК РФ. Государственный инспектор по труду подменил собой судебный орган, наделенный полномочиями рассмотрения трудовых споров. Тем самым, предписание государственного инспектора труда от 15.05.2014 года вынесенное по вопросу, не относящемуся к его компенсации, является незаконным.
По смыслу вышеуказанных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе о размере заработной платы по дополнительному соглашению к трудовому договору) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Судебная коллегия считает, что спор о начислении, перерасчете и выплате заработной платы, а также перерасчете пособия по временной нетрудоспособности является в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.
Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Волоколамского городского суда Московской области от 08 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного инспектора труда в Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22252/2014
Требование: О признании незаконным предписания, обязании произвести перерасчет заработной платы.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Государственная инспекция по труду не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-22252/2014
Судья Касаткина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2014 года апелляционную жалобу Государственного инспектора труда в Московской области на решение Волоколамского городского суда Московской области от 08 августа 2014 года по делу по заявлению ООО "Кен-Пак Завод Упаковки" о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Московской области,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения представителя ООО "Кен-Пак Завод Упаковки",
установила:
ООО "Кэн-Пак Завод Упаковки" просило признать незаконным предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Московской области от 15.05.2014 года об устранении нарушений: произвести перерасчет заработной платы М., исходя из размера денежного содержания, установленного ему дополнительным соглашением от 01.01.13 года к трудовому договору N 124 от 05.11.2009 года из расчета 30 000 рублей. Произвести перерасчет заработной платы М. за период с 01.01.2013 года по настоящее время из расчета денежного содержания 30 000 рублей, произвести расчет пособия по временной нетрудоспособности с 20.01.2014 года до момента закрытия листков нетрудоспособности.
Оспаривая данное предписание, ООО "Кэн-Пак Завод Упаковки" указало, что государственный инспектор труда, по сути, решил индивидуальный трудовой спор между работодателем и работником, тогда как должен осуществлять функции по надзору и контролю за работодателями, должен выявлять правонарушения трудового законодательства, Государственная инспекция по труду не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Государственный инспектор труда в Московской области с заявлением не согласилась.
Решением суда предписание государственного инспектора труда в Московской области признано не законным.
Не согласившись с решением, государственный инспектор труда в Московской области обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившееся лицо, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, 05.11.2009 года между ООО "Кэн-Пак Завод Упаковки" и М. заключен трудовой договор на выполнение функции оператора технологического оборудования (паллетайзер). Пункт 5.1 договора устанавливает размер должностного оклада работника в соответствии со штатным расписанием. 01.01.2013 года к трудовому договору заключено дополнительное соглашение, которым изменялся размер денежного содержания. Вместе с тем, согласно штатному расписанию, действующему с 01.01.2013 года, устанавливается денежное содержание операторам технологического оборудования в размере 27500 рублей, включая должностной оклад 22917 рублей, надбавку 4583 рубля. В дополнительном соглашении с М. указана сумма должностного оклада 30 000 рублей. Представитель "Кэн-Пак Завод Упаковки" считает, что в дополнительном соглашении допущена ошибка, при сложении 22917 рублей и 4583 рубля получается 27500 рублей, а не 30 000 рублей.
По результатам проверки 15.05.2014 г. государственным инспектором труда вынесено предписание N 7-1139-14-ОБ/000295/9/3 об устранении нарушений трудового законодательства до 05.06 2014 г.: производить расчет заработной платы М. исходя из размера денежного содержания, установленного ему дополнительным соглашением от 01.01.2013 года к трудовому договору N 124 от 05.11.2009 года, а именно 30000 рублей; произвести перерасчет заработной платы М. за период с 01.01.2013 года по настоящее время из расчета денежного содержания в сумме 30000 рублей, установленного дополнительным соглашением от 01.01.2013 года к трудовому договору N 124 от 05.11.2009 года; произвести перерасчет пособия по временной нетрудоспособности согласно листкам нетрудоспособности с 20.01.2014 года по момент закрытия листков нетрудоспособности М.
Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спор о начислении, перерасчете и выплате заработной платы, а также перерасчете пособия по временной нетрудоспособности подлежит рассмотрению либо комиссией по трудовым спорам, либо в суде в соответствии со ст. ст. 381 - 397 ТК РФ. Государственный инспектор по труду подменил собой судебный орган, наделенный полномочиями рассмотрения трудовых споров. Тем самым, предписание государственного инспектора труда от 15.05.2014 года вынесенное по вопросу, не относящемуся к его компенсации, является незаконным.
По смыслу вышеуказанных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе о размере заработной платы по дополнительному соглашению к трудовому договору) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Судебная коллегия считает, что спор о начислении, перерасчете и выплате заработной платы, а также перерасчете пособия по временной нетрудоспособности является в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.
Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волоколамского городского суда Московской области от 08 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного инспектора труда в Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)