Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что трудовой договор с ней был прекращен на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Пригодская И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.
судей Омского областного суда Чернышевой И.В., Ланцовой М.В.
при секретаре М. рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Знаменского районного суда Омской области от 21 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ф. о восстановлении на работе в должности ведущего специалиста *** и признании недействительным решение Совета Знаменского муниципального района от 15.03.2013 N 12 "О внесении изменений в решение Совета Знаменского муниципального района от 08.06 2009 г. N 14 "О структуре и предельной численности Администрации Знаменского муниципального района Омской области" и постановления Главы Знаменского муниципального района Омской области от 19.03.2013 N 143-П "***", отказать.
Изменить формулировку увольнения Ф., указанную в распоряжении Главы Знаменского муниципального района Омской области N 3-к от 15.05.2013, указав, что Ф. уволена по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации".
Заслушав доклад судьи Чернышевой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Ф. обратилась в суд к Администрации Знаменского муниципального района Омской области с иском о восстановлении на работе, признании недействительным решения Совета района от 15.03.2013 N 12, постановления Главы района от 19.03.2013 N 143-П, указав, что на основании трудового договора от 17.02.2005 занимала должность ведущего специалиста ***.
На основании оспариваемых актов Комитет был ликвидирован, в связи с чем распоряжением Главы района от 15.05.2013 N 3-к трудовой договор с ней был прекращен на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Комитет не являлся юридическим лицом, являлся структурным подразделением Администрации района, соответственно увольнение должно было происходить на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Истцу должны были предлагаться вакантные должности в Администрации Знаменского муниципального района Омской области. На момент увольнение у работодателя имелась вакантная должность помощника Главы района. Указанная должность ей при увольнении предложена не была.
Ссылалась на нарушение процедуры принятия, публикации и вступления в силу оспариваемых актов. Указала на фактическое продолжение трудовых отношений после ликвидации Комитета с 19.03.2013 по 21.05.2013.
В судебном заседании Ф., ее представитель Ш. поддержал иск по основаниям, в нем изложенным.
В судебном заседании представитель Администрации Знаменского муниципального района Омской области Р., председатель Совета Знаменского муниципального района Омской области А. иск не признали.
Прокурор полагал доводы Ф. необоснованными.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права. Указывает, что полностью соответствует по квалификационным требованиям для замещения должности помощника Главы района.
Увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не было ошибкой, на что ссылались ответчики, а носило преднамеренный характер, с целью несоблюдения процедуры увольнения, предусмотренной при сокращении.
Также не согласилась с выводами суда относительно соблюдения процедуры принятия Советом района обжалуемого решения, его публикации и вступления в законную силу.
В отзыве и возражениях на апелляционную жалобу Администрация Знаменского муниципального района Омской области и прокурор района, полагают доводы, в ней приведенные, необоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 212 - 215).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Ф., поддержавшую доводы жалобы, представителя Администрации Знаменского муниципального района Омской области Р., согласившегося с решением суда, прокурора Липинскую Е.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со статьей 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что истец была принята на работу в Администрацию Знаменского муниципального района Омской области с 17.02.2005.
В период с 01.06.2010 по 21.05.2013 работала в должности ведущего специалиста Комитета по строительству и архитектуре Администрации Знаменского муниципального района Омской области.
Указанный Комитет являлся структурным подразделением Администрации Знаменского муниципального района Омской области, юридическим лицом не являлся, что сторонами не оспаривалось.
Согласно ст. 18 Устава Знаменского муниципального района Омской области, принятого решением Совета Знаменского муниципального района Омской области N 56 от 07.12.2012, к компетенции Совета отнесено, в том числе, утверждение структуры Администрации Знаменского муниципального района по представлению Главы Знаменского муниципального района.
Из материалов дела следует, что на рассмотрение Совета поступило представление о ликвидации ***.
Обоснование необходимости указанной ликвидации было прописано в пояснительной записке.
Из пояснительной записки следует, что вместо ликвидируемого Комитета планируется создание муниципального казенного учреждения, имеющего больший круг полномочий, с возможностью предоставления дополнительных услуг с извлечением прибыли.
Указанный вопрос был включен в повестку дня заседания Совета от 15.03.2013, на котором было принято решение "О внесении изменений в решение Совета Знаменского муниципального района Омской области от 08.06.2009 N 14", которым ранее была утверждена структура и предельная численность Администрации.
Из структуры Администрации Знаменского муниципального района Омской области, Решением Совета Знаменского муниципального района Омской области от 15.03.2013 N 12 "О внесении изменений в решение Совета Знаменского муниципального района от 08.06.2009 N 14 "О структуре и предельной численности Администрации Знаменского муниципального района Омской области" исключен ***.
Оспаривая указанный акт, Ф. ссылалась на нарушение процедуры его принятия, прописанной в Регламенте Совета Знаменского муниципального района Омской области.
Статьей 13 Регламента Совета Знаменского муниципального района Омской области, установлено, что субъектом правотворческой инициативы может быть Глава муниципального района, но не его заместитель.
Рассматривая указанные возражения, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о незначительности нарушения, поскольку заместитель Главы района по должности имеет право на исполнение обязанностей Главы.
Кроме того, возражений относительно принятого решения от Главы района не поступало.
Статьей 15 Регламента установлено, что к проекту правового акта прилагаются: пояснительная записка, финансово-экономическое обоснование внесенного проекта, список разработчиков проекта, сведения о представителе субъекта правотворческой инициативы, иные документы, необходимые в соответствии с законодательством.
Указывая на нарушения ст. 15 Регламента, истец ссылается на отсутствие документов, приложенных к проекту, кроме пояснительной записки.
Однако, из содержания пояснительной записки, имеющейся в материалах дела, следует, что в нее включено и финансово-экономическое обоснование проекта. Решение о внесении на рассмотрение Совета вопроса о ликвидации Комитета прошло все необходимые согласования в Администрации Знаменского муниципального образования.
Как правильно указано судом первой инстанции, регламент утвержден для правильного и быстрого принятия решений Советом.
Из пояснений представителей ответчиков следует, что вопросов при рассмотрении проекта не возникло, членам Совета было достаточно поступившей информации. Таким образом, отсутствие каких-либо документов, не повлекло принятия необоснованного решения, либо нарушение прав истца.
Кроме того, необходимость реорганизации структуры администрации была вызвана изменениями, внесенными в Бюджетный кодекс РФ.
Доводы Ф. о том, что оспариваемый акт является нормативным, подлежал обязательному опубликованию, в рамках статьи 19 Устава Знаменского муниципального образования Омской области, вступает в силу с момента официального опубликования, являются ошибочными, обоснованно отклонены судом.
Решение Совета Знаменского муниципального района Омской области от 15.03.2013 N 12 "О внесении изменений в решение Совета Знаменского муниципального района от 08.06.2009 N 14 "О структуре и предельной численности Администрации Знаменского муниципального района Омской области" не затрагивает права и интересы неопределенного круга лиц.
На основании вышеуказанного решения Главой Знаменского муниципального района Омской области принято Постановление от 19.03.2013 N 143-П "***".
Указанным документом постановлено ликвидировать Комитет, провести организационно-штатное мероприятие по сокращению работников Комитета.
Постановление так же не подлежало публикации, что правильно установлено судом первой инстанции, мотивировано в решении.
20.03.2013 Ф. была уведомлена о ликвидации Комитета и ее увольнении с 21.05.2013.
Из прямого толкования текста уведомления суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Ф. подлежала увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В Распоряжении Главы Администрации Знаменского муниципального района Омской области от 15.05.2013 N 3-к "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником" ошибочно указано основание увольнение, продублированное в трудовой книжке Ф. по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Из материалов дела следует, что при увольнении Ф. был соблюден срок предупреждения об увольнении, установленный ст. 180 ТК РФ.
Однако, в период предупреждения об увольнении и в день увольнения, Ф. не были предложены вакантные должности, имеющиеся у работодателя.
Из пояснений сторон и их представителей следует, что вакантной должностью являлась должность помощника Главы Знаменского муниципального района.
Устанавливая возможность замещения истцом указанной должности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии Ф. квалификационным требованиям для ее занятия.
Ф. имеет образование, связанное со строительной деятельностью, осуществляла работу по данному направлению, проходила курсы повышения квалификации.
Должность советника связана с управлением людьми, планированием, ведением переговоров.
Из трудовой книжки истца следует, что аналогичные должности она ранее не замещала. Образования, знаний и навыков, имеющихся у истца не достаточно для замещения должности помощника Главы Знаменского муниципального района, отнесенной к ведущим должностям муниципальной службы.
Решение суда в указанной части подробно мотивировано, в дополнительной аргументации не нуждается.
Тот факт, что после ликвидации Комитета истец 2 дня продолжала исполнять свои обязанности, основанием для признания увольнения незаконным явиться не может, поскольку увольнение по истечению двух месяцев является гарантией трудовых прав работников, независимо от времени осуществления структурных и иных изменений в организации работодателя.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ее требований, изменив только формулировку увольнения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Знаменского районного суда Омской области от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5571/2013
Требование: О восстановлении на работе и признании недействительным решения уполномоченного органа.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что трудовой договор с ней был прекращен на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-5571/2013
Председательствующий: Пригодская И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.
судей Омского областного суда Чернышевой И.В., Ланцовой М.В.
при секретаре М. рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Знаменского районного суда Омской области от 21 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ф. о восстановлении на работе в должности ведущего специалиста *** и признании недействительным решение Совета Знаменского муниципального района от 15.03.2013 N 12 "О внесении изменений в решение Совета Знаменского муниципального района от 08.06 2009 г. N 14 "О структуре и предельной численности Администрации Знаменского муниципального района Омской области" и постановления Главы Знаменского муниципального района Омской области от 19.03.2013 N 143-П "***", отказать.
Изменить формулировку увольнения Ф., указанную в распоряжении Главы Знаменского муниципального района Омской области N 3-к от 15.05.2013, указав, что Ф. уволена по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации".
Заслушав доклад судьи Чернышевой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Ф. обратилась в суд к Администрации Знаменского муниципального района Омской области с иском о восстановлении на работе, признании недействительным решения Совета района от 15.03.2013 N 12, постановления Главы района от 19.03.2013 N 143-П, указав, что на основании трудового договора от 17.02.2005 занимала должность ведущего специалиста ***.
На основании оспариваемых актов Комитет был ликвидирован, в связи с чем распоряжением Главы района от 15.05.2013 N 3-к трудовой договор с ней был прекращен на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Комитет не являлся юридическим лицом, являлся структурным подразделением Администрации района, соответственно увольнение должно было происходить на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Истцу должны были предлагаться вакантные должности в Администрации Знаменского муниципального района Омской области. На момент увольнение у работодателя имелась вакантная должность помощника Главы района. Указанная должность ей при увольнении предложена не была.
Ссылалась на нарушение процедуры принятия, публикации и вступления в силу оспариваемых актов. Указала на фактическое продолжение трудовых отношений после ликвидации Комитета с 19.03.2013 по 21.05.2013.
В судебном заседании Ф., ее представитель Ш. поддержал иск по основаниям, в нем изложенным.
В судебном заседании представитель Администрации Знаменского муниципального района Омской области Р., председатель Совета Знаменского муниципального района Омской области А. иск не признали.
Прокурор полагал доводы Ф. необоснованными.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права. Указывает, что полностью соответствует по квалификационным требованиям для замещения должности помощника Главы района.
Увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не было ошибкой, на что ссылались ответчики, а носило преднамеренный характер, с целью несоблюдения процедуры увольнения, предусмотренной при сокращении.
Также не согласилась с выводами суда относительно соблюдения процедуры принятия Советом района обжалуемого решения, его публикации и вступления в законную силу.
В отзыве и возражениях на апелляционную жалобу Администрация Знаменского муниципального района Омской области и прокурор района, полагают доводы, в ней приведенные, необоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 212 - 215).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Ф., поддержавшую доводы жалобы, представителя Администрации Знаменского муниципального района Омской области Р., согласившегося с решением суда, прокурора Липинскую Е.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со статьей 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что истец была принята на работу в Администрацию Знаменского муниципального района Омской области с 17.02.2005.
В период с 01.06.2010 по 21.05.2013 работала в должности ведущего специалиста Комитета по строительству и архитектуре Администрации Знаменского муниципального района Омской области.
Указанный Комитет являлся структурным подразделением Администрации Знаменского муниципального района Омской области, юридическим лицом не являлся, что сторонами не оспаривалось.
Согласно ст. 18 Устава Знаменского муниципального района Омской области, принятого решением Совета Знаменского муниципального района Омской области N 56 от 07.12.2012, к компетенции Совета отнесено, в том числе, утверждение структуры Администрации Знаменского муниципального района по представлению Главы Знаменского муниципального района.
Из материалов дела следует, что на рассмотрение Совета поступило представление о ликвидации ***.
Обоснование необходимости указанной ликвидации было прописано в пояснительной записке.
Из пояснительной записки следует, что вместо ликвидируемого Комитета планируется создание муниципального казенного учреждения, имеющего больший круг полномочий, с возможностью предоставления дополнительных услуг с извлечением прибыли.
Указанный вопрос был включен в повестку дня заседания Совета от 15.03.2013, на котором было принято решение "О внесении изменений в решение Совета Знаменского муниципального района Омской области от 08.06.2009 N 14", которым ранее была утверждена структура и предельная численность Администрации.
Из структуры Администрации Знаменского муниципального района Омской области, Решением Совета Знаменского муниципального района Омской области от 15.03.2013 N 12 "О внесении изменений в решение Совета Знаменского муниципального района от 08.06.2009 N 14 "О структуре и предельной численности Администрации Знаменского муниципального района Омской области" исключен ***.
Оспаривая указанный акт, Ф. ссылалась на нарушение процедуры его принятия, прописанной в Регламенте Совета Знаменского муниципального района Омской области.
Статьей 13 Регламента Совета Знаменского муниципального района Омской области, установлено, что субъектом правотворческой инициативы может быть Глава муниципального района, но не его заместитель.
Рассматривая указанные возражения, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о незначительности нарушения, поскольку заместитель Главы района по должности имеет право на исполнение обязанностей Главы.
Кроме того, возражений относительно принятого решения от Главы района не поступало.
Статьей 15 Регламента установлено, что к проекту правового акта прилагаются: пояснительная записка, финансово-экономическое обоснование внесенного проекта, список разработчиков проекта, сведения о представителе субъекта правотворческой инициативы, иные документы, необходимые в соответствии с законодательством.
Указывая на нарушения ст. 15 Регламента, истец ссылается на отсутствие документов, приложенных к проекту, кроме пояснительной записки.
Однако, из содержания пояснительной записки, имеющейся в материалах дела, следует, что в нее включено и финансово-экономическое обоснование проекта. Решение о внесении на рассмотрение Совета вопроса о ликвидации Комитета прошло все необходимые согласования в Администрации Знаменского муниципального образования.
Как правильно указано судом первой инстанции, регламент утвержден для правильного и быстрого принятия решений Советом.
Из пояснений представителей ответчиков следует, что вопросов при рассмотрении проекта не возникло, членам Совета было достаточно поступившей информации. Таким образом, отсутствие каких-либо документов, не повлекло принятия необоснованного решения, либо нарушение прав истца.
Кроме того, необходимость реорганизации структуры администрации была вызвана изменениями, внесенными в Бюджетный кодекс РФ.
Доводы Ф. о том, что оспариваемый акт является нормативным, подлежал обязательному опубликованию, в рамках статьи 19 Устава Знаменского муниципального образования Омской области, вступает в силу с момента официального опубликования, являются ошибочными, обоснованно отклонены судом.
Решение Совета Знаменского муниципального района Омской области от 15.03.2013 N 12 "О внесении изменений в решение Совета Знаменского муниципального района от 08.06.2009 N 14 "О структуре и предельной численности Администрации Знаменского муниципального района Омской области" не затрагивает права и интересы неопределенного круга лиц.
На основании вышеуказанного решения Главой Знаменского муниципального района Омской области принято Постановление от 19.03.2013 N 143-П "***".
Указанным документом постановлено ликвидировать Комитет, провести организационно-штатное мероприятие по сокращению работников Комитета.
Постановление так же не подлежало публикации, что правильно установлено судом первой инстанции, мотивировано в решении.
20.03.2013 Ф. была уведомлена о ликвидации Комитета и ее увольнении с 21.05.2013.
Из прямого толкования текста уведомления суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Ф. подлежала увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В Распоряжении Главы Администрации Знаменского муниципального района Омской области от 15.05.2013 N 3-к "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником" ошибочно указано основание увольнение, продублированное в трудовой книжке Ф. по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Из материалов дела следует, что при увольнении Ф. был соблюден срок предупреждения об увольнении, установленный ст. 180 ТК РФ.
Однако, в период предупреждения об увольнении и в день увольнения, Ф. не были предложены вакантные должности, имеющиеся у работодателя.
Из пояснений сторон и их представителей следует, что вакантной должностью являлась должность помощника Главы Знаменского муниципального района.
Устанавливая возможность замещения истцом указанной должности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии Ф. квалификационным требованиям для ее занятия.
Ф. имеет образование, связанное со строительной деятельностью, осуществляла работу по данному направлению, проходила курсы повышения квалификации.
Должность советника связана с управлением людьми, планированием, ведением переговоров.
Из трудовой книжки истца следует, что аналогичные должности она ранее не замещала. Образования, знаний и навыков, имеющихся у истца не достаточно для замещения должности помощника Главы Знаменского муниципального района, отнесенной к ведущим должностям муниципальной службы.
Решение суда в указанной части подробно мотивировано, в дополнительной аргументации не нуждается.
Тот факт, что после ликвидации Комитета истец 2 дня продолжала исполнять свои обязанности, основанием для признания увольнения незаконным явиться не может, поскольку увольнение по истечению двух месяцев является гарантией трудовых прав работников, независимо от времени осуществления структурных и иных изменений в организации работодателя.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ее требований, изменив только формулировку увольнения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Знаменского районного суда Омской области от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)