Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лопатина Н.Н.
Докладчик: Берман Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Берман Н.В. и Киселева А.П.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе заявителя П.С.А. на определение Советского районного суда г. Липецка от 02 июля 2013 года, которым постановлено: "В удовлетворении заявления истца П.С.А. о пересмотре решения Советского районного суда г. Липецка от 26.01.2012 г. по делу по иску П.С.А. к ООО "Предприятие "Управляющая компания" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Липецка от 26 января 2012 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска П.С.А. к ООО "Предприятие "Управляющая компания" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Истец П.С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Липецка от 26 января 2012 года, ссылаясь на тот факт, что сведения о том, что должность водителя, которую он занимал, не входит в перечень работ и категорий работников, с которыми заключаются договоры о полной материальной ответственности, ему стали известны после рассмотрения дела, что, по мнению истца, является основанием для пересмотра решения суда. Представитель ответчика ООО "Предприятие "Управляющая компания" возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие новых и вновь открывшихся обстоятельств по делу. Доводы, на которые ссылается истец, как на вновь открывшиеся обстоятельства, были ему известны, однако он никаких доказательств об оспаривании этих доводов не предоставил, с ходатайством об оказании содействия в сборе доказательств не обращался.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе заявитель П.С.А. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Разрешая заявленные требования П.С.А. о пересмотре решения суда, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в частности, при наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Перечень оснований для пересмотра решений суда является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, суд верно исходил из того, что факт заключения с истцом договора о полной материальной ответственности был предметом исследования в ходе судебного разбирательства, по которым сторонами предоставлялись доказательства, и судом была дана оценка этим доказательствам.
В суде апелляционной инстанции рассматривался довод апелляционной жалобы истца и его представителя о том, что П.С.А. не является лицом, непосредственно обслуживающим материальные ценности, и аргументированно признан несостоятельным.
Более того, в своей апелляционной жалобе истец и его представитель также ссылались на положения Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, что опровергает доводы частной жалобы истца о том, что разъяснения, полученные из Федеральной службы по труду и занятости и Государственной инспекции труда по Липецкой области о том, что должность водителя, которую он занимал, не входит в перечень работ и категорий работников, с которыми заключаются договоры о полной материальной ответственности, не могли быть известны при рассмотрении дела.
Таким образом, разрешая заявление П.С.А., суд правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и постановил определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в своих решениях неоднократно указывал, что пересмотр судебных постановлений не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Доводы частной жалобы заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на несогласие с вступившим в законную силу решением суда от 26 января 2012 года в части отказа в удовлетворении требований. Оснований к отмене определения суда от 02 июля 2013 года не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 02 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя П.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2048А/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 33-2048а/2013
Судья: Лопатина Н.Н.
Докладчик: Берман Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Берман Н.В. и Киселева А.П.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе заявителя П.С.А. на определение Советского районного суда г. Липецка от 02 июля 2013 года, которым постановлено: "В удовлетворении заявления истца П.С.А. о пересмотре решения Советского районного суда г. Липецка от 26.01.2012 г. по делу по иску П.С.А. к ООО "Предприятие "Управляющая компания" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Липецка от 26 января 2012 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска П.С.А. к ООО "Предприятие "Управляющая компания" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Истец П.С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Липецка от 26 января 2012 года, ссылаясь на тот факт, что сведения о том, что должность водителя, которую он занимал, не входит в перечень работ и категорий работников, с которыми заключаются договоры о полной материальной ответственности, ему стали известны после рассмотрения дела, что, по мнению истца, является основанием для пересмотра решения суда. Представитель ответчика ООО "Предприятие "Управляющая компания" возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие новых и вновь открывшихся обстоятельств по делу. Доводы, на которые ссылается истец, как на вновь открывшиеся обстоятельства, были ему известны, однако он никаких доказательств об оспаривании этих доводов не предоставил, с ходатайством об оказании содействия в сборе доказательств не обращался.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе заявитель П.С.А. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Разрешая заявленные требования П.С.А. о пересмотре решения суда, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в частности, при наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Перечень оснований для пересмотра решений суда является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, суд верно исходил из того, что факт заключения с истцом договора о полной материальной ответственности был предметом исследования в ходе судебного разбирательства, по которым сторонами предоставлялись доказательства, и судом была дана оценка этим доказательствам.
В суде апелляционной инстанции рассматривался довод апелляционной жалобы истца и его представителя о том, что П.С.А. не является лицом, непосредственно обслуживающим материальные ценности, и аргументированно признан несостоятельным.
Более того, в своей апелляционной жалобе истец и его представитель также ссылались на положения Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, что опровергает доводы частной жалобы истца о том, что разъяснения, полученные из Федеральной службы по труду и занятости и Государственной инспекции труда по Липецкой области о том, что должность водителя, которую он занимал, не входит в перечень работ и категорий работников, с которыми заключаются договоры о полной материальной ответственности, не могли быть известны при рассмотрении дела.
Таким образом, разрешая заявление П.С.А., суд правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и постановил определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в своих решениях неоднократно указывал, что пересмотр судебных постановлений не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Доводы частной жалобы заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на несогласие с вступившим в законную силу решением суда от 26 января 2012 года в части отказа в удовлетворении требований. Оснований к отмене определения суда от 02 июля 2013 года не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 02 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя П.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)