Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: В результате проверки, проведенной уполномоченным органом, ответчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, однако на момент подачи искового заявления расчет с истцом произведен в полном объеме не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яворская Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей: Дмитриевой Г.И., Козловой А.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения истца Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Клиника Эксперт Смоленск" о взыскании с ответчика в ее пользу невыплаченной премии за сентябрь 2014 г. в размере... руб., денежной компенсации за нарушение сроков выплаты в сумме... руб., ... руб. - в счет компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала на то, что с ...05.2014 г. по ....09.2014 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях. После расторжения трудового договора по собственному желанию ей была выдана трудовая книжка, но окончательный расчет при увольнении произведен не был. В результате проверки, проведенной Государственной инспекцией труда, ответчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства. Однако на момент подачи искового заявления расчет с ней произведен не в полном объеме - не выплачена премия за сентябрь 2014 г.
В судебном заседании истец Б. заявленные требования поддержала, просила об их удовлетворении.
Представитель ответчика - ООО "Клиника Эксперт Смоленск" С. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что в ООО "Клиника Эксперт Смоленск" действует система денежного стимулирования, которая представляет собой способ исчисления размера вознаграждения, подлежащего выплате работникам в соответствии с произведенными ими трудовыми затратами и результатами труда. Данным локальным актом установлены критерии для каждой категории работников. По итогам работы за сентябрь 2014 г. истцу установлен критерий 0% - в связи с неисполнением Б. должностных обязанностей. Исходя из изложенного, требование истца о взыскании премии за сентябрь 2014 г. считала необоснованным.
Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Смоленской области в судебное заседание не явился, ранее пояснил, что в результате проверки, проведенной по заявлению Б., ответчику выдано предписание о выплате компенсации за несвоевременную выплату окончательного расчета. Иные вопросы, в том числе и по премированию, инспекцией не рассматривались.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 09.02.2015 г. исковые требования Б. удовлетворены частично: с ООО "Клиника Эксперт Смоленск" в пользу Б. взыскана задолженность по заработной плате за сентябрь 2014 г. в размере... руб., денежная компенсация за нарушение сроков выплаты в сумме... руб., ... руб. - в счет компенсации морального вреда. В остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Б. просит изменить вышеуказанное решение в части размера компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в ее пользу... руб.
Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что на основании трудового договора от ...05.2014 г. N 16/2014 Б. работала в ООО "МРТ-Эксперт Смоленск" в должности... с ....05.2014 г. Приказом от ....09.2014 г. N 94 лс трудовой договор с истцом расторгнут по собственному желанию.
Обращаясь в суд, истец указала, что при увольнении ей не выплачена премия за работу в сентябре 2014 г. в размере... руб.
Ответчик, отказывая в выплате премии в данном размере и за указанный период, сослался на то, что Б. в сентябре 2014 г. допустила нарушения должностных обязанностей.
Руководствуясь положениями ст. ст. 135, 57, 21 ТК РФ, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за сентябрь 2014 г. в размере... руб. и денежной компенсации за нарушение сроков выплаты в сумме... руб.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе Б. выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, определенной судом в... руб.
Из положений ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав Б., суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, который определен судом в размере... руб.
Право определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, принадлежит суду, оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, и соответственно оснований к установлению иного размера такой компенсации судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда не опровергнута.
Ссылки истца на то, что в результате нарушения ответчиком ее трудовых прав у нее возникла болезнь, временная потеря трудоспособности, отклоняются судебной коллегией, поскольку какими-либо доказательствами, с учетом их относимости и допустимости, тот факт, что причиной ухудшения состояния здоровья истца явились действия ответчика, не подтверждается.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые влекут отмену обжалуемого решения в апелляционном порядке, судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1488/2015
Требование: О взыскании невыплаченной премии, компенсации за нарушение сроков ее выплаты и компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: В результате проверки, проведенной уполномоченным органом, ответчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, однако на момент подачи искового заявления расчет с истцом произведен в полном объеме не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. по делу N 33-1488/2015
Судья Яворская Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей: Дмитриевой Г.И., Козловой А.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения истца Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Клиника Эксперт Смоленск" о взыскании с ответчика в ее пользу невыплаченной премии за сентябрь 2014 г. в размере... руб., денежной компенсации за нарушение сроков выплаты в сумме... руб., ... руб. - в счет компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала на то, что с ...05.2014 г. по ....09.2014 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях. После расторжения трудового договора по собственному желанию ей была выдана трудовая книжка, но окончательный расчет при увольнении произведен не был. В результате проверки, проведенной Государственной инспекцией труда, ответчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства. Однако на момент подачи искового заявления расчет с ней произведен не в полном объеме - не выплачена премия за сентябрь 2014 г.
В судебном заседании истец Б. заявленные требования поддержала, просила об их удовлетворении.
Представитель ответчика - ООО "Клиника Эксперт Смоленск" С. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что в ООО "Клиника Эксперт Смоленск" действует система денежного стимулирования, которая представляет собой способ исчисления размера вознаграждения, подлежащего выплате работникам в соответствии с произведенными ими трудовыми затратами и результатами труда. Данным локальным актом установлены критерии для каждой категории работников. По итогам работы за сентябрь 2014 г. истцу установлен критерий 0% - в связи с неисполнением Б. должностных обязанностей. Исходя из изложенного, требование истца о взыскании премии за сентябрь 2014 г. считала необоснованным.
Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Смоленской области в судебное заседание не явился, ранее пояснил, что в результате проверки, проведенной по заявлению Б., ответчику выдано предписание о выплате компенсации за несвоевременную выплату окончательного расчета. Иные вопросы, в том числе и по премированию, инспекцией не рассматривались.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 09.02.2015 г. исковые требования Б. удовлетворены частично: с ООО "Клиника Эксперт Смоленск" в пользу Б. взыскана задолженность по заработной плате за сентябрь 2014 г. в размере... руб., денежная компенсация за нарушение сроков выплаты в сумме... руб., ... руб. - в счет компенсации морального вреда. В остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Б. просит изменить вышеуказанное решение в части размера компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в ее пользу... руб.
Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что на основании трудового договора от ...05.2014 г. N 16/2014 Б. работала в ООО "МРТ-Эксперт Смоленск" в должности... с ....05.2014 г. Приказом от ....09.2014 г. N 94 лс трудовой договор с истцом расторгнут по собственному желанию.
Обращаясь в суд, истец указала, что при увольнении ей не выплачена премия за работу в сентябре 2014 г. в размере... руб.
Ответчик, отказывая в выплате премии в данном размере и за указанный период, сослался на то, что Б. в сентябре 2014 г. допустила нарушения должностных обязанностей.
Руководствуясь положениями ст. ст. 135, 57, 21 ТК РФ, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за сентябрь 2014 г. в размере... руб. и денежной компенсации за нарушение сроков выплаты в сумме... руб.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе Б. выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, определенной судом в... руб.
Из положений ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав Б., суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, который определен судом в размере... руб.
Право определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, принадлежит суду, оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, и соответственно оснований к установлению иного размера такой компенсации судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда не опровергнута.
Ссылки истца на то, что в результате нарушения ответчиком ее трудовых прав у нее возникла болезнь, временная потеря трудоспособности, отклоняются судебной коллегией, поскольку какими-либо доказательствами, с учетом их относимости и допустимости, тот факт, что причиной ухудшения состояния здоровья истца явились действия ответчика, не подтверждается.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые влекут отмену обжалуемого решения в апелляционном порядке, судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)