Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.,
при секретаре З.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело апелляционной жалобе Л. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л. к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать",
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с... г. на различных должностях, с... г. в должности специалиста контрольно-ревизионного отдела финансового департамента дирекции формата супермаркет. Приказом N 205-387 л/с от... г. она была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Полагала, что увольнение произведено незаконно, так как оснований для увольнения не имелось, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, в нарушение ст. 140 ТК РФ не произведен полный расчет при увольнении, не выдана трудовая книжка.
В судебное заседание представитель истицы явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика возражал против заявленных требований, указав, что Л. пропустила срок на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав.
Суд, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Л. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истицы - П., представителя ответчика - В., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Л..... г. была принята на работу в ЗАО "Торговый дом "Перекресток" на должность специалиста инвентаризационной группы контрольно-ревизионного отдела Управления финансового и оперативного контроля.
Приказом N 205-2040 л/с от... г. истица была переведена на должность специалиста контрольно-ревизионного отдела финансового департамента дирекции формата супермаркет.
Приказом N 205-387 л/с от... г. она была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.
Согласно акту от... г. Л. отказалась от ознакомления с приказом об увольнении. Обстоятельства составления акта подтвердили в суде допрошенные свидетели Х.Ю., К., Х.О.
В день увольнения истица трудовую книжку получить отказалась, в связи с чем в ее адрес... г. направлено уведомление. Уведомление получено истицей в... г.
Отказывая в удовлетворении искового заявления Л., суд первой инстанции указал на пропуск истицей срока для обращения суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
В силу п. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что Л. отказалась от ознакомления с приказом об увольнении... г., уведомление работодателя о необходимости явиться за трудовой книжкой получила в начале... г.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что с указанной даты истице было или могло стать известно о предполагаемом нарушении его прав, вызванных увольнением.
Обратившись в Тверской районный суд г. Москвы 03 октября 2012 г., с требованием о восстановлении на работе, Л. пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, а именно в связи с поздним получением копии приказа об увольнении, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как указанное обстоятельство объективно не препятствовало предъявлению иска в суд, учитывая факт отказа от получения документов связанных с увольнением... г.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11-40280
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N 11-11-40280
Судья: Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.,
при секретаре З.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело апелляционной жалобе Л. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л. к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать",
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с... г. на различных должностях, с... г. в должности специалиста контрольно-ревизионного отдела финансового департамента дирекции формата супермаркет. Приказом N 205-387 л/с от... г. она была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Полагала, что увольнение произведено незаконно, так как оснований для увольнения не имелось, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, в нарушение ст. 140 ТК РФ не произведен полный расчет при увольнении, не выдана трудовая книжка.
В судебное заседание представитель истицы явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика возражал против заявленных требований, указав, что Л. пропустила срок на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав.
Суд, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Л. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истицы - П., представителя ответчика - В., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Л..... г. была принята на работу в ЗАО "Торговый дом "Перекресток" на должность специалиста инвентаризационной группы контрольно-ревизионного отдела Управления финансового и оперативного контроля.
Приказом N 205-2040 л/с от... г. истица была переведена на должность специалиста контрольно-ревизионного отдела финансового департамента дирекции формата супермаркет.
Приказом N 205-387 л/с от... г. она была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.
Согласно акту от... г. Л. отказалась от ознакомления с приказом об увольнении. Обстоятельства составления акта подтвердили в суде допрошенные свидетели Х.Ю., К., Х.О.
В день увольнения истица трудовую книжку получить отказалась, в связи с чем в ее адрес... г. направлено уведомление. Уведомление получено истицей в... г.
Отказывая в удовлетворении искового заявления Л., суд первой инстанции указал на пропуск истицей срока для обращения суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
В силу п. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что Л. отказалась от ознакомления с приказом об увольнении... г., уведомление работодателя о необходимости явиться за трудовой книжкой получила в начале... г.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что с указанной даты истице было или могло стать известно о предполагаемом нарушении его прав, вызванных увольнением.
Обратившись в Тверской районный суд г. Москвы 03 октября 2012 г., с требованием о восстановлении на работе, Л. пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, а именно в связи с поздним получением копии приказа об увольнении, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как указанное обстоятельство объективно не препятствовало предъявлению иска в суд, учитывая факт отказа от получения документов связанных с увольнением... г.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)