Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1623/2014 по апелляционной жалобе Д. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2014 года по иску Д. к ООО "Р" о взыскании премии.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Д. и ее представителя К.Ю., действующей в порядке ст. 53 ГПК РФ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Р" - М., действующей на основании доверенности от 26 марта 2014 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Р" о взыскании премии в размере <...> руб., компенсации за задержку выплаты премии за четвертый квартал в размере <...> руб., компенсации за задержку выплаты премии за первый квартал в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с 26 июля 2010 года по 13 мая 2013 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, трудовой договор был расторгнут по инициативе истицы. В соответствии с Положением о премировании работников Филиала ООО "Р" истице ежеквартально начислялась и выплачивалась премия, однако при увольнении премия за 1 квартал 2013 года истице выплачена не была, несмотря на то, что свои трудовые обязанности в первом квартале она выполняла добросовестно и надлежащим образом. 08 июля 2013 года истица обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила выплатить премию, письмом от 08 июля 2013 года, полученным истицей 22 июля 2013 года в выплате премии ей было отказано без указания причин лишения премии.
Не признавая иск, ответчик заявил ходатайство о пропуске истицей срока для обращения в суд.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, указывая на то, что вывод суда о пропуске ею срока для обращения в суд с иском является ошибочным, поскольку о нарушении своего права она узнала только после получения письменного отказа работодателя в выплате премии.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что течение срока для обращения истицы в суд за защитой своего нарушенного права началось с 13 мая 2013 года, т.е. со дня увольнения с работы и получения ею окончательного расчета, в то время как иск подан в суд лишь 03 октября 2013 года, в связи с чем, пришел к выводу о пропуске Д. трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Проверив доводы истицы, положенные в обоснование возражений о пропуске ею срока для обращения в суд, указал, что согласно Положению о премировании работников Филиала ООО "Р", ежеквартальная премия выплачивается работнику вместе с окладом за второй месяц квартала, следующего за отчетным, премия за 1 квартал выплачивается вместе с заработной платой за май - в июне, следовательно, истица должна была узнать о нарушении своего права не позднее 15 июня 2013 года, и если считать срок с указанной даты, то обращение истицы 03 октября 2013 года в суд с иском также произведено с пропуском срока.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 191 ТК РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Согласно п. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.
Из материалов дела следует, что истица работала у ответчика с 26 июля 2010 года по 13 мая 2013 года.
Трудовые отношения с истицей были прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно п. 5.2 трудового договора, заработная плата выплачивается не реже двух раз в месяц. Сроки выплаты заработной платы: 15 и 25 числа месяца.
Пунктом 5.3 трудового договора работнику также могут устанавливаться доплаты, надбавки и иные поощрительные выплаты в соответствии с внутренними нормативными актами работодателя. Приказом первого Вице-президента ООО "Р" от 01 января 2013 года N 103хк утверждено "Положение о премировании работников Филиала ООО "Р".
15 марта 2013 года директором Филиала ООО "Р" издано распоряжение N 52-р о введении в действие Положения о премировании работников Филиала ООО "Р.
В соответствии с п. 5.3.5 Положения о премировании работников Филиала ООО "Р", ежеквартальная премия за оценку по КПЭ выплачивается работнику вместе с окладом за второй месяц квартала, следующего за отчетным, за четвертый квартал - вместе с окладом за третий месяц квартала, следующего за отчетным кварталом. Годовая премия за оценку по КПЭ выплачивается работнику вместе с окладом за третий месяц квартала, следующего за отчетным годом.
В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что премия за 1 квартал выплачивается в июне месяце вместе с заработной платой за май месяц.
Также в материалы дела ответчиком представлена выписка из приказа от 28 июня 2013 года N 446 лс о премировании работников за 1 квартал 2013 года в соответствии с Положением о премировании работников Филиала ООО "Р".
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что премия за 1 квартал 2013 года в соответствии с приказом директора Филиала, изданным 28 июня 2013 года, была выплачена работникам в день заработной платы, а именно 15 июля 2013 года.
Таким образом, истица не могла знать о нарушении своего права ранее 15 июля 2013 года, поскольку в нарушение порядка, предусмотренного Положением о премировании, приказ о премировании работников за 1 квартал 2013 года был издан 28 июня 2013 года (л.д. 85), а премия выплачена вместе с заработной платой в июле 2013 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд 03 октября 2013 года.
Принимая во внимание, что о нарушении своего права истице стало известно 15 июля 2013 года, иск подан в суд 03 октября 2013 года, судебная коллегия не может признать вывод суда о пропуске истицей срока для обращения в суд правомерным.
При этом, учитывая фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности истицей не пропущен.
Учитывая изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по причине пропуска истицей срока для обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации, с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Поскольку судом в иске отказано только по мотиву пропуска срока для обращение в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с вышеуказанными разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации отменить постановленное судом решение и направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истицей заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции в размере <...> руб.
Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.
Проанализировав указанную правовую норму, а также положения ст. 100 ГПК РФ и представленные истицей документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, оценив объем и качество оказанной юридической услуги, применив принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства в части, взыскав с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <...> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2014 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе суда.
Удовлетворить ходатайство Д. частично. Взыскать с ООО "Р" в пользу Д. расходы на представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2014 N 33-7325/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1623/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. N 33-7325/2014
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1623/2014 по апелляционной жалобе Д. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2014 года по иску Д. к ООО "Р" о взыскании премии.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Д. и ее представителя К.Ю., действующей в порядке ст. 53 ГПК РФ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Р" - М., действующей на основании доверенности от 26 марта 2014 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Р" о взыскании премии в размере <...> руб., компенсации за задержку выплаты премии за четвертый квартал в размере <...> руб., компенсации за задержку выплаты премии за первый квартал в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с 26 июля 2010 года по 13 мая 2013 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, трудовой договор был расторгнут по инициативе истицы. В соответствии с Положением о премировании работников Филиала ООО "Р" истице ежеквартально начислялась и выплачивалась премия, однако при увольнении премия за 1 квартал 2013 года истице выплачена не была, несмотря на то, что свои трудовые обязанности в первом квартале она выполняла добросовестно и надлежащим образом. 08 июля 2013 года истица обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила выплатить премию, письмом от 08 июля 2013 года, полученным истицей 22 июля 2013 года в выплате премии ей было отказано без указания причин лишения премии.
Не признавая иск, ответчик заявил ходатайство о пропуске истицей срока для обращения в суд.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, указывая на то, что вывод суда о пропуске ею срока для обращения в суд с иском является ошибочным, поскольку о нарушении своего права она узнала только после получения письменного отказа работодателя в выплате премии.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что течение срока для обращения истицы в суд за защитой своего нарушенного права началось с 13 мая 2013 года, т.е. со дня увольнения с работы и получения ею окончательного расчета, в то время как иск подан в суд лишь 03 октября 2013 года, в связи с чем, пришел к выводу о пропуске Д. трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Проверив доводы истицы, положенные в обоснование возражений о пропуске ею срока для обращения в суд, указал, что согласно Положению о премировании работников Филиала ООО "Р", ежеквартальная премия выплачивается работнику вместе с окладом за второй месяц квартала, следующего за отчетным, премия за 1 квартал выплачивается вместе с заработной платой за май - в июне, следовательно, истица должна была узнать о нарушении своего права не позднее 15 июня 2013 года, и если считать срок с указанной даты, то обращение истицы 03 октября 2013 года в суд с иском также произведено с пропуском срока.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 191 ТК РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Согласно п. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.
Из материалов дела следует, что истица работала у ответчика с 26 июля 2010 года по 13 мая 2013 года.
Трудовые отношения с истицей были прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно п. 5.2 трудового договора, заработная плата выплачивается не реже двух раз в месяц. Сроки выплаты заработной платы: 15 и 25 числа месяца.
Пунктом 5.3 трудового договора работнику также могут устанавливаться доплаты, надбавки и иные поощрительные выплаты в соответствии с внутренними нормативными актами работодателя. Приказом первого Вице-президента ООО "Р" от 01 января 2013 года N 103хк утверждено "Положение о премировании работников Филиала ООО "Р".
15 марта 2013 года директором Филиала ООО "Р" издано распоряжение N 52-р о введении в действие Положения о премировании работников Филиала ООО "Р.
В соответствии с п. 5.3.5 Положения о премировании работников Филиала ООО "Р", ежеквартальная премия за оценку по КПЭ выплачивается работнику вместе с окладом за второй месяц квартала, следующего за отчетным, за четвертый квартал - вместе с окладом за третий месяц квартала, следующего за отчетным кварталом. Годовая премия за оценку по КПЭ выплачивается работнику вместе с окладом за третий месяц квартала, следующего за отчетным годом.
В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что премия за 1 квартал выплачивается в июне месяце вместе с заработной платой за май месяц.
Также в материалы дела ответчиком представлена выписка из приказа от 28 июня 2013 года N 446 лс о премировании работников за 1 квартал 2013 года в соответствии с Положением о премировании работников Филиала ООО "Р".
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что премия за 1 квартал 2013 года в соответствии с приказом директора Филиала, изданным 28 июня 2013 года, была выплачена работникам в день заработной платы, а именно 15 июля 2013 года.
Таким образом, истица не могла знать о нарушении своего права ранее 15 июля 2013 года, поскольку в нарушение порядка, предусмотренного Положением о премировании, приказ о премировании работников за 1 квартал 2013 года был издан 28 июня 2013 года (л.д. 85), а премия выплачена вместе с заработной платой в июле 2013 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд 03 октября 2013 года.
Принимая во внимание, что о нарушении своего права истице стало известно 15 июля 2013 года, иск подан в суд 03 октября 2013 года, судебная коллегия не может признать вывод суда о пропуске истицей срока для обращения в суд правомерным.
При этом, учитывая фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности истицей не пропущен.
Учитывая изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по причине пропуска истицей срока для обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации, с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Поскольку судом в иске отказано только по мотиву пропуска срока для обращение в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с вышеуказанными разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации отменить постановленное судом решение и направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истицей заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции в размере <...> руб.
Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.
Проанализировав указанную правовую норму, а также положения ст. 100 ГПК РФ и представленные истицей документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, оценив объем и качество оказанной юридической услуги, применив принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства в части, взыскав с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <...> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2014 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе суда.
Удовлетворить ходатайство Д. частично. Взыскать с ООО "Р" в пользу Д. расходы на представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)