Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев кассационную жалобу Е., поступившую в краевой суд 08 декабря 2014 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 18 ноября 2014 года по делу по иску Е. к ООО "Экспател" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Е. обратилась в суд с иском к ООО "Экспател" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 17 сентября 2013 года она работал у ответчика в должности инспектора по кадрам, а 10 января 2014 года была уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Истица считала увольнение незаконным.
Впоследствии истица неоднократно уточняла и дополняла заявленные требования, просила изменить основания увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить дату увольнения, обязать ответчика вернуть ей трудовую книжку, взыскать с ответчика выходное пособие в размере <...> руб., заработок за время вынужденного прогула - <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., пособие по временной нетрудоспособности - <...> руб. и судебные расходы - <...> руб.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2014 года иск удовлетворен.
Суд постановил: "признать увольнение Е. по п. 1 ст. 71 ТК РФ признано незаконным, обязать ООО "Экспател" изменить формулировку увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ "в связи с ликвидацией обособленного подразделения в г. Краснодаре", изменить дату увольнения с 10 января 2014 года на 10 июля 2014 года.
Взыскать с ООО "Экспател" в пользу Е. средний заработок за время вынужденного прогула - <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., пособие по временной нетрудоспособности - <...> руб., судебные расходы - <...> руб.
Обязать ООО "Экспател" выдать Е. ее трудовую книжку.
Взыскать с ООО "Экспател" в доход государства госпошлину в размере <...> руб.
В остальной части иска отказать".
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2014 года частично удовлетворено заявление Е. о вынесении дополнительного решения. С ООО "Экспател" в пользу Е. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 июня 2014 года по 10 июля 2014 года в размере <...> руб. и компенсация за неиспользованный отпуск - <...>. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2014 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2014 года отменено в части.
Суд постановил: "взыскать с ООО "Экспател" в пользу Е. пособие по временной нетрудоспособности в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказать".
Дополнительное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2014 года отменено.
В кассационной жалобе Е. просит отменить определение апелляционной инстанции краевого суда от 18 ноября 2014 года, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Решение районного суда от 10 июля 2014 года считает законным.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции краевого суда не имеется.
При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (п. 1 ст. 70 ТК РФ).
Из судебных постановлений усматривается, что 17 сентября 2013 года Е. была принята на работу в ООО "Экспател" на должность инспектора по кадрам в управление по строительству и эксплуатации макрорегиона Юг, в обособленное подразделение.
Согласно п. 1.7 трудового договора N 322/2013 Е. был установлен испытательный срок до 17 декабря 2013 года.
Приказом N 6-лс от 10 января 2014 года истица уволена с работы по п. 1 ст. 71 ТК РФ основанием для увольнения явилось неудовлетворительный результат испытания.
Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции посчитал, что условия увольнения, предусмотренные п. 1 ст. 71 ТК, работодателем не соблюдены, истица была уволена по истечению испытательного срока.
Суд второй инстанции признал выводы суда ошибочными, с чем нет оснований не согласиться.
П. 1 ст. 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Суд второй инстанции, разрешая спор, установил, что Е. был установлен испытательный срок до 17 декабря 2013 года, в периоды с 13 декабря 2013 года по 20 декабря 2013 года и с 23 декабря 2013 года по 31 декабря 2013 года находилась на больничном. Уволена она 10 января 2014 года. Согласно акту от 13 декабря 2013 года Е. отказалась от подписи в уведомлении о предстоящем увольнении.
Ст. 70 ТК РФ предусмотрено, что в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.
При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что испытательный срок на момент издания приказа об увольнении не истек, обоснован.
Обстоятельства, имеющие значение, определены правильно. Выводы суда второй инстанции основаны на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом верно.
Доводы кассационной жалобы в отношении нарушения норм трудового законодательства и неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не нашли подтверждения.
Решение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям ст. 195 - 198 ГПК РФ.
Оснований для несогласия с решением суда второй инстанции не имеется. Процедура увольнения работодателем соблюдена.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Е. для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Л.П.ГУБСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.12.2014 N 4Г-12841/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. N 4г-12841/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев кассационную жалобу Е., поступившую в краевой суд 08 декабря 2014 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 18 ноября 2014 года по делу по иску Е. к ООО "Экспател" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Е. обратилась в суд с иском к ООО "Экспател" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 17 сентября 2013 года она работал у ответчика в должности инспектора по кадрам, а 10 января 2014 года была уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Истица считала увольнение незаконным.
Впоследствии истица неоднократно уточняла и дополняла заявленные требования, просила изменить основания увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить дату увольнения, обязать ответчика вернуть ей трудовую книжку, взыскать с ответчика выходное пособие в размере <...> руб., заработок за время вынужденного прогула - <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., пособие по временной нетрудоспособности - <...> руб. и судебные расходы - <...> руб.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2014 года иск удовлетворен.
Суд постановил: "признать увольнение Е. по п. 1 ст. 71 ТК РФ признано незаконным, обязать ООО "Экспател" изменить формулировку увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ "в связи с ликвидацией обособленного подразделения в г. Краснодаре", изменить дату увольнения с 10 января 2014 года на 10 июля 2014 года.
Взыскать с ООО "Экспател" в пользу Е. средний заработок за время вынужденного прогула - <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., пособие по временной нетрудоспособности - <...> руб., судебные расходы - <...> руб.
Обязать ООО "Экспател" выдать Е. ее трудовую книжку.
Взыскать с ООО "Экспател" в доход государства госпошлину в размере <...> руб.
В остальной части иска отказать".
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2014 года частично удовлетворено заявление Е. о вынесении дополнительного решения. С ООО "Экспател" в пользу Е. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 июня 2014 года по 10 июля 2014 года в размере <...> руб. и компенсация за неиспользованный отпуск - <...>. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2014 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2014 года отменено в части.
Суд постановил: "взыскать с ООО "Экспател" в пользу Е. пособие по временной нетрудоспособности в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказать".
Дополнительное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2014 года отменено.
В кассационной жалобе Е. просит отменить определение апелляционной инстанции краевого суда от 18 ноября 2014 года, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Решение районного суда от 10 июля 2014 года считает законным.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции краевого суда не имеется.
При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (п. 1 ст. 70 ТК РФ).
Из судебных постановлений усматривается, что 17 сентября 2013 года Е. была принята на работу в ООО "Экспател" на должность инспектора по кадрам в управление по строительству и эксплуатации макрорегиона Юг, в обособленное подразделение.
Согласно п. 1.7 трудового договора N 322/2013 Е. был установлен испытательный срок до 17 декабря 2013 года.
Приказом N 6-лс от 10 января 2014 года истица уволена с работы по п. 1 ст. 71 ТК РФ основанием для увольнения явилось неудовлетворительный результат испытания.
Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции посчитал, что условия увольнения, предусмотренные п. 1 ст. 71 ТК, работодателем не соблюдены, истица была уволена по истечению испытательного срока.
Суд второй инстанции признал выводы суда ошибочными, с чем нет оснований не согласиться.
П. 1 ст. 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Суд второй инстанции, разрешая спор, установил, что Е. был установлен испытательный срок до 17 декабря 2013 года, в периоды с 13 декабря 2013 года по 20 декабря 2013 года и с 23 декабря 2013 года по 31 декабря 2013 года находилась на больничном. Уволена она 10 января 2014 года. Согласно акту от 13 декабря 2013 года Е. отказалась от подписи в уведомлении о предстоящем увольнении.
Ст. 70 ТК РФ предусмотрено, что в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.
При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что испытательный срок на момент издания приказа об увольнении не истек, обоснован.
Обстоятельства, имеющие значение, определены правильно. Выводы суда второй инстанции основаны на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом верно.
Доводы кассационной жалобы в отношении нарушения норм трудового законодательства и неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не нашли подтверждения.
Решение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям ст. 195 - 198 ГПК РФ.
Оснований для несогласия с решением суда второй инстанции не имеется. Процедура увольнения работодателем соблюдена.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Е. для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Л.П.ГУБСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)