Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, в ходе проведения проверки деятельности ответчика были установлены нарушения трудового законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Журавская С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Федотовой Е.В., Ившиной Т.В.,
с участием прокурора Устабаева Е.Т.,
при секретаре М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кадровое агентство "Уральский завод строительных конструкций"
на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску прокурора Ленинского района г. Орска, действующего в интересах Г., П., Б.Г.Н., к Обществу с ограниченной ответственностью "Кадровое агентство "Уральский завод строительных конструкций" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., прокурора Устабаева Е.Т. полагавшего, что решение суда подлежит изменению в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
установила:
Прокурор Ленинского района г. Орска, действуя в интересах М.А., П., Б.Г.Н., Г., обратился в суд с указанным выше иском к ООО "Кадровое агентство "Уральский завод строительных конструкций" по тем основаниям, что к нему обратились истцы по факту нарушения трудовых прав, в связи с чем, была проведена проверка в деятельности ООО "КА "УЗСК". В ходе проверки установлены нарушения трудового законодательства Российской Федерации.
Так, запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении Г. не произведена, трудовой договор не составлялся, приказы о приеме на работу и увольнении не издавались. В ходе проверки установлено, что между Г. и ответчиком были заключены договоры подряда 23 марта и 01 апреля 2014 года. Истец работал в должности охранника. Оплата должна была производиться в сумме 1 000 рублей за одну смену. Договоры заключались на срок 1 месяц. Истец отработал 11 смен, оплату не получил.
Кроме того, работодатель в отношении Г. не направил сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации за весь период работы.
Б.Г.Н. в период времени с 30 января по 08 апреля 2014 года осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности электросварщика автоматических и полуавтоматических машин 4 разряда. Трудовым договором ему был установлен оклад в размере 5 554 рублей.
По информации ответчика, на основании приказа N 08 от 30 января 2014 года работы с 31 января 2014 года были приостановлены, в связи с чем, Б.Г.Н. не работал и заработная плата ему не выплачивалась.
Аналогичная ситуация с П., который в период времени с 17 февраля по 04 апреля 2014 года осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности электрогазосварщика 5 разряда.
Прокурор полагал вышеуказанные действия ответчика незаконными, и просил:
- - установить факт трудовых отношений Г. с ответчиком в период с 23 марта по 23 апреля 2014 года;
- - обязать внести запись в трудовую книжку Г. о приеме на работу 23 марта 2014 года и увольнении 23 апреля 2014 года по инициативе работника;
- - обязать выплатить Г. заработную плату в сумме 11 000 рублей, произвести расчет при увольнении, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск;
- - обязать направить сведения о Г. в Пенсионный фонд Российской Федерации, в соответствии со ст. 11 ФЗ от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования";
- - обязать выплатить в пользу Б.Г.Н. заработную плату в сумме 7 478 рублей;
- - обязать выплатить в пользу П. заработную плату в сумме 4 160 рублей;
- - обязать выплатить в пользу М.А. заработную плату в сумме 18 550 рублей, компенсацию за неиспользованные дни отпуска - 14 957,60 рублей, выдать справку 2-НДФЛ за 2013 год и текущий 2014 год.
Определением суда от 10 июля 2014 года принято увеличение иска в части требований в пользу М.А.
Определением суда от 04 сентября 2014 года исковые требования прокурора Ленинского района г. Орска, действующего в интересах М.А., а также его самостоятельные требования к ООО "КА "УЗСК" выделены в отдельное производство.
В судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского района г. Орска Безмен К.Н. исковые требования поддержала.
Истец П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в представленном заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее пояснял, что в период работы у ответчика заработную плату получал один раз в сумме 3 317 рублей. На предприятие он выходил, работу осуществлял в цехе. В феврале 2014 года "сваривал" емкость, "катал" листы, в марте 2014 года наводили порядок в цехе.
Истец Б.Г.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее пояснял, что ни разу не получал заработную плату у ответчика. Несмотря на то, что не было работы, он выходил на свое рабочее место или приходил отмечаться.
Истец Г. в судебном заседании пояснял, что между ним и ответчиком были заключены договора подряда. Он в качестве охранника по сменному графику выходил на дежурства. В журнале смен отмечал свою работу. Акт за март 2014 года им был сдан и подписан работодателем, однако, за три смены он заработную плату не получил. В апреле 2014 года им было отработано 8 смен, заработную плату не получил.
Представитель ответчика В. исковыми требованиями не признала.
Решением суда исковые требования прокурора Ленинского района г. Орска, действующего в интересах Г., П., Б.Г.Н. - удовлетворены.
Суд постановил: установить факт трудовых отношений Г. с ООО "КА "УЗСК" в период с 23 марта по 23 апреля 2014 года включительно. На ООО "КА "УЗСК" возложена обязанность внести записи в трудовую книжку Г. о приеме на работу в должности охранника 23 марта 2014 года и расторжении трудового договора по инициативе работника (п. 3 ст. 77 ТК Российской Федерации) с 23 апреля 2014 года, направить сведения о Г. в Пенсионный фонд Российской Федерации, в соответствии со ст. 11 ФЗ от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". С ООО "КА "УЗСК" в пользу Г. взыскана задолженность по заработной плате за период с 23 марта по 23 апреля 2014 года в сумме 11 000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск 2 000 рублей, а всего - 13 000 рублей.
Этим же решением суда с ООО "КА "УЗСК" в пользу П. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 4 160 рублей, в пользу Б.Г.Н. - 7 478 рублей. С ООО "КА "УЗСК" в доход муниципального образования "город Орск" взыскана государственная пошлина в сумме 939,14 рублей.
С таким решением суда не согласилось ООО "КА "УЗСК", просит его отменить по доводам апелляционной жалобы в части удовлетворения исковых требований в отношении Г., как незаконное, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Г.
Все лица участвующие в деле о дне, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору подряда N 24 от 23 марта 2014 года, заключенного между ООО "КА "УЗСК" и Г., ответчик поручил Г. выполнить следующую работу: сбор и учет информации видеосистемы, контроль охранной системы. Оплата определена 1 000 рублей за одну смену. При выполнении работ исполнитель использует материалы заказчика.
Заказчик обязан принять работы по акту сдачи - приемки, оплатить работы после подписания акта. Срок окончания работ определен - 31 марта 2014 года.
31 марта 2014 года был составлен акт выполненных работ, в соответствии с которым заказчик к работе претензий не имел. Стоимость работы составила 3 000 рублей, которая не оплачена, что подтвердил представитель ответчика в ходе рассмотрения дела суде первой инстанции.
01 апреля 2014 года был заключен договор подряда N 33 с аналогичными условиями.
Акт о выполненных работах за апрель 2014 года не представлен.
Как видно из материалов дела суд первой инстанции обязывал сторону ответчика представить документы, регламентирующие работу охранников, журнал учета смен, график смен. Однако представитель ответчика В. поясняла, что данные документы у ООО "КА "УЗСК" отсутствуют.
Тем не менее, в материалах дела имеется представленный прокурором изъятый в ходе проверки журнал учета смен с поста охраны ответчика, из которого следует, что Г. отработал в период с 23 марта по 23 апреля 2014 года 11 смен.
Как следует из материалов из пояснений истца судом установлено, что всего работу охранника исполняло три человека, график работы был сменным с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующего дня. Два дня отдых.
Основания возникновения трудовых отношений установлены ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к числу которых, применительно к настоящему делу, относятся трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако, в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях настоящего Кодекса, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.
Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст. ст. 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих критериям, которые в полной мере могут подтверждать наличие между сторонами дела отношений, носящих природу трудовых.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения удовлетворяют таким характерным признакам трудового правоотношения как личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об установлении факта трудовых отношений между Г. и ООО "КА "УЗСК" в период с 23 марта по 23 апреля 2014 года включительно.
Указанный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального права.
Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что судом не верно произведен расчет суммы, причитающейся в качестве компенсации за неиспользованный отпуск в отношении Г.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Пунктом 11 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 (далее Положение) установлено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю 6-дневной рабочей недели.
Исходя из приведенных норм права, средний заработок для выплаты Г. компенсации за неиспользованный отпуск, предоставляемый в рабочих днях, составляет 407,41 рублей (11 000 / 27), где 11 000 - это сумма фактически начисленной заработной платы, 27 - количество рабочих дней по календарю 6-дневной рабочей недели за период с 23 марта 2014 года по 23 апреля 2014 года.
Таким образом, размер денежной компенсации за неиспользованный отпуск составляет 814,82 рублей (407,41 х 2 дня).
В остальном решение суда является законным и обоснованным.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а решение суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04 сентября 2014 года изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Кадровое агентство "Уральский завод строительных конструкций" в пользу Г. компенсации за неиспользованный отпуск, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "Кадровое агентство "Уральский завод строительных конструкций" в пользу Г. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 814,82 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кадровое агентство "Уральский завод строительных конструкций" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7247/2014
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, в ходе проведения проверки деятельности ответчика были установлены нарушения трудового законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-7247/2014
Судья: Журавская С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Федотовой Е.В., Ившиной Т.В.,
с участием прокурора Устабаева Е.Т.,
при секретаре М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кадровое агентство "Уральский завод строительных конструкций"
на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску прокурора Ленинского района г. Орска, действующего в интересах Г., П., Б.Г.Н., к Обществу с ограниченной ответственностью "Кадровое агентство "Уральский завод строительных конструкций" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., прокурора Устабаева Е.Т. полагавшего, что решение суда подлежит изменению в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
установила:
Прокурор Ленинского района г. Орска, действуя в интересах М.А., П., Б.Г.Н., Г., обратился в суд с указанным выше иском к ООО "Кадровое агентство "Уральский завод строительных конструкций" по тем основаниям, что к нему обратились истцы по факту нарушения трудовых прав, в связи с чем, была проведена проверка в деятельности ООО "КА "УЗСК". В ходе проверки установлены нарушения трудового законодательства Российской Федерации.
Так, запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении Г. не произведена, трудовой договор не составлялся, приказы о приеме на работу и увольнении не издавались. В ходе проверки установлено, что между Г. и ответчиком были заключены договоры подряда 23 марта и 01 апреля 2014 года. Истец работал в должности охранника. Оплата должна была производиться в сумме 1 000 рублей за одну смену. Договоры заключались на срок 1 месяц. Истец отработал 11 смен, оплату не получил.
Кроме того, работодатель в отношении Г. не направил сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации за весь период работы.
Б.Г.Н. в период времени с 30 января по 08 апреля 2014 года осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности электросварщика автоматических и полуавтоматических машин 4 разряда. Трудовым договором ему был установлен оклад в размере 5 554 рублей.
По информации ответчика, на основании приказа N 08 от 30 января 2014 года работы с 31 января 2014 года были приостановлены, в связи с чем, Б.Г.Н. не работал и заработная плата ему не выплачивалась.
Аналогичная ситуация с П., который в период времени с 17 февраля по 04 апреля 2014 года осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности электрогазосварщика 5 разряда.
Прокурор полагал вышеуказанные действия ответчика незаконными, и просил:
- - установить факт трудовых отношений Г. с ответчиком в период с 23 марта по 23 апреля 2014 года;
- - обязать внести запись в трудовую книжку Г. о приеме на работу 23 марта 2014 года и увольнении 23 апреля 2014 года по инициативе работника;
- - обязать выплатить Г. заработную плату в сумме 11 000 рублей, произвести расчет при увольнении, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск;
- - обязать направить сведения о Г. в Пенсионный фонд Российской Федерации, в соответствии со ст. 11 ФЗ от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования";
- - обязать выплатить в пользу Б.Г.Н. заработную плату в сумме 7 478 рублей;
- - обязать выплатить в пользу П. заработную плату в сумме 4 160 рублей;
- - обязать выплатить в пользу М.А. заработную плату в сумме 18 550 рублей, компенсацию за неиспользованные дни отпуска - 14 957,60 рублей, выдать справку 2-НДФЛ за 2013 год и текущий 2014 год.
Определением суда от 10 июля 2014 года принято увеличение иска в части требований в пользу М.А.
Определением суда от 04 сентября 2014 года исковые требования прокурора Ленинского района г. Орска, действующего в интересах М.А., а также его самостоятельные требования к ООО "КА "УЗСК" выделены в отдельное производство.
В судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского района г. Орска Безмен К.Н. исковые требования поддержала.
Истец П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в представленном заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее пояснял, что в период работы у ответчика заработную плату получал один раз в сумме 3 317 рублей. На предприятие он выходил, работу осуществлял в цехе. В феврале 2014 года "сваривал" емкость, "катал" листы, в марте 2014 года наводили порядок в цехе.
Истец Б.Г.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее пояснял, что ни разу не получал заработную плату у ответчика. Несмотря на то, что не было работы, он выходил на свое рабочее место или приходил отмечаться.
Истец Г. в судебном заседании пояснял, что между ним и ответчиком были заключены договора подряда. Он в качестве охранника по сменному графику выходил на дежурства. В журнале смен отмечал свою работу. Акт за март 2014 года им был сдан и подписан работодателем, однако, за три смены он заработную плату не получил. В апреле 2014 года им было отработано 8 смен, заработную плату не получил.
Представитель ответчика В. исковыми требованиями не признала.
Решением суда исковые требования прокурора Ленинского района г. Орска, действующего в интересах Г., П., Б.Г.Н. - удовлетворены.
Суд постановил: установить факт трудовых отношений Г. с ООО "КА "УЗСК" в период с 23 марта по 23 апреля 2014 года включительно. На ООО "КА "УЗСК" возложена обязанность внести записи в трудовую книжку Г. о приеме на работу в должности охранника 23 марта 2014 года и расторжении трудового договора по инициативе работника (п. 3 ст. 77 ТК Российской Федерации) с 23 апреля 2014 года, направить сведения о Г. в Пенсионный фонд Российской Федерации, в соответствии со ст. 11 ФЗ от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". С ООО "КА "УЗСК" в пользу Г. взыскана задолженность по заработной плате за период с 23 марта по 23 апреля 2014 года в сумме 11 000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск 2 000 рублей, а всего - 13 000 рублей.
Этим же решением суда с ООО "КА "УЗСК" в пользу П. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 4 160 рублей, в пользу Б.Г.Н. - 7 478 рублей. С ООО "КА "УЗСК" в доход муниципального образования "город Орск" взыскана государственная пошлина в сумме 939,14 рублей.
С таким решением суда не согласилось ООО "КА "УЗСК", просит его отменить по доводам апелляционной жалобы в части удовлетворения исковых требований в отношении Г., как незаконное, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Г.
Все лица участвующие в деле о дне, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору подряда N 24 от 23 марта 2014 года, заключенного между ООО "КА "УЗСК" и Г., ответчик поручил Г. выполнить следующую работу: сбор и учет информации видеосистемы, контроль охранной системы. Оплата определена 1 000 рублей за одну смену. При выполнении работ исполнитель использует материалы заказчика.
Заказчик обязан принять работы по акту сдачи - приемки, оплатить работы после подписания акта. Срок окончания работ определен - 31 марта 2014 года.
31 марта 2014 года был составлен акт выполненных работ, в соответствии с которым заказчик к работе претензий не имел. Стоимость работы составила 3 000 рублей, которая не оплачена, что подтвердил представитель ответчика в ходе рассмотрения дела суде первой инстанции.
01 апреля 2014 года был заключен договор подряда N 33 с аналогичными условиями.
Акт о выполненных работах за апрель 2014 года не представлен.
Как видно из материалов дела суд первой инстанции обязывал сторону ответчика представить документы, регламентирующие работу охранников, журнал учета смен, график смен. Однако представитель ответчика В. поясняла, что данные документы у ООО "КА "УЗСК" отсутствуют.
Тем не менее, в материалах дела имеется представленный прокурором изъятый в ходе проверки журнал учета смен с поста охраны ответчика, из которого следует, что Г. отработал в период с 23 марта по 23 апреля 2014 года 11 смен.
Как следует из материалов из пояснений истца судом установлено, что всего работу охранника исполняло три человека, график работы был сменным с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующего дня. Два дня отдых.
Основания возникновения трудовых отношений установлены ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к числу которых, применительно к настоящему делу, относятся трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако, в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях настоящего Кодекса, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.
Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст. ст. 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих критериям, которые в полной мере могут подтверждать наличие между сторонами дела отношений, носящих природу трудовых.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения удовлетворяют таким характерным признакам трудового правоотношения как личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об установлении факта трудовых отношений между Г. и ООО "КА "УЗСК" в период с 23 марта по 23 апреля 2014 года включительно.
Указанный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального права.
Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что судом не верно произведен расчет суммы, причитающейся в качестве компенсации за неиспользованный отпуск в отношении Г.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Пунктом 11 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 (далее Положение) установлено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю 6-дневной рабочей недели.
Исходя из приведенных норм права, средний заработок для выплаты Г. компенсации за неиспользованный отпуск, предоставляемый в рабочих днях, составляет 407,41 рублей (11 000 / 27), где 11 000 - это сумма фактически начисленной заработной платы, 27 - количество рабочих дней по календарю 6-дневной рабочей недели за период с 23 марта 2014 года по 23 апреля 2014 года.
Таким образом, размер денежной компенсации за неиспользованный отпуск составляет 814,82 рублей (407,41 х 2 дня).
В остальном решение суда является законным и обоснованным.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а решение суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04 сентября 2014 года изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Кадровое агентство "Уральский завод строительных конструкций" в пользу Г. компенсации за неиспользованный отпуск, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "Кадровое агентство "Уральский завод строительных конструкций" в пользу Г. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 814,82 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кадровое агентство "Уральский завод строительных конструкций" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)